А.И. Ковлер:
Я постараюсь кратко ответить на вопрос Сергея Александровича Глотова по поводу конкуренции новой Европейской Хартии и старушки Евроконвенции. Действительно, Европейская Конвенция создавалась в 50-м году и производит впечатление документа относительно архаичного, хотя, например, никто из американцев не скажет, что 10 поправок к их Конституции устарели или архаичны. Конвенция даёт минимальный набор прав. Тот минимум, который государства, от Исландии до России, должны обеспечить своим гражданам на одинаковом уровне. Поэтому Конвенция является результатом своеобразного компромисса.
Что касается Хартии, то она готовилась как преамбула к будущей Европейской Конституции, и как первый шаг к будущей Европейской Федерации. Так она воспринималась европейскими федералистами. Страсти вокруг этого документа разгорелись с самого начала: одни считали его преамбулой к будущей Европейской Конституции, другие - дополнением к Конвенции, которая, как сказал г-н Махони (и я его поддерживаю), не может обеспечить всех прав на современном уровне.
При подготовке этой Хартии от Европейского Суда участвовали два представителя, двое судей. С ними считались. В Хартии вы увидите несколько ссылок на Евроконвенцию, на обязательность юрисдикции Евросуда для стран-подписантов этой Хартии. Поэтому конкуренции юрисдикции здесь нет.
Буквально на прошлой неделе у нас в Страсбургском суде выступал Председатель Суда европейских сообществ г-н Иглесиас, который сказал - в том же ключе - что, да, пока еще нет механизма реализации Европейской Хартии. Да, Суд европейских сообществ занимается несколько иными проблемами, чем обеспечение действия Хартии, а значит, надо будет создавать какой-то дополнительный орган. Мы только порадуемся этому, потому что это снимет многие жалобы в Страсбурге, и тогда мы примемся с новыми силами за жалобы граждан государств Восточной Европы, не входящих в этот клуб 15 государств. Это первое. И во-вторых: граждане могут продолжать жаловаться в Евросуд, или, по своему выбору, в новый орган. Но неизвестно, когда он будет создан. Потому что ни документы, принятые в Ницце, ни последующие документы никакого ответа на этот вопрос не дают. Некоторые пессимисты даже говорят, что много лет назад была принята Хартия трудящихся Европы, а сейчас о ней мало кто помнит. Это тоже документ Евросоюза. Но я не хочу замахиваться на престиж этого выдающегося документа, поживем - увидим. У Евросуда уже наработан механизм применения Конвенции, а с той стороны пока таких механизмов нет. Они могут рассматриваться как своего рода международные средства защиты.
В этой связи вас удивит еще одна информация: совсем недавно мы получили в Суде, среди прочих материалов, материалы Комитета министров, где на полном серьезе говорится о том, что обращения граждан стран СНГ в несуществующую Комиссию СНГ по правам человека будут считаться средством международной защиты. Она действительно есть. В Декларации-пустышке, принятой в 1994 году странами СНГ, предусматривается создание Комиссии. Но ее нет и не было. А Совет Европы серьезно воспринимает Декларацию как документ, подлежащий исполнению. Я тоже с удивлением узнал, что Комиссию стран СНГ в Минске можно рассматривать как средство международной защиты, и в случае его реализации жалоба не будет приниматься к рассмотрению в Страсбурге.
Я думаю, что с Хартией ситуация пока та же, что и с Минской недействующей Декларацией, хотя, я думаю, что продвинутые европейцы здесь какие-то меры предпримут. Спасибо.
|
