Rambler's Top100
Зачем Спектр Работы процесс Вообще Заказ Карта сайта Почта
Лебедев Вячеслав Михайлович

Интернет-конференция
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича
"Реформирование процессуального законодательства в Российской Федерации"

13 мая 2003 г. в 9:55 по московскому времени в Центре Информационных Технологий МГУ началась интернет-конференция Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича.

Тема конференции: "Реформирование процессуального законодательства в Российской Федерации".

Ведущий интернет-конференции - Шаманов Евгений Вячеславович (директор по внешним связям компании "Гарант").

Лебедев Вячеслав МихайловичЗа последние 2 года в рамках судебной реформы в России было существенно обновлено процессуальное законодательство, в том числе приняты новые Уголовно-процессуальный (вступил в силу с 1 июля 2002 г.) и Гражданский процессуальный (вступил в силу с 1 февраля 2003 г.) кодексы РФ.

Каковы первые итоги судебной реформы? Что принципиально нового внес новый ГПК РФ? Каковы первичные результаты применения нового УПК РФ?

На эти и другие вопросы ответит Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович.

Ведущий: Доброе утро, уважаемые дамы и господа, здравствуйте, уважаемая интернет-аудитория!

Уже скоро год, как за исключением отдельных положений, вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. С 1 февраля 2003 года введен в действие Гражданско-процессуальный кодекс РФ. Естественно, у интернет-аудитории есть масса вопросов относительно применения новых процессуальных норм.

Тема сегодняшней конференции “Реформирование процессуального законодательства в Российской Федерации”. Естественно, спектр вопросов гораздо шире, если успеем, мы хотим предложить Вам поговорить и об общих вопросах реформирования судебной системы в России, и о применения норм международного права, и об эффективности института мировых судей, и об открытость судебных решений и о многом другом, к началу конференции поступило более 200 вопросов.

Я с удовольствием представляю гостей и участников нашей конференции и тех, кто принял активное участие в ее организации: Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев, Руководитель кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации Алексей Петрович Шурыгин, Председатель кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Александр Иванович Федин, Судья уголовной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Станислав Александрович Разумов, Судья гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации Владимир Юрьевич Зайцев, директор компании "Гарант" Дмитрий Викторович Першеев, заместитель директора по внешним связям компании "Гарант" Татьяна Юрьевна Комарова, директор компании "Гарант-Интернет" Алексей Евгеньевич Солдаткин, главный редактор журнала "Законодательство" Наталья Викторовна Ткаченко.

Ведущий: Если не возражаете я хотел бы перейти к вопросам. Первый вопрос задает Владимир Развяков из Бурятии. Уважаемый Вячеслав Михайлович, в чем причина на Ваш взгляд обращения российских граждан за защитой в европейский суд? По статистике Страсбурга Россия занимает второе место после Турции по числу обращений в эту структуру.

Лебедев В.М.:
Большое количество обращений российских граждан в европейский суд по правам человека вызвано видимо тем, что стороны не удовлетворены результатами рассмотрения российскими органами власти жалобы или заявлений о нарушении их прав. Я не вижу в этом ничего предосудительного и негативного. В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданину обратиться за судебной защитой в международные организации, такие как европейский суд по правам человека.

Вот некоторые цифры. В течение 5 лет как Россия находится под юрисдикцией европейского суда по правам человека в европейский суд обратилось более 12 000 граждан. Я не делал бы из такого большого количества обращений вывод о том, что плохо работает российское правосудие, т.к. из этого числа обращений - коммуницированы 126 жалобы, из них признаны приемлемыми всего 12. И на сегодняшний день, подчеркиваю за 5 лет, против России вынесено всего 3 решения. И вот наверное эти цифры надо положить в основу определения и качества работы российских судов. А еще раз хочу повторить, то что российским гражданам дана возможность обращаться в Европейский суд – это нормально, это конституционно, это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, европейским конвенциям и договорам.

Ведущий: Вопрос задает Тамара Семеновна из Москвы: “Вячеслав Михайлович, как вы оцениваете деятельность Верховного Суда Российской Федерации в 2002 году?

Лебедев В.М.: "Я оцениваю работу Верховного Суда, безусловно, положительно."Лебедев В.М.:
Я оцениваю работу Верховного Суда, безусловно, положительно. И это не потому что я руководитель Верховного Суда.

В истекшем году Верховный Суд России проделал очень большую работу. Это характеризуется и количеством дел, рассмотренных Верховным Судом в кассационном порядке, в порядке надзора, а также гражданских дел по первой инстанции, возникающих из публичных правоотношений. Я имею ввиду, уголовные, административные и гражданские дела. В Верховном Суде сосредоточены очень высококвалифицированные кадры, безусловно, это судьи, консультанты, специалисты, которые выполняют большой объем работ.

Надзор за деятельностью судов осуществляется в соответствии с Конституцией РФ. Большую работу Верховный Суд выполнил и в связи с его конституционными полномочиями по разъяснению судебной практики.

Достаточно сказать, что в прошлом году Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел более 20 различных вопросов. Это говорит о значительном объеме работы по обобщению судебной практики и характеризует остроту ситуации, которая вызывает необходимость созывать Пленум чаще, рассматривать наиболее актуальные вопросы, давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В целом, повторяю, работа оценивается положительно. К этому надо добавить, что мы работали в условиях действия нового законодательства, гражданского, трудового, уголовного, уголовно-процессуального. Верховный Суд выполнил большой объем работы по разъяснению нового законодательства. Старался быстрее, оперативнее ответить на возникающие вопросы, в том числе и через обзоры судебной практики, через наши публикации в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации.

Ведущий: Следующий вопрос задает Александр Михайлович из г.Ржева. Какие основные задачи определены Вами, как Председателем Верховного Суда РФ, для решения в 2003 году?

Лебедев В.М.:
Однозначно ответить на такой вопрос достаточно сложно, т.к. деятельность Верховного Суда РФ многогранна и круг этих задач очень обширный. Безусловно, это применение новых законов, применение нового Уголовно-процессуального кодекса, Гражданско-процессуального кодекса, ответы на вопросы, которые возникают в практике применения судами этих норм.

Помимо рассмотрения дел, мы планируем в этом году провести несколько заседаний Пленума Верховного Суда, на которых принять Постановления по вопросам применения судами общей юрисдикции норм Уголовно-процессуального кодекса, по разъяснению действующего Гражданско-процессуального кодекса. Кстати, по новому Гражданско-процессуальному кодексу мы уже приняли два Постановления Пленумов, в том числе в этом году 23 апреля.

Мы планируем в сентябре этого года принять Постановление Пленума о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в практике наших судов. Также планируется принять Постановление Пленума по вопросам назначения мер наказания, по практике применения трудового законодательства. В общем объем очень большой и задачи стоят перед Верховным Судом тоже очень важные. Те, которые я Вам назвал, можно отнести к числу первоочередных. Ряд задач мы намерены решить через использование нашего конституционного права законодательной инициативы по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство.

Ведущий: Ольга Павловна из Москвы спрашивает. Уважаемый, Вячеслав Михайлович, изучается ли вами опыт деятельности верховных судов в западных странах? В чем на Ваш взгляд принципиальное отличие российских и западных судов?

Лебедев В.М.:
Да у нас очень широкие связи с нашими коллегами из других стран. С Верховными органами судебной власти некоторых стран у нас заключены соглашения, подписаны протоколы о намерениях, о сотрудничестве. Верховный суд России и высшие суды других зарубежных стран обмениваются судебной практикой, нашими идеями в области реформирования и совершенствования правосудия, проектами законов, которые касаются деятельности судов. Безусловно, у нас очень много общего, поскольку мы высшие суды.

Но есть и отличия. Верховный суд Российской Федерации, например, осуществляет надзор за судебной деятельностью в установленных законом формах, дает разъяснения по вопросам судебной практики, что способствует единообразному применению законодательства. В некоторых странах такой порядок не предусмотрен. В качестве отличия могу назвать такую компетенцию Верховного суда России как право законодательной инициативы. Во многих верховных судах зарубежных стран такого права также нет.

Ведущий: Вопрос от Ольги из города Долгопрудный звучит так: “Какую из задач реформирования судебной системы вы бы назвали первоочередной?

Лебедев В.М.:
Я сегодня определил бы особую значимость одного из концептуальных вопросов судебной реформы – создание в России административных судов и административного судопроизводства, т.е. Кодекса РФ об административном судопроизводстве.

К сожалению, работа по созданию в России административных судов несколько задержалась. Государственная Дума приняла закон об административных судах в Российской Федерации в первом чтении более двух лет назад и, к сожалению, до настоящего времени не внесен во второе чтение.Я уверен в том, что такой закон будет принят, потому что он вытекает из требований Конституции и Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ". Вопрос об административном судопроизводстве, о процедуре рассмотрения административных дел также является конституционным вопросом. В статье 118 Конституции РФ прямо предусмотрено, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, мы обязаны ввести в действие и принять административный процессуальный кодекс. Проект закона об административном судопроизводстве подготовлен группой, в которую входили судьи Верховного Суда Российской Федерации, видные ученые в области административного права, представители Государственной Думы, администрации Президента. Мы закончили над ним работу и представили его Президенту РФ. Сейчас Правительство Российской Федерации разослало законопроект во все заинтересованные министерства и ведомства с тем, чтобы те дали на него свое заключение.

Еще раз повторю, это очень важно для более эффективной и оперативной защиты прав и свобод российских граждан. Как первоочередную задачу не снимаю с повестки дня и принятие законов о судах общей юрисдикции, о Верховном Суде Российской Федерации. Эти законопроекты также находятся в Государственной Думе.

Ведущий: Вопрос из г.Орск Оренбургской области. Решение Европейского суда по правам человека является составной частью правовой системы России, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Однако на русском языке их получить в полном объеме невозможно. Какие Вами будут приняты меры для обеспечения доступа к ним всех граждан России?

Лебедев В.М.:
Такие меры уже приняты, мы с конца 2002 года в бюллетене Верховного суда публикуем решения Европейского суда по правам человека. Кроме того, выходит бюллетень Европейского суда по правам человека, он публикуется на русском языке и им можно пользоваться.

Существуют сборники избранных постановлений Европейского суда по правам человека. И я абсолютно согласен с автором вопроса в том, что публикации решений Европейского суда по правам человека должны быть доступными для граждан России.

Ведущий: Вопрос от Дмитрия Радлова из г. Москвы. Уважаемый Вячеслав Михайлович, у меня вопрос касается общей проблемы судопроизводства современной России. Как Вы считаете, есть ли перспектива реального реформирования судебной системы, и какие правовые акты нуждаются, в связи с этим, в незамедлительном принятии?

Лебедев В.М.:
Здесь придется мне, в некоторой мере повторится, потому что на эти вопросы я уже ответил. Я считаю, что первоочередной задачей является принятие законов об административных судах, об их организации, об административном судопроизводстве, о судах общей юрисдикции и о Верховном Суде Российской Федерации.

А, отвечая на вопрос «Что сделано в отношении реформирования?», я должен сказать, что в основном, концептуально, база Российского Правосудия построена. Ведь мы давно уже работаем по новой концепции процедуры рассмотрения дел. Это и новые: Уголовно-Процессуальный, Гражданско-Процессуальный, Трудовой кодексы. Это прямое применение Конституции РФ, которое открыло перед судами новые возможности в правоприменительной деятельности. Появилась совсем новая компетенция, которую прежде не имели суды - нормоконтроль. Это проверка нормативно-правовых актов на их правовое содержание.

Мы нередко говорим: «В государстве должна быть диктатура закона». Это правильно. Но какого закона? Закон обязательно должен быть правовым. Если закон не правовой, он не может признаваться легитимным, и диктатуры такого закона быть не может.

Ведущий: Алексей из Москвы спрашивает. Вячеслав Михайлович, почему не все решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда публикуются на официальном сайте, а публикация отдельных из них происходит с большой задержкой?

Лебедев В.М.:
На сайте Верховного суда РФ публикуются те решения, которые вступили в законную силу, это обязательное требование. И, безусловно, не публикуются те решения, по которым есть кассационные и надзорные жалобы, и они находятся в стадии рассмотрения. Кроме того, надо иметь в виду, что есть ряд обстоятельств, которые учитываются при решении вопроса публикации – это и коммерческая тайна при рассмотрении дела, и служебные тайны, и вопросы частной жизни. Тем не менее, мы стараемся, как можно более широко публиковать наши решения и если не в печати, то на нашем сайте в Интернете.

Ведущий: Вопрос от Руслана из Краснодара: «Уважаемый Вячеслав Михайлович, что собирается предпринять Верховный Суд для повышения профессионального уровня, правовой и общей культуры судов общей юрисдикции? Не секрет, что в этом отношении представители общих судов заметно уступают своим коллегам, работающим в системе арбитражных судов. Полагаю, что, решив эту проблему, мы сделаем важный шаг на пути борьбы с коррупцией в судах, особенно в их низовых звеньях».

Лебедев В.М.: "В этом году исполняется 5 лет со дня создания Российской академии правосудия"Лебедев В.М.:
Руслан, я понимаю, что есть определенные симпатии к той или иной ветви судебной власти. Но, считаю, что допускать какое-либо сравнение судей, которые работают в различных ветвях судебной власти, некорректно.

А если по существу ответить на ваш вопрос, то он заключается в следующем – меры уже приняты. В этом году исполняется 5 лет со дня создания Российской академии правосудия. Эта академия была создана по инициативе Верховного Суда, учредителями ее являются два высших суда Российской Федерации. Направлениями деятельности академии являются подготовка и переподготовка судей, повышение квалификации судей и работников аппарата судов, научно-исследовательская деятельность.

В Академии правосудия существует юридический факультет, имеется дневное и вечернее отделение. Кроме того, 10 филиалов Академии правосудия работают на территории субъектов федерации, где есть хорошая научная база для обеспечения деятельности этих филиалов. Так что сделано достаточно много, и мы надеемся на более эффективную работу Академии правосудия. Это, несомненно, даст хорошие результаты и в подготовке судей, и по повышению их квалификации. . Академия будет готовить специалистов на должности судей. Сегодня ни один вуз не дает специализации по судебной деятельности. Академия правосудия готовит кандидатов с тем, чтобы они могли достойно занять должности как мирового, так и федерального судьи.

Ведущий: У нас есть целый блок вопросов, который касается деятельности Института мировых судей и один из них задает Валерий Матвеевич из Иркутска. Уважаемый, Вячеслав Михайлович, в чем на Ваш взгляд плюсы и минусы Института мировых судей?

Лебедев В.М.:
Минусов я не вижу абсолютно никаких. Практика это доказала. Когда мы много лет добивались, чтобы этот институт был установлен в Российской Федерации, чтобы он заработал, у нас было очень много оппонентов. Время показало, что это, во-первых, это была не иллюзия, а это правильное решение, и, во-вторых, практика работы мировых судов сегодня подтверждает, что все сделано правильно. Ими выполняется огромный объем работы. Сейчас у нас назначено 5000 мировых судей.

Давая оценку деятельности мировых судей я назвал бы ее хорошей. Хорошее качество рассмотрения дел, оперативное их рассмотрение, соблюдаются сроки рассмотрения дел. Появилась другая проблема, которую необходимо разрешить. Дело в том, что у мировых судей очень большая нагрузка. В некоторых субъектах Федерации они рассматривают до 70% гражданских дел, более 20% уголовных дел. Мы вынуждены законодательным путем просить увеличить количество мировых судей. Сейчас один мировой судья работает на территории с числом жителей 25-30 тыс. человек. Мы считаем, что реально для нормальной работы мировой юстиции требуется один мировой судья на 15 тысяч человек. Пока этот вопрос не решен. Мы внесли соответствующие законопроекты в Государственную Думу. В целом работа судов мировой юстиции отвечает тем требованиям, которые предъявляются к этой форме правосудия.

Ведущий: Вопрос от господина Иванова из г.Казани. Уважаемый Вячеслав Михайлович! Разрекламированная средствами массовой информации в рамках проводимой судебной реформы заработная плата судьи к 2006 году в размере 1000$ привела к убеждению населения в том, что уже сейчас судьи получают такое денежное содержание. Фактически изменения в оплате труда судей, произошедших в прошлом году, привели к существенному снижению уровня материального обеспечения судей. Предполагаемое повышение заработной платы в 1,4 раза осенью нынешнего года также всего лишь компенсирует инфляцию. Предполагается ли решение данного вопроса в ближайшее время?

Лебедев В.М.: "Вы затронули очень острый вопрос"Лебедев В.М.:
Вы затронули очень острый вопрос. Вопрос заработной платы судьи – это ведь вопрос гарантии его независимости. Действительно, ситуация сложилась таким образом, что в целом финансирование судебной системы значительно увеличилось благодаря федеральной целевой программе развития судебной системы. В этом году объем ассигнований, включая инвестиции, составляет 24 миллиарда, на следующий год - 32 миллиарда.

Я с Вами полностью согласен, что размер заработной платы, который заложен в федеральной целевой программе, не отвечает тем требованиям, которые должны предъявляться к оплате труда судьи, носителя судебной власти. Мы, совместно с Судебным департаментом, готовим предложения Президенту РФ относительно внесения изменений в целевую федеральную программу развития судебной системы.

Ведущий: Огромный блок вопросов касается Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Первый из них вопрос от Владимира из Приморья: «Уважаемый Вячеслав Михайлович, по УПК суд продлевает содержание под стражей подсудимых на срок до 3 месяцев. В связи с этим возникают большие трудности с продлением сроков подсудимых, которые находятся на лечении, на психиатрической экспертизе и т.д. Для решения этого вопроса приходится этапировать подсудимых на многие сотни километров в суд и обратно в СИЗО или на экспертизу. Неизбежно при этом затягивается рассмотрение дела. Целесообразна ли с точки зрения эффективности и разумных сроков судопроизводства процедура продления сроков ареста судом, тем более что арест применяется самим судом, и он же в любой момент, в случае необходимости сможет изменить на другую меру пресечения. Кроме этого из-за проблем с этапированием, которое, кстати, стоит немалых денег государству, часто реально возникают ситуации, когда на момент рассмотрения в кассации жалобы на продление срока содержания под стражей необходимо вновь решать вопрос о дальнейшем продлении этого срока. Соответствующая поправка УПК могла бы существенно оптимизировать судопроизводство».

Лебедев В.М.:
Владимир, такого отношения к продлению срока содержания под стражей требует новый УПК РФ. Но соответствующая поправка в уголовно-процессуальный кодекс внесена сейчас в Государственную Думу.

Ведущий: Следующий вопрос на эту же тему. «Новый УПК имеет ряд несоответствий Конституции Российской Федерации. В частности статья 281 УПК запрещает оглашения показаний свидетелей потерпевших без согласия сторон, в то время как статья 123 Конституции гласит о состязательности как основе судопроизводства. В связи с этим вопрос. Можно ли напрямую при этом сослаться на Конституцию и проигнорировать требования УПК, огласив показания без согласия всех сторон?» .

Лебедев В.М.:
Я должен сказать, что 14 марта этого года Государственной Думой в первом чтении уже приняты изменения в статью 281, которая будет звучать в иной редакции. А именно, по ходатайству стороны, подчеркиваю, не сторон, а стороны, могут быть оглашены показания потерпевшего, свидетеля, если он умер, или тяжело болен, если не может прибыть в суд в силу стихийного бедствия, если это иностранный гражданин. Но есть и более радикальная поправка в эту норму уголовно-процессуального кодекса, которая говорит о том, что могут быть оглашены показания потерпевшего и свидетелей по ходатайству стороны или инициативы суда, в случае обнаруженных противоречий в наказаниях.

Ведущий: Следующий вопрос. Во время встречи с Президентом РФ Вы обсуждали вопрос о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и учете в деятельности судов прецедентов Европейского Суда по правам человека. Скажите, каким образом, это будет реализовываться? Спрашивает Александр из г.Москвы.

Лебедев В.М.:
Я докладывал Президенту РФ то, что уже реализовано, то, что есть на практике. И если немножко вернуться к истории, то еще в 1991 году тогда, когда мы еще только обсуждали концепцию судебной реформы, Верховный Суд РФ, уже применил нормы международного права. Он признал, что жалобы на арест и продление срока содержания под стражей, могутт быть рассмотрены судами.

С того момента прошло уже достаточно много времени и сегодня не новинка, когда суды, рассматривая гражданские и уголовные дела, широко применяют нормы международного права, международные договоры, учитывают прецеденты Европейского Суда. Причем не только применяют, но и ссылаются на них, мотивируя свое решение.

Сейчас настало время обобщить практику судов общей юрисдикции по применению норм международного права. Разработан проект постановления Пленума Верховного Суда РФ. Две недели назад состоялся научно-консультативный совет при Верховном Суде РФ, который рассмотрел этот проект Постановления Пленума. Состоялось очень интересное обсуждение, мы пригласили ведущих процессуалистов ученых в области различных отраслей российского и международного права. Через месяц мы вновь соберем научно-консультативный совет, так как внесено много предложений по дополнению, изменению этого проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В сентябре этого года мы на Пленуме рассмотрим это вопрос. Об этом я информировал и Президента РФ.

Ведущий: Спрашивает Юлия Книга из Санкт-Петербурга: «Уважаемый Вячеслав Михайлович, в связи с вступлением в законную силу УПК РФ возникает множество вопросов по единообразному применению и толкованию его норм. В какой период Верховным Судом будет обобщена накопившаяся с июля 2002 года практика?».

Лебедев В.М.:
Практически работа эта была начата в Верховном Суде еще до вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. еще до 1 июля прошлого года. Мы изучили опыт работы, скажем, по аресту на основании решения суда и продления срока содержания под стражей, обобщили и изучили опыт работы прокуратуры, и уже до 1 июля рекомендовали судам, в каком порядке, как и организационно, и процессуально рассматривать эти вопросы. Именно такая очень серьезная, мощная подготовка дала возможность безболезненно принять эту компетенцию и очень эффективно ею пользоваться. Наверное, не сглазим, если сегодня скажем, что очень удовлетворительно работают суды, выполняя эту функцию.

Второе направление – введение суда присяжных с 1 января на территории 69 субъектов федерации. Работу по введению суда присяжных мы проводили до начала действия этого закона, в рамках конференций и семинаров. Подготовлено достаточное количество методической литературы, методических фильмов, которые обсуждали в специальной аудитории, т.е. с теми судьями, которые будут рассматривать дела с участием суда присяжных. Это и публикации в СМИ, и ответы на вопросы, которые поступают в Верховный Суд в большом количестве, это и наши обзоры судебной практики, и постановления Пленума.

По практике применения ГПК РФ мы уже приняли одно из постановлений. Будет еще одно постановление Пленума по этому вопросу. Мы подходим к завершению формирования блока вопросов, которые будут вынесены на Пленум Верховного Суда по разъяснению практики применения уголовно-процессуального кодекса. В этом смысл деятельности Верховного Суда, одной из компетенций которого является - как можно оперативнее реагировать на проблемы, вытекающие из потребностей судебной практики.

Ведущий: Вопрос: Как в свете судебной реформы складываются взаимоотношения третейских судов с государственной системой судоустройства в Российской Федерации? И каковы на Ваш взгляд перспективы этих взаимоотношений? Спрашивает Юлия (г. Москва).

Лебедев В.М.:
Эти взаимоотношения урегулированы законодательством. Третейский суд – это суд, который выбирают себе сами граждане и они же разрешают свои споры в этом суде. Противоречий, антагонизмов между государственным правосудием и третейскими судами нет. В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения третейских судов могут быть отменены полностью или частично лишь по тем основаниям, которые установлены в этой норме гражданско-процессуального кодекса, .

Ведущий: Интересные вопросы задает Виталий Конев из Новосибирска. Ответьте, пожалуйста, на два вопроса. Первое: судебная практика была такова, что при квалифицирующем признаке неоднократно, при назначении наказания при рецидиве, применялись положения ст.68 ч.2 Уголовного Кодекса. Изменилась ли практика после Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года? И второй вопрос: если назначено судебное заседание по делу особо тяжкого преступления до 1 июля 2002 года в коллегиальном составе суда, после вступления в силу нового УПК РФ, при отсутствии возражения подсудимого, возможно ли рассмотрение дела единолично судьей?

Лебедев В.М.:
На первый вопрос скажу, что и после названного постановления Конституционного Суда РФ судебная практика не изменилась. На второй, отвечу таким образом: если дело назначено коллегиально до 1 июля 2002 года, оно должно быть рассмотрено коллегиально. Если после 1 июля будет заявлено иное ходатайство, то оно подлежит удовлетворению.

Ведущий: Блок вопросов, к которому мы переходим, касается применения гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. И первый из этого блока вопрос, вопрос от Александра из г. Санкт-Петербурга. Почему новый ГПК все судебные акты, начиная с конституционной инстанции, именует определениями? Не лучше ли было назвать судебные акты, которые не разрешают дело по существу определениями, а которые принимаются в результате пересмотра судебных актов постановлениями. Аналогичная норма установлена в арбитражном процессуальном кодексе статья 15 и, по моему мнению, является куда более логичной, чем существующие, соответствующие им нормы в гражданско-процессуальном кодексе?

Лебедев В.М.:
Я полностью с Вами согласен, и мы в Верховном Суде РФ сами недоумеваем, почему вдруг появилось такое наименование - только определение суда. В связи с этим и не только, но 23 апреля текущего года, Верховный Суд принял постановление Пленума Верховного Суда, в котором есть предложение: те судебные решения, которые выносят президиумы республиканских, краевых, областных судов и Президиум Верховного Суда, именовать постановлениями. Я с Вами полностью согласен, и мы полагаем, что надо вернуться к прежней терминологии судебных актов.

Ведущий: Еще один вопрос: «Согласно новому Гражданско-процессуальному кодексу нормативный правовой акт, признанный решением суда, противоречащим федеральному законодательству, утрачивает юридическую силу. Означает ли это, что со стороны органов государственной власти субъекта Российской Федерации не требуется принятия изменений и дополнений во исполнение судебных постановлений, достаточным является только опубликование решения суда?», спрашивает Елена Яковлевна из Якутска.

Лебедев В.М.:
Да, это, действительно, означает, что признанный судом недействующим акт утрачивает силу, но это не снимает обязанностей с органа государственной власти внести изменения в свое законодательство, привести его в соответствие с решением суда.

Ведущий: Вопрос от Александра из г. Санкт-Петербурга. Уважаемый Вячеслав Михайлович, почему в Гражданско-процессуальном Кодексе РФ остается 10-дневный срок на обжалование судебного постановления? Этого же явно недостаточно. Неужели Верховный Суд РФ не знает, что суды не успевают отписывать решения за установленные 5 дней? В результате участник процесса должен постоянно терзать звонками канцелярию суда, чтобы узнать сдано ли дело, поскольку десять дней отсчитывается от дня сдачи дела в канцелярию. Не лучше ли было, по аналогии с Арбитражно-Процессуальным Кодексом РФ установить 30-дневный срок для обжалования решений судов?

Лебедев В.М.: "Установление срока на обжалование – это прерогатива законодател"Лебедев В.М.:
Установление срока на обжалование – это прерогатива законодателя. Конечно, мы владеем ситуацией, что не всегда дела сдаются вовремя, то есть не в установленный срок изготавливаются судебные решения в окончательной форме. Но положение такое, что в соответствии с законом окончательное решение должно быть изготовлено в течение пяти дней и только после изготовления окончательного решения исчисляется вот этот 10-дневный срок на подачу жалобы. Если суд задержал изготовление окончательного решения, изготавливал его свыше 5 дней, то он обязан об этом информировать заявителя с тем, чтобы, действительно, заявитель не терзал, как выражается автор вопроса, канцелярию, и для того, чтобы он не был ущемлен в своих правах по обжалованию судебного решения. Поэтому суд должен его известить о том, что решение изготовлено в полном объеме, окончательно, и с этого срока исчисляется 10-дневный срок на обжалование.

Ведущий: Еще один вопрос задает Вам Александр из Санкт-Петербурга. Почему в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не вошла норма, которая обязывала бы Верховный суд опубликовать все свои решения? Для практикующих юристов очень важно знать позицию высшей судебной инстанции по всем возникающим спорам. Аналогичная норма предусмотрена арбитражным процессуальным кодексом.

Лебедев В.М.:
Давайте уточним. Действительно, в АПК установлено, что публикуются решения о признании нормативных правовых актов, несоответствующими, противоречащими законодательству, которыми не удовлетворены требования заявителей. Арбитражный процессуальный кодекс обязывает опубликовывать все решения по этой категории дел, т. е. те, которыми были удовлетворены требования заявителей, и те, которыми требования заявителей были отклонены. Но обратите внимание на следующее - ни ГПК, ни АПК не обязывают суды и арбитражные, и общей юрисдикции опубликовывать все решения. Тем не менее, и я еще раз хочу это подчеркнуть, Верховный Суд стремится все свои решения опубликовывать, а те решения, которые не удается опубликовать, у нас практически все размещены на нашем сайте в Интернете.

Ведущий: Из Калининграда задает вопрос Константин Рябов. Интересна позиция Председателя Верховного Суда РФ относительно новых процессуальных норм, регулирующих вопросы представительства. Не представляют ли данные нормы, ущемляющими интересы сторон в процессе, и в силу этого неконституционными? Проблема применения данных норм на практике крайне обострена также и в виду отсутствия на сегодняшний день определенной позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, где, как известно, на рассмотрении находится несколько жалоб, касающихся конституционности новых норм о представительстве, содержащихся во вновь принятых кодексах.

Лебедев В.М.:
Константин, мы полагаем, что новый Гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает прав граждан по нормам представительства. Эта норма закреплена в ГПК. Что касается АПК, я на этот вопрос ответить не могу, поскольку, как Вам, наверное, известно, что в связи с этим положением направлены запросы в Конституционный Суд РФ. Решения Конституционного Суда РФ по этому вопросу еще нет, поэтому было бы некорректно с моей стороны освещать этот вопрос.

Ведущий: Следующий вопрос от Евгения Викторовича из г. Воронежа. Новый Гражданско-процессуальный Кодекс РФ запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши. Вместе с тем, не раскрываются такие понятия, как предметы роскоши и домашняя обстановка. То, что является роскошью для крестьянина села Репьевка, одновременно является предметом обычной домашней обстановки для адвоката из Москвы. Не кажется ли вам, что в результате этих нововведений практически невозможно будет взыскать путем обращения взыскания на имущество долг с подавляющего большинства должников физических лиц?

Лебедев В.М.:
Обратите внимание, уважаемый автор вопроса, что практически ст. 446 ГПК РФ не внесла ничего нового относительно перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Да, это должен определить суд, что является предметом первой необходимости, обстановки, одежды, и то, что является предметом роскоши. Поэтому у гражданина и есть право обратиться в суд с обжалованием такого документа, как описи имущества, составленной приставом-исполнителем. Это дело суда, он определяет критерии, исходя из конкретной ситуации, из конкретного дела.

Ведущий: Осташкин Александр (Саратовская область) задает вопрос. В связи с вступлением в силу Гражданско-процессуального кодекса предусмотрен более детальный порядок рассмотрения споров о признании недействующими нормативно-правовых актов. Исходя из этого, из-за отсутствия урегулированности вопроса в кодексе возникает вопрос: с какого момента суд может признать недействующим нормативно-правовой акт, если в ходе судебного разбирательства он был признан утратившим силу органом, принявшим акт? И вообще можно ли его признать недействующим со дня издания, если на момент вынесения решения он уже не действует? Если ранее действовавший ГПК позволял прекращать производство по делу в данных случаях, то новый ГПК, на мой взгляд, этого не позволяет, и даже запрещает и обязывает суд рассмотреть дело по существу. Иной точки зрения придерживаются наши местные судебные органы и прекращают производство по делу, как это было раньше. В связи с фактически имеющимися разногласиями хотелось бы услышать компетентное мнение Председателя Верховного суда Российской Федерации.

Лебедев В.М.: "Мы считаем, что суды в Саратовской области поступают правильно"Лебедев В.М.:
Мы считаем, что суды в Саратовской области поступают правильно. Новый ГПК не содержит никаких запретов на прекращение производства. Если до принятия заявления нормативный правовой акт утратил свою силу, то, конечно, суд откажет в принятии такого заявления. Если это будет установлено при рассмотрении, суд, безусловно, прекратит производство по делу, поскольку этот нормативный правовой акт утратил свою силу и предмета спора не имеется.

Ведущий: Мы знаем, что в зале присутствуют представители средств массовой информации, и мы готовы предоставить им возможность задать вопросы Председателю Верховного Суда РФ.

«РИА-Новости» Наталья Быркина: Вячеслав Михайлович, больше 10 месяцев уже суды выдают санкции на арест, Вы удовлетворительно оценили работу судей, а как Вы оцениваете действия следственных органов в новых условиях? Насколько успешно они могут в состязательном процессе доказать необходимость заключения под стражу? И если можно какую-то статистику привести. И Вы даже обещали проводить Пленум, обобщать практику и давать рекомендации. Спасибо.

Лебедев В.М.:
Наталья, раз я обещал, я обязан это сделать. Срок того задания, который дал Верховный Суд РФ судам республиканского, краевого, областного и равного их уровням по качеству следствия в условиях деятельности нового УПК еще не истек. Я встречался с заместителями председателей судов этого уровня в Академии Правосудия, и этот вопрос мы обсуждали. До 1 июня эти данные будут представлены, а в июле я смогу вам сообщить уже первые какие-то выводы об ошибках, которые наиболее часто встречаются в следствии, а они есть. И, безусловно, я по-прежнему остаюсь на той позиции, что этот вопрос необходимо будет внести на рассмотрение Пленума Верховного Суда РФ. И он станет предметом рассмотрения на заседании, на котором будет обсуждаться практика применения судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса. Есть цифры. У нас еженедельный мониторинг. Сейчас, в связи с тем, что с нашей точки зрения стабильная ситуация в этой новой компетенции, мы сказали, чтобы суды нам присылали информацию один раз в квартал. Работа идет стабильно. Никаких волнующих нас ситуаций нет.

Владимир Демченко газета «Известия»: Вячеслав Михайлович, Вы очень положительно оценили деятельность мировых судов, но вот в тоже время из общения с адвокатами и с юристами, иногда они жалуются, что мировые суды судят скорее по понятиям каким-то, а не по закону, им нравится один, не нравится другой. Есть какая-то система оценки качества, есть какие-то цифры, которые могли бы показать качество работы мировых судов, не количество рассмотренных дел, а качество? Спасибо.

Лебедев В.М.:
Я уже вам говорил и о качестве. Качество значительно выше, чем качество работы федеральных судов. Ну а то, что одна из сторон не довольна решением – это нормальное явление. К тому же, я думаю, что это утрировано говорить о необъективности мировых судей, что они судят «по понятиям, а не по закону». Они руководствуются теми же законами, что и федеральные судьи. И, повторяю, качество рассмотрения дел и гражданских, и уголовных очень высокое. Но я должен сказать еще об одной особенности, которая касается мировой юстиции. Дело в том, что решение мирового судьи по жалобе может быть рассмотрено в апелляционном порядке, т. е. по существу пересмотрено в полном объеме районным судом. Порядка 2,5% решений мировых судей отменяются, а жалоб на их решения порядка 10%. Это очень высокое качество.

«Комсомольская правда» Юрий Снегирев: Вячеслав Михайлович, Ваша оценка нового института, который уже десять лет существует в девяти регионах, теперь в шестидесяти будет. Это суды присяжных. Ведь не секрет, что прокуратура отправляет отношения к Вам, в том числе, в Верховный Суд РФ, по поводу того, что решения несправедливы во многих случаях. Я вот сейчас вернулся из командировки, был в г.Саранске, и там два первых суда, и общественность очень негативно относятся к вынесенным решениям. Ваша оценка этого института?

Лебедев В.М.:
Суд присяжных – это право гражданина России. Конституционное право, подчеркиваю. А коли, конституция установила такое право, оно должно быть обязательным. И теперь разговоры можно только такие вести вот в такой аудитории, на семинарах, на конференциях, насколько хорош или плох суд с участием присяжных заседателей. К нему отношение неоднозначное, и среди населения, и среди практиков, юристов и ученых. Но ведь это конституционная норма. И поэтому этот суд должен быть, гражданин имеет на него право. Мое отношение к этому суду положительное.

Дело в том, что в этом суде существует специальная процедура и вот адвокатам, прокурорам, судье необходимо досконально, тщательно изучить процесс, процедуру рассмотрения в суде присяжных и если стороны будут прекрасно владеть, профессионально владеть, этой процедурой, я Вас уверяю, жалоб у них будет очень мало. Очень мало на решения этого суда. Другой вопрос, будет ли справедливо это решение с точки зрения общества, проигравшей стороны. Это вопрос другой.

Вы знаете, что решения, вердикт о виновности или невиновности выносят только присяжные заседатели, вмешаться в него нельзя. Решения суда присяжных, приговор может быть отменен только в случае нарушения процедуры рассмотрения дела. Отношение другое, это суд эмоциональный. Но что положительного? В суде присяжных, по нашим подсчетам, в год будет участвовать более миллиона граждан. А это очень важное обстоятельство. Именно граждане не понаслышке, не с подачи заинтересованных лиц, не с подачи сторон, не с подачи прокурора или адвоката, а лично увидят и убедятся, что такое суд, как в суде разрешаются вопросы, по понятиям, как здесь говорилось уже, или по Конституции и закону. Вот это очень важно. Это, безусловно, положительная сторона для общества. Сама по себе деятельность суда необходима не для корпоративности и удовлетворения их амбиций, а для общества прежде всего.

Ну, а если говорить, сколько рассмотрено дел, у нас за прошлый год, когда суд присяжных действовал на территории девяти субъектов федерации, приговоры были вынесены в отношении 470 обвиняемых граждан. Сейчас по итогам работы за полгода мы уже будем иметь предварительную информацию по объемам рассмотрения этих дел на территории всех 69 субъектов федерации.

Если что-то Вам в г.Саранске не понравилось давайте конкретизируйте. Мы попробуем разобраться вместе с Председателем кассационной палаты Верховного Суда РФ Алексеем Петровичем Шурыгиным, или потом после пресс-конференции он с удовольствием ответит Вам в подробностях на все вопросы. Между прочим, он увлеченный сторонник суда с участием присяжных заседателей.

Шурыгин А.П:
Если можно, я дополню. Дело в том, что девятилетняя практика судебной деятельности этого суда показывает, что присяжные заседатели как граждане по существу никогда ошибок не совершали. А отменялись приговоры, в том числе обвинительные и оправдательные, из-за того, что профессиональные качества правоприменителей, прокуроров, судей, адвокатов, были не на достаточном уровне. И поэтому присяжные в этих ошибках не виновны. А если говорить о том, что плохо ли хорошо, в принципе качество рассмотрения судами присяжных аналогичных дел лучше, чем в обычном судопроизводстве. Значит, все ошибки не от того, что их форма так плоха, а от того, что надо овладеть совершенством процессуальное разрешение таких вопросов. Качество предварительного следствия при суде присяжных должно быть совершенно и точно соответствовать нормам Уголовно-Процессуального Кодекса. В ином случае все доказательства, которые на первый взгляд, были доказательствами с точки зрения следователя, до присяжных не доходят. Может быть в г.Саранске, оказалось недостаточно доказательств, для чтобы признать человека виновным.

Агентство «ИТАР ТАСС»: Вячеслав Михайлович, накануне на научно-практической конференции по защите прав человека, Ваш заместитель привел цифры, что в России на 100000 жителей самое большое число заключенных. В этой связи, считаете ли Вы, что это является проблемой для России и нужны какие-то изменения в законодательстве либо изменения в судебной практике по применению наказаний, связанных с лишением свободы? Как Вы считаете, насколько это серьезна проблема для России?

Лебедев В.М.:
Да, это один из самых актуальных вопросов, потому что вопрос о назначении наказания центральный, с моей точки зрения, в уголовном процессе. И здесь безусловно сыграет роль тот блок законов, который внесен сейчас в Государственную Думу о внесении изменений в Уголовный Кодекс. Уголовный Кодекс действительно в отдельных положениях жесток. Надо менять положения в отношении рецидива и ряда других положений. Это во многом изменит практику назначения судами наказаний. Наша позиция такова - мы несколько постановлений Пленума принимали по этому вопросу, в этом году будет еще одно постановление Пленума. Мы считаем, что лишение свободы должно применяться только в тех случаях, когда оно прямо определено законом.

В отношении лиц, которые совершили преступление небольшой тяжести, средней тяжести мы, как правило, не применяем такую меру наказания как лишения свободы. Сейчас неудовлетворительным является то положение, что мы не можем широко применить в силу социально-экономических причин, такие меры наказания, как штраф и исправительные работы. Вот поэтому введение обязательных работ дало бы еще большие возможности для не применения лишения свободы. Да это проблемы, мы видим пути решения этой проблемы. Свои предложения мы представили по поручению Президента РФ в части гуманизации действующего Уголовного Кодекса России.

Ведущий: Спасибо Вам огромное, Вячеслав Михайлович, спасибо вашим коллегам, что Вы нашли время ответить на вопросы нашей Интернет-аудитории. На наш взгляд, ответы получились очень полные и интересные, нам удалось охватить достаточно широкий спектр вопросов граждан.

Лебедев В.М.:
Спасибо большое. До свидания.

 

Полный список вопросов

Материалы:
Конференция
Список вопросов
Лебедев В.М.
Верховный суд РФ
Обзор СМИ
Отчет о конференции:
СМИ о конференции
Конференции:
Лукин В.П. Уполномоченного по правам человека в РФ
Лукина В.П.
28.05.2004
Полтавченко Г.С. Полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
Полтавченко Г.С.
28.05.2004
Майкова Л.Н. Председателя ФАС МО
Майковой Л.Н.
03.03.2004
Яковлев В.Ф. Председателя ВАС РФ
Яковлева В.Ф.
19.02.2004
Морозов В.Н. Министра путей сообщения РФ
Морозова В.Н.
27.01.2004
Жуков А.Д. Председателя Комитета по бюджету и налогам ГД РФ
Жукова А.Д.
04.12.2003
Зорькин В.Д. Председателя Конституционного Суда РФ
Зорькина В.Д.
26.11.2003
Букаев Г.И. Министра РФ по налогам и сборам
Букаева Г.И.
11.11.2003
Памфилова Э.А. Председателя Комиссии по правам человека при
Президенте РФ
Памфиловой Э.А.
04.11.2003
Азаров Ю. Ф. Статс-секретаря - заместителя председателя ГТК
Азарова Ю.Ф.
30.09.2003
Костиков И. В. Председателя ФКЦБ
Костикова И.В.
26.08.2003
Садовничий В.А. Ректора МГУ
Садовничего В.А.
29.05.2003
Сай С. И. Руководителя Росземкадастра
Сая С.И.
28.05.2003
Трефилова Т.И. Руководителя ФСФО России
Трефиловой Т.И.
20.05.2003
Соколин  В.Л. Председателя Госкомстата России
Соколина В.Л.
14.05.2003
Лебедев  В.М. Председателя Верховного суда РФ
Лебедева В.М.
13.05.2003

  Все конференции »
Верховный суд РФ
НПП Гарант-Сервис
Гарант-Интернет
Журнал Законодательство

Rambler's Top100 ???????@Mail.ru

© 2001-2003 Гарант-Интернет
© Интернет-конференция Компания "Гарант", Гарант-Интернет
Воспроизведение (целиком или частями) материалов
допускается только со ссылкой на источник информации