Лобов М.Б.:
Спасибо за интересный вопрос. Я хотел бы сразу сделать небольшую поправку. Были приняты десятки, если не сотни, крупных законодательных изменений на основании решений Европейского Суда по правам человека, поэтому мне будет трудно выбрать самые замечательные и важные примеры.
Прежде, чем привести несколько примеров, я хотел бы в двух словах описать тот правовой контекст, в котором данные изменения происходят. В соответствии с установленной практикой толкования 46-ой статьи Конвенции, решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для государства-ответчика. И одно из обязательств, которое вытекает из судебного решения, помимо выплаты денежной компенсации, это принятие мер общего характера, которые направлены на предотвращение новых подобных нарушений в будущем. И именно во исполнение данного обязательства государства-ответчики принимают меры общего характера, и принятие таких мер, безусловно, подразумевает прежде всего анализ тех причин, которые привели к нарушению Конвенции в данном конкретном деле. Если нарушение Конвенции в данном деле произошло в результате несоответствия Конвенции внутреннего законодательства или даже конституционных положений, то конституционные или законодательные изменения могут стать необходимыми в процессе исполнения данного решения Европейского Суда. Комитет Министров Совета Европы, который выполняет функцию слежения и контроля за исполнением решений Европейского Суда, особенно внимательно следит за принятием государственных мер общего характера.
Среди многочисленных примеров крупных законодательных изменений, принятых в процессе исполнения решений Европейского Суда, мне бы хотелось привести недавнюю реформу уголовного процесса в Болгарии, которая была проведена с учетом решения дела Асенов против Болгарии, которое, в числе прочих, констатировало три нарушения 5-ой статьи Конвенции в результате несоответствия болгарского законодательства, болгарского уголовно-процессуального кодекса, статье 5 ч. 3 и ч. 4 вследствие того, что оно не предусматривало судебного контроля содержания решений прокурора о задержании и заключении под стражу. Также оно не предусматривало возможности для арестованного лица в любое время обжаловать в судебном порядке меру пресечения. В результате данного решения Европейского Суда болгарские власти изменили ряд статей уголовно-процессуального кодекса и привели его положения в соответствие с Европейской Конвенцией, в результате чего была принята Резолюция Комитета Министров, которая закрыла данное дело, и в этой Резолюции, принятой в 2000 году, указаны все меры общего характера, которые были приняты Болгарией для исполнения данного решения суда.
Другой пример крупных законодательных и конституционных изменений, который можно привести, это изменения, принятые властями Турции, в частности, самые последние изменения, внесенные в Конституцию, которые касались положений, регулирующих свободу слова и деятельность политических партий, а также многочисленные изменения, внесенные в уголовный процесс этой страны, в частности, касающиеся судебного контроля ареста и заключения под стражу. Все эти изменения были приняты с учетом многочисленных решений Европейского Суда, констатирующих нарушения 2 и 3 статей Европейской Конвенции, а также статей 5, 6 и касающихся свободы слова статей 10 и 11.
Наконец, пример по оздоровлению правосудия в Италии. Известно, что Италия до недавнего времени была чемпионом по количеству констатаций нарушений Европейской Конвенции, и подавляющее большинство нарушений касались 6 статьи Конвенции. В Италии в течение последних лет проводятся широкомасштабные реформы системы правосудия, и одна из них, которая была упомянута г-ном Ховлеромэто - недавний закон Пинта, но принимаются также и многие другие меры по оздоровлению системы правосудия и сокращению сроков разбирательства во внутренних судах.
На этом примере я хотел бы закончить список значительных изменений, хотя полный список изменений содержится в Резолюциях Комитета Министров, и эти Резолюции находятся в свободном доступе на сайте Европейского Суда по правам человека.
|
