ЛОВУШКА ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА, ИЛИ О ТЯГЕ МИНИСТРОВ К ТРЕУГОЛЬНИКАМ
"Россия стала частью Евро-Атлантического сообщества" - заявил недавно министр иностранных дел Российской Федерации Игорь Сергеевич Иванов ("America must not return to cold war attitudes", Financial Times, 18 февраля 2003 г.). Поколения российских западников и реформаторов, от кружка сподвижников молодого царя Ивана IV до либералов, поддержавших послесентябрьский внешнеполитический курс президента Путина, мечтали услышать подобные слова от русского министра иностранных дел. Но что-то удерживает от торжества и ликования. Это что-то - содержание статьи, полной полуправды, шитых белыми нитками натяжек и ложной помпезности.
Статья открывается вестью городу и миру о "новом явлении в мировой политике, значение которого выходит за рамки иракского кризиса". Так Иванов оценивает совместное заявление Франции, Германии и России по Ираку, предлагавшее продлить работу инспекторов ООН ещё на несколько месяцев и тем самым сделать невозможной военную операцию США и их ближайших союзников.
Похоже, у наших министров иностранных дел какая-та неистребимая тяга к "новым явлением в мировой политике" и прежде всего к стратегическим треугольникам, к которым им почему-то хочется пристягнуть Россию. Несколько лет назад Евгений Примаков во время своего визита в Дели ошарашил хозяев своей идеей стратегического треугольника Китай-Индия-Россия. Идея эта лопнула в день своего провозглашения.
Ивановскую Антанту ждёт такая же участь, сколько бы он ни позировал с французским и немецким министрами иностранных дел. Развалится она, скорее всего, уже скоро. Когда американская операция в Ираке будет в разгаре, Франция, а скорее всего, и Германия захотят успеть к столу победителей и к раздаче призов после окончания первой чисто военной стадии операции, которая будет стремительной и успешной. Россия, испортив отношения с США, окажется у разбитого корыта, использованная и оставленная своими новыми "стратегическими партнёрами" по ивановскому треугольнику.
Франция и Германия ведут сложную игру с США за своё влияние, за свой престиж, за свои интересы внутри реального Евро-Атлантического сообщества, к которому они вместе с США принадлежат, а не того мифологического, к которому Игорь Иванов приписал Россию. Прикрывается всё это, разумеется, рассуждениями о незыблемости норм международного права, исключительной роли Совета Безопасности и прочем подобном. Но в 1999 году Франция и Германия приняли вместе с США участие в косовской операции, ничуть не смущаясь отсутствием санкции Совета Безопасности.
Увлеченный построением очередного антиамериканского треугольника, Иванов забегает в своей аргументации дальше французов и немцев. Вот как лукаво излагает он в свое статье суть иракской проблемы: "Мировое сообщество, действуя через Совет Безопасности, поставило перед собой задачу выяснить, если ли у Ирака оружие массового поражения". Мировое сообщество не ставило такой задачи. Каждый серьёзный эксперт, каждый информированный политик, включая, разумеется министра иностранных дел РФ, прекрасно знает, что у Ирака есть тонны химического и бактериологического оружия. Резолюция Совета Безопасности 1441, за которую, кстати, проголосовала Россия, требует не выяснения, есть ли у Ирака оружие массового поражения, а уничтожения имеющихся у него запасов этого оружия. Задача инспекторов не в том, чтобы найти канистру с нервно-паралитическим газом под кроватью в одном из дворцов Саддама, а в том, чтобы заставить Ирак отчитаться, что произошло с теми запасами химического и бактериологического оружия, зафиксированного инспекторами на момент их ухода из Ирака в 1999 году. Ирак отказался это сделать.
Сознательное искажение Ивановым сути проблемы фактически послало ободряющий сигнал иракскому диктатору - "Продолжай обманывать мировое общественное мнение, дорогой товарищ Саддам, мы будем это делать вместе с тобой". Подобный сигнал серьёзно ослабил шансы мирного разоружения Саддама жёстким дипломатическим давлением всего мирового сообщества.
Именно такой сценарий мирного разрешения иракского кризиса был бы самым предпочтительным. У противников войны, действительно есть серьёзные аргументы, и самый главный из них - неизбежность жертв среди мирного населения даже при самых точечных ударах самых "умных" бомб. Иванов говорит об этом - "Совершенно очевидно, что вооружённое нападение на Ирак неизбежно повлечёт за собой массовые потери, в частности среди гражданского населения". Это хорошо, конечно, что у нас такой гуманный и человеколюбивый министр иностранных дел. Жаль только, что он до сих пор не заметил десятков тысяч потерь среди гражданского населения в войне идущей на территории его страны. Видимо, граждане России, особенно если они неправильной национальности, представляют для него меньшею ценность, чем граждане Ирака.
Российская официальная позиция по Ираку, в последнее время всё более уверенно артикулируемая именно Ивановым, претерпевает на наших глазах заметные изменения. Довольно долго мы занимали выгодную позицию посредника между англо-американским подходом и франко-германским. Еще совсем недавно во время своего визита в Киев президент РФ заявлял, что если Ирак будет продолжать не подчиняться резолюциям СБ ООН, то возможно стоить подумать о применении к нему методов более жёстких, чем чисто дипломатических. Можно только догадываться о борьбе группировок в окружении президента, о давлении, оказываемым с различных сторон на его внешнеполитический курс.
Известно, однако, что одна идея довольно популярна сейчас в кругах высшей внешнеполитической бюрократии Она формулируется примерно следующим образом. В последние годы мы сделали слишком много уступок США. Мы слишком долго отступали. Сейчас в год избирательной кампании по выборам президента тем более необходимо проявить твёрдость и жесткость по отношению к США. Образ сильного и решительного лидера будет импонировать избирателям.
Эта теория несостоятельна по крайне мере по трём причинам. Во-первых, конфронтация с Америкой ради самой конфронтации и демонстрации "крутизны" не отвечает национальным интересам РФ. Нравится нам или нет, по крайне мере, в ближайшие 10-15 лет США останутся крупнейшим игроком на мировой арене. Отношения с ними будут у России непростыми и важно выстроить для них правильную систему координат. Такой системой не может быть дискурс на тему, до какой степени поддерживать США или противостоять США, или тем более излюбленная нашей элитой забава - как доставить как можно больше неприятностей США.
Для России с её ограниченным сегодня ресурсом и спектром угроз её безопасности на Юге и Востоке правильная постановка вопроса иная - как максимально использовать потенциал единственной в мире сверхдержавы для решения задач нашей собственной безопасности. Именно это произошло в Афганистане, где преследуя, разумеется, свои собственные цели, США решили в то же время важную задачу безопасности России, ликвидировав плацдарм исламского радикализма на южных рубежах СНГ.
Поддержка Россией американской операции в Афганистане позволила изменить характер российско-американских отношений, придав им определенный уровень доверительного партнёрства. Вряд ли шкура иракского диктатора или тщеславные амбиции президента Французской Республики -- те ценности, ради которых стоит пожертвовать этим ресурсом российской дипломатии, который может нам ещё не раз пригодиться.
Во-вторых, нет никакой электоральной необходимости в новом раунде антиамериканской ожесточенности. Когда задаются вопросы об оценке тех или иных конкретных направлений деятельности президента - экономика, социальная политика, Чечня - его 70%-ный рейтинг немедленно падает до 40 или 30% . За одним исключением. Внешняя политика Путина одобряется теми же 70% населения. Если есть у президента серьёзные проблемы в год выборов, то уж во всяком случае не в сфере внешней политики. Глухое, а в последнее время всё более явное сопротивление послесентябрьскому внешнеполитическому курсу Путина оказывает не общество, а политическая элита.
Если мы принимаем тезис об отступлении, неоправданных уступках и необходимости иной политики в отношении США, то естественно возникает вопрос, кто персонально ответственен за отступление и уступки. Если США - наш враг, мировой жандарм, угрожающий свободолюбивому народу Ирака, то кто позволил войскам стратегического противника обосноваться на территории бывших среднеазиатских республик СССР? Кто ликвидировал базы на Кубе и во Вьетнаме? Кто допустил расширение НАТО и выход США из договора ПРО? Кто подорвал национальную безопасность России? Интересные вопросы для начала избирательной кампании.
Андрей Пионтковский, Политком.ru
22/03/2003
|