БРЕМЯ СИЛЬНЫХ

Акция США против Ирака имеет противников в России. И было бы удивительно, если бы не имела. Не только потому, что россияне исконно отстаивают суверенитеты народов во всем мире, но и потому, что многие из них еще помнят то время, когда сила советского оружия сдерживала НАТО. Когда Советский Союз, ни у кого не спрашивая разрешения, сам наводил порядок в тех или иных частях света, экспортируя революцию в соответствии с доктриной Ленина. Психологически трудно привыкнуть, что отныне это делает кто-то другой. Можно было бы снова и снова приводить в пример список тех стран, в которых СССР военным путем, невзирая на ООН, отстаивал свои стратегические интересы, но, во-первых, все это уже не имеет отношение к нашей теме, а во-вторых, все это - события прошедшей истории. Закончившейся вместе с парадами на Красной площади.

Главное, что волнует политиков в связи с этим обстоятельством - что с началом войны в Ираке окончательно рухнули ялтинские договоренности, достигнутые после окончания Второй мировой войны. Хотя это и по существу неверно - они рухнули раньше. Справедливости ради вспомним, что точно такую же фразу повторяли во время оккупации Югославии войсками западных союзников, а "окончательный крах" ялтинского мира предрекали после атаки анонимных террористов на манхэттенские небоскребы.

"Всему миру была продемонстрирована слабость "мирового порядка", - вот типичная цитата из публицистики того времени. Но какого порядка? Да того самого постялтинского порядка!

После удара по Нью-Йорку в сентябре 2001 года мир затаил дыхание, ожидая ответного удара супердержавы. Но чего мы больше боялись в то время? Что американский шериф вытащит кольт и начтет отстреливать плохих парней, выбирая их по своему разумению, или - что он сломается от жалости к себе? С первым трудно было согласиться, но второе было бы еще страшнее, потому что мировой порядок как набор предсказуемых правил без США, либо со слабыми США, немыслим и превратился бы в скопище режимов.

Конечно, обмен ударами, столкновение этносов, моральных систем, различных отношений к жизни - это форс-мажорная ситуация. И всегда кризис международного права. Но лишь обыватель, исправно и некритично поглощающий жвачку электронных СМИ, верит, что в мире реально действует некое справедливое международное право, возможно, даже зафиксированное в каком-нибудь талмуде, который листает старик-законник. "Международное право" - это всего лишь сумма меняющихся взаимных обязательств, гарантированных сильными правительствами.

Международное право - это бремя сильных. Точно так же как и "ялтинское право" де-факто было суммой обязательств сильнейших стран, победивших в жесточайшей войне XX века. Но для этого им пришлось скинуть ядерную бомбу на Японию, расчленить Германию и загнать пол-Европы в так называемый социалистический лагерь. И все эти "издержки" стали историей, которую проходят в школе. А тогда, в пятидесятых, можно было лишь молиться о том, чтобы клуб победителей оставался ограниченным клубом "нелюдоедов", хотя Сталина уж точно нельзя было причислить к травоядным.

Если уж быть совсем точным, то ялтинский мир рухнул вместе с берлинской стеной, когда одновременно с этим событием с исторической арены сошла основная страна-победительница во Второй мировой войне - Советский Союз. Теперь можно сколько угодно убеждать себя, что Россия - исторический преемник той великой державы, вроде бы она и географически расположена на том же самом месте, но Россия - во всех отношениях другая страна, а мир, вступивший в бурный период перестройки или же самонастройки, это отчетливо понимает.

Все это сказано было лишь для того, чтобы подчеркнуть: место СССР отныне свободно - его нужно подтверждать. В том числе и перед крупнейшей промышленной державой мира - США, являющейся авангардом так называемого Запада. Перед Европой, стремительно объединяющейся на месте Римской империи. В один момент она мистическим и странным образом из разрозненных тихих туристических государств начинает превращаться в некое надгосударственное образование, превышающее Россию и своим экономическим и своим человеческим потенциалом. И, конечно, перед Китаем, удивительно быстро и удивительно вовремя включившим в процесс своего развития самый главный свой ресурс - человеческий ресурс миллиардного населения.

Это Новый порядок, он еще только возникает, но уже заметна его потенциальная организационная мощь. Надо учесть еще и тот уникальный момент человеческой истории, что плотью и кровью новой системы международных отношений стали практически единая банковская система и циркулирующие по ней финансовые потоки. Причем новая элита России оказалась завязана с "новым порядком" не менее крепко. Элементарно: тем, что хранит свои вклады в западных банках. А больше их нигде хранить! И тем, что имеет недвижимость на побережье Средиземного моря. А где ее еще иметь - не в Ираке же? И тем, что в качестве средства платежа, расчетов и накопления использует мировые валюты - либо доллар, либо евро, в силу чего поражения объединенного Запада желать никак не может.

Конечно, в связи с нападением США и Англии на Ирак резко встали вопросы: хороший ли это порядок, не грядет ли вместе с ним новый фашизм, не помешался ли Буш на своем мессианстве, не возникла ли на Западе химера нового крестового похода, имеют ли право страны "нового Запада" вершить мировое правосудие по своему усмотрению?

Мораль протестует даже против таких постановок вопросов. Традиционное клише журналистов про гибнущих женщин и детей, не отвечающих за политику Хусейна, заставляет россиян хотя и слабо (слабее, чем в Европе и в той же Америке), но протестовать. Однако, чтобы быть объективными, снова вспомним манхэттенские небоскребы, и то, что в огне того теракта в секунды погибло больше американцев, чем гибнет солдат и мирных жителей на протяжении средней локальной войны. Вспомним собственную незащищенность перед отчаянными и отчаявшимися "борцами за суверенитет Чечни", вспомним проблему палестинских смертников в Израиле, и то, что доктрина безопасности России, принятая по следам известных событий, так же подразумевает приостановление международного права в тех регионах, в которых укрываются террористов. Нравится нам это или не нравится, но это мораль, рожденная событиями 11 сентября.

По сути война в Ираке поставила вопрос о том, следует ли странам, которые явочным порядком взяли на себя миссию прогресса в XXI веке (опять же - можно не соглашаться с этой миссией, можно записывать Россию в список "прогрессоров", можно вычеркивать ее из этого списка, но альтернативы никто не предложил), наказывать диктаторские режимы?

Идущие на выборы политики России любят говорить о том, что такого права не существует и что все народы вольны в своем самоопределении. Однако, вынося свой скорый суд, рядовые россияне должны иметь всю объективную картину, учитывая так же и то, что Ирак в последнее десятилетие (после агрессии в Кувейте) уже находился в состоянии войны с Америкой, и то, что политический режим Саддама Хусейна никак нельзя отнести к безвинным. Этот режим был замечен и в политическом терроре, и даже в пытках, и в геноциде против курдского в том числе и мирного населения, и даже в применении химического оружия против тех же женщин и детей. Достаточно всего лишь часто и подробно показывать ретроспективную хронику по телевидению, чтобы коренным образом изменить отношение россиян к Хусейну и потребовать суда за преступления против человечности.

Безусловно, со всех точек зрения было бы удачно не устраивать ракетную и танковую атаки, а потащить Хусейна, допустим, в международный трибунал, либо подождать пока он сам умрет от старости, а народ Ирака на свободных и честных выборах определится с политическим курсом страны. Но мир пока что устроен таким образом, что без ракетных и танковых атак международный трибунал является фикцией, а диктаторы живут долго и не позволяют народам определяться с курсом развития. Даже если акция НАТО в Ираке и выглядит сегодня как политическая ошибка США - собственно, ее так и охарактеризовал президент России, - и существует большой соблазн этой ошибкой воспользоваться, можно ли до конца исключать тот вариант, что в исторической перспективе после несомненной победы союзников над Хусейном, мир станет более предсказуемым? И более регламентированным теми правилами, которые и мы, россияне, считаем цивилизованными и приемлемыми для себя?