Дискуссия экспертов: "Иракский кризис и интересы России" [8] Есть ли будущее у ООН?

Юлий Воронцов:

— Я бы не торопился хоронить ООН. И фактически повторять американский тезис: ООН ничего теперь не значит, потому что не пошла по пути, указанному США. Ну и что из того, что не пошла на поводу у американцев? Теперь им придется самим испить эту чашу, а она, судя по всему, будет горько-кислая. Поскольку они получат накладные расходы, малые народы будут смотреть на них косо.

Да, ООН обошли. Но кто в этом виноват, ООН? Нет, виноваты те, кто ее обошел. Правда, они не очень-то хотели ее обходить: просто не получилось, и уже было невозможно отступать. Это стремление получить решение ООН говорит о том, что они не списывают ее со счетов. Они пошли нахрапом, но в ООН еще вернутся. В том числе и по иракскому вопросу. Вы еще увидите, как они придут в ООН и попросят принять резолюцию о помощи по восстановлению иракской государственности, попытаются перебросить часть административных функций в оккупированном ими Ираке на ООН. Примерно так, как было с Косово: военная власть у НАТО, а восстановление государственности и гражданских институтов — в руках ООН.

Но ООН, конечно, надо реформировать. Например, в направлении большего представительства малых и средних стран в Совете Безопасности. Надо подправить и подреформировать некоторые функции ООН. И над этим уже не первый год идет работа. Главное при реформах — не навредить. Например, не дать огромному количеству желающих вломиться в Совбез и тем самым парализовать его работу. Понятно, что такие страны, как Япония, как другие члены «восьмерки», как Индия, Бразилия, имеют все основания рассчитывать на место постоянных членов Совбеза, но у огромного количества других претендентов таких оснований нет, что не мешает им стремиться в этот орган из чисто престижных, статусных соображений.

И США, и Россия, и другие страны заинтересованы также в введении в международное право новых позиций, отражающих современные вызовы безопасности, в частности угрозу международного терроризма. 11 сентября произвело такое впечатление на США, что в этой сфере они будут работать вместе с нами и ничего тормозить не будут. Но если новшества вводить в устав ООН, то это придется делать на голосовании в Генеральной Ассамблее, в которой 190 членов. Значит, предстоит очень трудная и кропотливая работа: многим придется долго все объяснять, а кого-то придется и уламывать, чтобы обеспечить голосование за изменения. А для этого нужна совместная работа, в том числе России и США. Война пройдет, а проблемы останутся, и их придется решать. Не надо фыркать друг на друга, не надо отворачиваться, надо совместно работать, несмотря на разногласия в ходе иракского кризиса.

Вячеслав Никонов:

— Выскажу парадоксальную мысль. На самом деле роль ООН сегодня велика как никогда в ее истории. Во времена «холодной войны» ее роль вообще была равна нулю. Совет Безопасности всего один раз за все это время выдал санкцию на применение силы: это был мандат американцам на вмешательство в Корее, причем советской делегации в это время не было в зале заседаний. В остальное время ООН и СБ ничего не решали — это был дискуссионный клуб. После «холодной войны» «буря в пустыне» и операция против талибов в Афганистане были санкционированы Совбезом, в том числе и Россией. Сейчас США потратили очень много времени, пытаясь провести антииракскую резолюцию через Совет Безопасности.

Конечно, кризис ООН и Совбеза есть, и было бы странно это оспаривать. Но, с другой стороны, из-за нынешнего кризиса менять систему мирового порядка для нас было бы крайне опрометчиво. Ведь нынешний порядок и нынешнее международное право сформировались в 1945 г., когда СССР выступал в роли государства-победителя, а его мировое влияние было максимальным за всю российскую историю. Сейчас, если мы будем вырабатывать правила нового мирового устройства, наша роль в этом процессе будет пропорциональна нашему влиянию в мире, нашим экономическим, политическим возможностям. То есть наша позиция будет не в тройке, а в лучшем случае в десятке. Поэтому — да, надо реформировать именно существующую систему, не исключая реформы международного права. Конечно, считать истиной в последней инстанции то, что Сталин с Черчиллем и Рузвельтом придумали в 1945 г., было бы неправильно. Есть целый ряд ситуаций, которые действующим международным правом не учитываются. Например, диктатор, вырезающий собственное население, с точки зрения нынешнего международного права неуязвим. Диктатор, собирающийся бросить ядерную бомбу на соседнюю страну, тоже неуязвим, пока он ее не сбросил. И так далее. Реформы назрели, и они могут идти в рамках существующих структур принятия решений.