О ГОСУДАРСТВЕННИЧЕСТВЕ - ПОДЛИННОМ И МНИМОМ

Вопрос о государственничестве как определенной идейной и мировоззренческой позиции становится ключевым в российской политической публицистике. Ничего удивительного - год выборный, и проблемы укрепления государства обязательно найдут отражение в программах всех тех партий и блоков, которые вступят в борьбу за парламентские кресла. И не просто отражение. Есть все основания полагать, что многие соискатели депутатских мандатов сделают государственничество стержневым лозунгом своей избирательной кампании. И каждый попытается представить свое понимание этой отнюдь не простой темы.

На сегодняшний день складывается впечатление, что для большинства из тех, кто выступает с позиций государственничества, это означает в основном укрепление государства с точки зрения его внутренней силы и внешней мощи. Иными словами, наши "государственники" хотят видеть российскую власть жесткой, способной наконец "навести порядок". А Россию - в качестве сверхдержавы, диктующей свою волю если не всему миру, то по-крайней мере, доброй его половине. Что есть - то есть, и с наличием такого подхода к государственничеству необходимо как минимум считаться.

Но у темы государственничества есть менее заметный, зато более прагматичный аспект. А именно - правовое положение российского чиновничества. Класса "бюрократов" или "государевых людей", который сосредоточил на себе праведный и неправедный гнев всех слоев российского общества. Бытует убеждение, что чуть ли не все беды у нас - от избытка и непрофессионализма чиновников. Что "борьба с бюрократизмом" чуть ли не на "каждом километре" и должна составить основное содержание нынешнего этапа продвижения страны к демократии. И надо признать, что это убеждение возникло отнюдь не на пустом месте. Избыточное присутствие государства там, где граждане хотят возможно полной свободы (в мелком и среднем бизнесе, например), и шокирующее его отсутствие там, где граждане хотят социальной защиты, как раз и порождает ощущение, что "Россию заел чиновник". Однако от ощущения до понимания - дистанция огромного размера.

Прежде всего стоит вспомнить, что "борьба с бюрократизмом" - это лозунг, появившийся в Советском Союзе лишь после того, как провалился основной ленинский проект - построение государства без бюрократии. То есть по сути - проект уничтожения государства как такового. В постленинском СССР главным оказался не НЭП, а именно "построение социализма в одной стране". И, следовательно, создание дееспособного и эффективного государства. Которое, разумеется, невозможно без управленцев, т.е. по-дореволюционном - чиновников. Или по-иностранному - бюрократов. Так что пресловутая "борьба с бюрократизмом" - это попросту толчение воды в ступе. Что и засвидетельствовано всем опытом советской власти.

Похоже, этот опыт каким-то образом учитывается сегодня, и стремление ввести деятельность управленцев в строгие рамки законодательства о государственной службе рано или поздно должно дать положительный результат.

А как относиться к тому факту, что в категорию государственных служащих начинают включаться новые группы? Например - военнослужащие. А затем, возможно - учителя и врачи?

Не превратим ли мы всех - в бюрократов? Не превращаем ли чиновничество в чуть ли не единственный и доминирующий класс? Опасения понятные. Но, похоже, смысл реформы госслужбы в другом. Нам стоит ясно и четко определить круг людей, нанимателем которых является государство. И считать их всех именно государственными служащими, а не сиротами - "бюджетниками". Платить им - прежде всего им! - достойную зарплату. Защищать высокими пенсиями. И видеть в них не стену между "властью" и "народом" по примеру наших террористов-бомбистов конца XIX века, а достойную и уважаемую часть нашего общества. Наших нормальных сограждан, работающих на нас всех.

Вот это и будет нормальным, прагматичным и, самое главное - общеполезным государственничеством. Важно только понять и сделать это общедоступной истиной, что государственничество - это процедура правового обеспечения создания класса государственных служащих. И что в этом смысле оно не может быть предметом партийно-идеологической "приватизации". Наоборот, так понимаемое "государственничество" есть условие существования политического режима со всеми его партиями и идеологиями. Получается, что все мы - государственники. А разве - плохо?

Вопрос о государственничестве как определенной идейной и мировоззренческой позиции становится ключевым в российской политической публицистике. Ничего удивительного - год выборный, и проблемы укрепления государства обязательно найдут отражение в программах всех тех партий и блоков, которые вступят в борьбу за парламентские кресла. И не просто отражение. Есть все основания полагать, что многие соискатели депутатских мандатов сделают государственничество стержневым лозунгом своей избирательной кампании. И каждый попытается представить свое понимание этой отнюдь не простой темы.

На сегодняшний день складывается впечатление, что для большинства из тех, кто выступает с позиций государственничества, это означает в основном укрепление государства с точки зрения его внутренней силы и внешней мощи. Иными словами, наши "государственники" хотят видеть российскую власть жесткой, способной наконец "навести порядок". А Россию - в качестве сверхдержавы, диктующей свою волю если не всему миру, то по-крайней мере, доброй его половине. Что есть - то есть, и с наличием такого подхода к государственничеству необходимо как минимум считаться.

Но у темы государственничества есть менее заметный, зато более прагматичный аспект. А именно - правовое положение российского чиновничества. Класса "бюрократов" или "государевых людей", который сосредоточил на себе праведный и неправедный гнев всех слоев российского общества. Бытует убеждение, что чуть ли не все беды у нас - от избытка и непрофессионализма чиновников. Что "борьба с бюрократизмом" чуть ли не на "каждом километре" и должна составить основное содержание нынешнего этапа продвижения страны к демократии. И надо признать, что это убеждение возникло отнюдь не на пустом месте. Избыточное присутствие государства там, где граждане хотят возможно полной свободы (в мелком и среднем бизнесе, например), и шокирующее его отсутствие там, где граждане хотят социальной защиты, как раз и порождает ощущение, что "Россию заел чиновник". Однако от ощущения до понимания - дистанция огромного размера.

Прежде всего стоит вспомнить, что "борьба с бюрократизмом" - это лозунг, появившийся в Советском Союзе лишь после того, как провалился основной ленинский проект - построение государства без бюрократии. То есть по сути - проект уничтожения государства как такового. В постленинском СССР главным оказался не НЭП, а именно "построение социализма в одной стране". И, следовательно, создание дееспособного и эффективного государства. Которое, разумеется, невозможно без управленцев, т.е. по-дореволюционном - чиновников. Или по-иностранному - бюрократов. Так что пресловутая "борьба с бюрократизмом" - это попросту толчение воды в ступе. Что и засвидетельствовано всем опытом советской власти.

Похоже, этот опыт каким-то образом учитывается сегодня, и стремление ввести деятельность управленцев в строгие рамки законодательства о государственной службе рано или поздно должно дать положительный результат.

А как относиться к тому факту, что в категорию государственных служащих начинают включаться новые группы? Например - военнослужащие. А затем, возможно - учителя и врачи?

Не превратим ли мы всех - в бюрократов? Не превращаем ли чиновничество в чуть ли не единственный и доминирующий класс? Опасения понятные. Но, похоже, смысл реформы госслужбы в другом. Нам стоит ясно и четко определить круг людей, нанимателем которых является государство. И считать их всех именно государственными служащими, а не сиротами - "бюджетниками". Платить им - прежде всего им! - достойную зарплату. Защищать высокими пенсиями. И видеть в них не стену между "властью" и "народом" по примеру наших террористов-бомбистов конца XIX века, а достойную и уважаемую часть нашего общества. Наших нормальных сограждан, работающих на нас всех.

Вот это и будет нормальным, прагматичным и, самое главное - общеполезным государственничеством. Важно только понять и сделать это общедоступной истиной, что государственничество - это процедура правового обеспечения создания класса государственных служащих. И что в этом смысле оно не может быть предметом партийно-идеологической "приватизации". Наоборот, так понимаемое "государственничество" есть условие существования политического режима со всеми его партиями и идеологиями. Получается, что все мы - государственники. А разве - плохо?

Вопрос о государственничестве как определенной идейной и мировоззренческой позиции становится ключевым в российской политической публицистике. Ничего удивительного - год выборный, и проблемы укрепления государства обязательно найдут отражение в программах всех тех партий и блоков, которые вступят в борьбу за парламентские кресла. И не просто отражение. Есть все основания полагать, что многие соискатели депутатских мандатов сделают государственничество стержневым лозунгом своей избирательной кампании. И каждый попытается представить свое понимание этой отнюдь не простой темы.

На сегодняшний день складывается впечатление, что для большинства из тех, кто выступает с позиций государственничества, это означает в основном укрепление государства с точки зрения его внутренней силы и внешней мощи. Иными словами, наши "государственники" хотят видеть российскую власть жесткой, способной наконец "навести порядок". А Россию - в качестве сверхдержавы, диктующей свою волю если не всему миру, то по-крайней мере, доброй его половине. Что есть - то есть, и с наличием такого подхода к государственничеству необходимо как минимум считаться.

Но у темы государственничества есть менее заметный, зато более прагматичный аспект. А именно - правовое положение российского чиновничества. Класса "бюрократов" или "государевых людей", который сосредоточил на себе праведный и неправедный гнев всех слоев российского общества. Бытует убеждение, что чуть ли не все беды у нас - от избытка и непрофессионализма чиновников. Что "борьба с бюрократизмом" чуть ли не на "каждом километре" и должна составить основное содержание нынешнего этапа продвижения страны к демократии. И надо признать, что это убеждение возникло отнюдь не на пустом месте. Избыточное присутствие государства там, где граждане хотят возможно полной свободы (в мелком и среднем бизнесе, например), и шокирующее его отсутствие там, где граждане хотят социальной защиты, как раз и порождает ощущение, что "Россию заел чиновник". Однако от ощущения до понимания - дистанция огромного размера.

Прежде всего стоит вспомнить, что "борьба с бюрократизмом" - это лозунг, появившийся в Советском Союзе лишь после того, как провалился основной ленинский проект - построение государства без бюрократии. То есть по сути - проект уничтожения государства как такового. В постленинском СССР главным оказался не НЭП, а именно "построение социализма в одной стране". И, следовательно, создание дееспособного и эффективного государства. Которое, разумеется, невозможно без управленцев, т.е. по-дореволюционном - чиновников. Или по-иностранному - бюрократов. Так что пресловутая "борьба с бюрократизмом" - это попросту толчение воды в ступе. Что и засвидетельствовано всем опытом советской власти.

Похоже, этот опыт каким-то образом учитывается сегодня, и стремление ввести деятельность управленцев в строгие рамки законодательства о государственной службе рано или поздно должно дать положительный результат.

А как относиться к тому факту, что в категорию государственных служащих начинают включаться новые группы? Например - военнослужащие. А затем, возможно - учителя и врачи?

Не превратим ли мы всех - в бюрократов? Не превращаем ли чиновничество в чуть ли не единственный и доминирующий класс? Опасения понятные. Но, похоже, смысл реформы госслужбы в другом. Нам стоит ясно и четко определить круг людей, нанимателем которых является государство. И считать их всех именно государственными служащими, а не сиротами - "бюджетниками". Платить им - прежде всего им! - достойную зарплату. Защищать высокими пенсиями. И видеть в них не стену между "властью" и "народом" по примеру наших террористов-бомбистов конца XIX века, а достойную и уважаемую часть нашего общества. Наших нормальных сограждан, работающих на нас всех.

Вот это и будет нормальным, прагматичным и, самое главное - общеполезным государственничеством. Важно только понять и сделать это общедоступной истиной, что государственничество - это процедура правового обеспечения создания класса государственных служащих. И что в этом смысле оно не может быть предметом партийно-идеологической "приватизации". Наоборот, так понимаемое "государственничество" есть условие существования политического режима со всеми его партиями и идеологиями. Получается, что все мы - государственники. А разве - плохо?

Вопрос о государственничестве как определенной идейной и мировоззренческой позиции становится ключевым в российской политической публицистике. Ничего удивительного - год выборный, и проблемы укрепления государства обязательно найдут отражение в программах всех тех партий и блоков, которые вступят в борьбу за парламентские кресла. И не просто отражение. Есть все основания полагать, что многие соискатели депутатских мандатов сделают государственничество стержневым лозунгом своей избирательной кампании. И каждый попытается представить свое понимание этой отнюдь не простой темы.

На сегодняшний день складывается впечатление, что для большинства из тех, кто выступает с позиций государственничества, это означает в основном укрепление государства с точки зрения его внутренней силы и внешней мощи. Иными словами, наши "государственники" хотят видеть российскую власть жесткой, способной наконец "навести порядок". А Россию - в качестве сверхдержавы, диктующей свою волю если не всему миру, то по-крайней мере, доброй его половине. Что есть - то есть, и с наличием такого подхода к государственничеству необходимо как минимум считаться.

Но у темы государственничества есть менее заметный, зато более прагматичный аспект. А именно - правовое положение российского чиновничества. Класса "бюрократов" или "государевых людей", который сосредоточил на себе праведный и неправедный гнев всех слоев российского общества. Бытует убеждение, что чуть ли не все беды у нас - от избытка и непрофессионализма чиновников. Что "борьба с бюрократизмом" чуть ли не на "каждом километре" и должна составить основное содержание нынешнего этапа продвижения страны к демократии. И надо признать, что это убеждение возникло отнюдь не на пустом месте. Избыточное присутствие государства там, где граждане хотят возможно полной свободы (в мелком и среднем бизнесе, например), и шокирующее его отсутствие там, где граждане хотят социальной защиты, как раз и порождает ощущение, что "Россию заел чиновник". Однако от ощущения до понимания - дистанция огромного размера.

Прежде всего стоит вспомнить, что "борьба с бюрократизмом" - это лозунг, появившийся в Советском Союзе лишь после того, как провалился основной ленинский проект - построение государства без бюрократии. То есть по сути - проект уничтожения государства как такового. В постленинском СССР главным оказался не НЭП, а именно "построение социализма в одной стране". И, следовательно, создание дееспособного и эффективного государства. Которое, разумеется, невозможно без управленцев, т.е. по-дореволюционном - чиновников. Или по-иностранному - бюрократов. Так что пресловутая "борьба с бюрократизмом" - это попросту толчение воды в ступе. Что и засвидетельствовано всем опытом советской власти.

Похоже, этот опыт каким-то образом учитывается сегодня, и стремление ввести деятельность управленцев в строгие рамки законодательства о государственной службе рано или поздно должно дать положительный результат.

А как относиться к тому факту, что в категорию государственных служащих начинают включаться новые группы? Например - военнослужащие. А затем, возможно - учителя и врачи?

Не превратим ли мы всех - в бюрократов? Не превращаем ли чиновничество в чуть ли не единственный и доминирующий класс? Опасения понятные. Но, похоже, смысл реформы госслужбы в другом. Нам стоит ясно и четко определить круг людей, нанимателем которых является государство. И считать их всех именно государственными служащими, а не сиротами - "бюджетниками". Платить им - прежде всего им! - достойную зарплату. Защищать высокими пенсиями. И видеть в них не стену между "властью" и "народом" по примеру наших террористов-бомбистов конца XIX века, а достойную и уважаемую часть нашего общества. Наших нормальных сограждан, работающих на нас всех.

Вот это и будет нормальным, прагматичным и, самое главное - общеполезным государственничеством. Важно только понять и сделать это общедоступной истиной, что государственничество - это процедура правового обеспечения создания класса государственных служащих. И что в этом смысле оно не может быть предметом партийно-идеологической "приватизации". Наоборот, так понимаемое "государственничество" есть условие существования политического режима со всеми его партиями и идеологиями. Получается, что все мы - государственники. А разве - плохо?