Интернет-конференция
Председателя Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу В.А. Зубкова

БАНКИ ГРЯЗИ НЕ БОЯТСЯ

ОКОЛО ДВУХ МЕСЯЦЕВ НАЗАД ВСТУПИЛ В СИЛУ ЗАКОН "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И СРЕДИ КЛИЕНТОВ БАНКОВ НАЧАЛАСЬ ЛЕГКАЯ ПАНИКА. ЕЩЕ БЫ, НЕ ОЧЕНЬ-ТО ПРИЯТНО СОЗНАВАТЬ, ЧТО СВЕДЕНИЯ О ЛЮБЫХ ТВОИХ ОПЕРАЦИЯХ МОГУТ ПОПАСТЬ В ФИНАНСОВУЮ РАЗВЕДКУ. ОДНАКО СЕЙЧАС СТАНОВИТСЯ ЯСНО, ЧТО БОЯТЬСЯ КЛИЕНТАМ НЕЧЕГО! БАНКИРЫ НЕ СОБИРАЮТСЯ СТУЧАТЬ НА НИХ ТАК, КАК ИМ РЕКОМЕНДУЮТ ВЛАСТИ.

***

СТУК БЕЗ ПРИЧИНЫ

Противоотмывочный закон был принят в середине прошлого года и вступил в силу 1 февраля 2002 года. Цели его просты: бороться с легализацией незаконно нажитых капиталов и заодно подправить имидж России в этой сфере. Если первое несомненно полезно, то второе просто необходимо, поскольку, если этого срочно не сделать, западные банки попросту прекратят операции с российскими контрагентами, что приведет к прекращению внешнеторговой деятельности российских предприятий. Для реализации упомянутых целей был создан комитет по финансовому мониторингу при Минфине, который сразу же стали называть финансовой разведкой.

Впрочем, особого беспокойства действия властей поначалу не вызвали. Дело в том, что сам закон довольно либерален по отношению к участникам рынка - как физическим, так и юридическим лицам. В частности, предусматривается, что обязательному контролю подлежат лишь сделки от 600 тыс. рублей и при этом определенного характера, то есть попадающие в оговоренный список. Именно о таких сделках своих клиентов участники рынка [банки, профучастники рынка ценных бумаг, страховые и лизинговые компании, ломбарды, почтовые, телеграфные и иные некредитные организации, осуществляющие перевод денежных средств] должны в обязательном порядке информировать финразведку.

Однако наряду с "обязательной" частью в противоотмывочном законе предусматривалась и "произвольная". Участники рынка должны информировать власти еще и о сделках, которые просто вызывают у них сомнения. Выявлять такие сделки предполагалось на основе критериев, которые участники рынка должны были разработать для себя самостоятельно с учетом рекомендаций правительства [а банки - с учетом рекомендаций Банка России]. И именно рекомендации Центробанка, опубликованные в конце прошлого года, повергли рынок в шок.

Дело в том, что сотрудники ЦБ трактовали закон, мягко говоря, "расширительно". Банкирам было рекомендовано докладывать государству о денежных переводах граждан, обо всех их операциях на фондовом рынке, о тех, кто регулярно расплачивается за покупки кредитными картами, и проч. Кроме того, подозрительными предлагалось считать наличие "нестандартных" требований к порядку ведения счета, регулярное получение на счет мелких сумм с последующим закрытием счета и даже единичные переводы денег, не связанные с хозяйственной деятельностью человека или фирмы. Словом, налицо была угроза введения тотальной слежки.

Понятно, что рекомендации ЦБ не понравились клиентам кредитных организаций: выходило, что они могут стать объектом пристального внимания властей по любому пустяковому поводу. Причем сами об этом не узнают: сообщать клиенту о том, что информация о его операциях поступает в финразведку, прямо запрещено законом.

Однако в действительности все оказалось не столь ужасным. Выяснилось, что банкиры вовсе не намерены точно выполнять рекомендации ЦБ. Скорее наоборот, они стали искать способы оградить клиентов от контроля со стороны властей.

***

ПРИЧИНЫ НЕ СТУЧАТЬ

Банкирам было понятно, что точное выполнение рекомендаций властей - утопия. "Можете назвать любой платеж, и я сразу найду в рекомендациях ЦБ пункт, по которому его можно считать сомнительным, - заявил один из них. - Если эти рекомендации выполнять, надо просто брать дискетку с платежами всего банка по всем клиентам за день и направлять в финансовую разведку. И пусть они там разбираются".

Поэтому большинство банкиров поступило следующим образом. При разработке внутренних правил контроля за сомнительными сделками они учли рекомендации ЦБ, но частично.

Банкиры руководствовались тем, что совсем не учитывать рекомендации Центробанка нельзя: во-первых, закон предусматривает разработку внутренних правил контроля именно на основе рекомендаций ЦБ, а во-вторых, имидж "не учитывающего рекомендации ЦБ" - не лучший подарок для любого банка.

По поводу того, что рекомендации ЦБ выполнены не полностью, банкиры философски замечают, что закон есть закон, а рекомендации - всего лишь рекомендации. Понять их можно. До сих пор остается открытым вопрос, что делать, если банкир сообщил о "сомнительной" сделке в соответствии с рекомендациями ЦБ и клиент об этом узнал. Клиент действительно может обвинить банкира в стремлении опорочить его деловую репутацию. И в случае судебного разбирательства по такому вопросу суд будет руководствоваться федеральным законом, а не рекомендациями ЦБ.

Кроме того, в частных беседах банкиры говорят, что приняли ряд дополнительных мер для защиты клиентов от пристального внимания со стороны властей. Так, помимо предоставления клиентам сведений о новом режиме работы банки стали имитировать бурную деятельность по выявлению сомнительных сделок. Дело доходит до того, что создаются фирмы-однодневки, которые открывают счета в нескольких банках. Потом эти фирмы гоняют между собой по кругу через банки довольно внушительную сумму, а банкиры отчитываются, что засекли столько-то сомнительных сделок. Цель - показать, что работа ведется, не создавая при этом проблем клиентам, с которыми банк давно работает.

Так что, похоже, жесткий вариант борьбы с отмыванием денег по версии ЦБ не пройдет: банки найдут способ защитить своих клиентов. Правда, особенно обольщаться тоже не стоит: о сделках, подлежащих обязательному контролю в соответствии с федеральным законом, банкиры сообщать все равно будут. Как заявил один из них: "Если банкир говорит вам: "Ваши сделки попадают в категорию сомнительных, но я о них никуда сообщать не буду", не верьте ему - наверняка врет. Штука ведь вот какая. Допустим, к нам приходит платеж на какую-то фирму, о котором мы обязаны сообщить в соответствии с законом. Банк плательщика, из которого к нам пришли деньги, тоже обязан сообщить о данном платеже. И если тот банк сообщает, а я не сообщаю, комитет по финансовому мониторингу смотрит: о, этот стукнул, а этот не стукнул - наверное, банк с этим клиентом в сговоре. Лишний повод появляется заняться тщательной проверкой. А в нашей стране такая проверка сродни ликвидации бизнеса".