26 апреля 2005 г.

МОСКВА, 26 апреля. /"ФК-Новости"/. Московский арбитражный суд подтвердил сегодня законность решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 21 января 2005 года.

Как сообщили "ФК-Новости" в пресс-службе ФАС, 19 января 2005 года Комиссия антимонопольной службы пришла к выводу, что ОАО "Мосэнерго" допускает нарушения антимонопольного законодательства при установлении тарифов на тепловую энергию. Дело рассматривалось по обращению государственного унитарного предприятия (ГУП) "Жилкомсервис", которое занимается обеспечением теплоснабжения жилых домов. В своем заявлении, ГУП "Жилкомсервис" указал, что получает от ОАО "Мосэнерго" тепло для поставок населению, а поставщик, несмотря на это, устанавливает ему тариф, предусмотренный для коммерческих организаций (почти в два раза выше). Комиссия ФАС посчитала, что таким образом, "Мосэнерго" злоупотребляло доминирующим положением на рынке и получало необоснованные доходы.

В соответствии с предписанием антимонопольной службы, ОАО "Мосэнерго" в течение месяца должно было прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить незаконно полученный доход в федеральный бюджет. Кроме того, в течение трех месяцев "Мосэнерго" было обязано внести уточнения в свои договоры с другими жилищными организациями, обеспечивающими поставку тепла для населения. Не согласившись с решением ФАС, "Мосэнерго" обратилось в суд, но проиграло.

"Решение суда окажет очень серьезное влияние на принципы формирования тарифов на тепло в Москве", - считает начальник Управления ФАС по контролю и надзору в области недвижимости, локальных монополий и ЖКХ Михаил Евраев. - "Из-за нарушения антимонопольного законодательства компания "Мосэнерго" понесет реальные финансовые потери. Она не только должна будет выплатить незаконно полученные средства в бюджет, но и вернуть переплаченную сумму "Жилкомсервису", который уже обратился с соответствующим иском в суд. Решение распространяется на все жилищные организации. Это значит, что в случае обнаружения аналогичных нарушений ФАС не будет проводить новое расследование, а сразу рассмотрит вопрос о применении санкций". -0-

Арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения Федеральной антимонопольной службы по поводу завышения цен на топливо компанией "Мосэнерго". Предписание было вынесено 19 января этого года. Тогда антимонопольное ведомство посчитало, что "Мосэнерго" злоупотребляло доминирующим положением на рынке и получало необоснованные доходы, устанавливая для населения такие же тарифы, как и для коммерческих организаций, то есть в два раза большие. В соответствии с предписанием ведомства, "Мосэнерго" в течение месяца должно было прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить незаконно полученный доход в федеральный бюджет. В "Мосэнерго" не согласны с решением суда и заявляют, что будут обжаловать его.

***

Арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения Федеральной антимонопольной службы в отношении "Мосэнерго", признав, что установка тарифов на энергию прошли с нарушениями. ИТАР-ТАСС напоминает, что дело рассматривалось по обращению предприятия "Жилкомсервис", которое обеспечивает теплоснабжения жилых домов. В заявлении сказано, что это предприятие "получает от "Мосэнерго" тепло для поставок населению, а поставщик, несмотря на это, устанавливает ему тариф, предусмотренный для коммерческих организаций - почти в два раза выше". Комиссия ФАС посчитала, что таким образом "Мосэнерго" злоупотребляло доминирующим положением на рынке и получало необоснованные доходы. Не согласившись с решением ФАС, "Мосэнерго" обратилось в суд, но проиграло дело.

26 апреля 2005 года Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковое заявление ОАО «Мосэнерго» в отношении решения Федеральной антимонопольной службой (ФАС), которое предписывало снизить в 1,5 раза тарифы на тепловую энергию для теплоснабжающего ГУП «Жилкомсервис». ОАО «Мосэнерго» намерено оспорить данное судебное решение, нарушающее законные экономические интересы энергокомпании.

Причиной рассмотрения в судебных инстанциях тарифной политики ОАО «Мосэнерго» послужило обращение коммерческой жилищно-эксплуатационной организации ГУП «Жилкомсервис». 19 января 2005 года Комиссия ФАС вынесла решение о том, что энергокомпания нарушает Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так как допускает «неправомерное завышение тарифов на тепловую энергию» в расчетах с жилищными организациями.

ГУП «Жилкомсервис», также как и другие столичные энергоснабжающие организации, выступает в роли перепродавца, покупая тепловую энергию у ОАО «Мосэнерго» и поставляя ее по более низким тарифам населению. Разницу в тарифах для муниципальных жилищных организаций компенсирует Правительство г. Москвы в виде дотаций из городского бюджета. Строительные, коммерческие и ведомственные организации, имеющие на балансе жилищный фонд, дотации на оплату потребленной населением тепловой энергии не получают.

Не желая возмещать разницу в тарифах за свой счет, ГУП «Жилкомсервис» обвинило энергокомпанию в том, что она «злоупотребляет доминирующим положением на рынке и получает необоснованные доходы». В действительности ОАО «Мосэнерго» применяет в отношении предприятия тарифы для группы «Жилищные организации», а не для группы «Население». Такой порядок расчетов установлен Региональной энергетической комиссией г. Москвы и подтверждается правовой позицией Федеральной службы по тарифам России.

ОАО «Мосэнерго» не считает возможным внесение корректировок в порядок расчетов с коммерческими жилищными организациями без распространения бюджетных дотаций на немуниципальный жилищный фонд. В течение месяца энергокомпания намерена направить апелляцию в 9-ый Арбитражный суд г. Москвы. До рассмотрения этой апелляции тарифы, применяемые в отношении жилищных организаций столицы, меняться не будут.

Арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России в отношении "Мосэнерго". Об этом во вторник сообщает пресс-служба ФАС. Предписание было вынесено 19 января этого года. Тогда антимонопольное ведомство посчитало, что "Мосэнерго" допускает нарушения закона о конкуренции при установлении тарифов на тепловую энергию. Дело рассматривалось в связи с заявлением ГУП "Жилкомсервис" указал, что получает от "Мосэнерго" тепло для поставок населению, а поставщик, несмотря на это, устанавливает ему тариф, предусмотренный для коммерческих организаций (почти в два раза выше). Комиссия ФАС посчитала, что таким образом, "Мосэнерго" злоупотребляло доминирующим положением на рынке и получало необоснованные доходы, который оно должно перечислить в федеральный бюджет. Сообщает РИА "Новости"

Московский арбитражный суд 26 апреля подтвердил законность предписания Федеральной антимонопольной службы, выданного ОАО "Мосэнерго" 21 января 2005 года. Об этом говорится в сообщении ФАС.

19 января, напомним, комиссия ФАС решила, что Мосэнерго нарушает закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку допускает неправомерное завышение тарифов на теплоэнергию в расчетах с жилищными организациями. Данное решение было вынесено по иску ГУП "Жилкомсервис". В своем заявлении истец указал, что получает от Мосэнерго тепло для поставок населению, а поставщик, несмотря на это, устанавливает ему тариф, предусмотренный для коммерческих организаций (почти в два раза выше).

Мосэнерго, в свою очередь, утверждает, что в расчетах с перепродавцами электроэнергии компания применяет тариф для группы "Жилищные организации", а не для группы "Население". С 1 января текущего года все жилищные организации столицы оплачивают тепловую энергию по тарифу 408 руб. за Гкал, в то время как для населения установлен льготный тариф 291 руб. за Гкал. Такой порядок расчетов установлен РЭК Москвы и подтверждается правовой позицией ФАС, утверждает Мосэнерго. Разницу в тарифах для муниципальных жилищных организаций компенсирует правительство Москвы в виде дотаций из городского бюджета. Строительные, коммерческие и ведомственные организации, имеющие на балансе жилищный фонд, не получают дотации на оплату потребленной населением тепловой энергии и вынуждены возмещать разницу в тарифах за свой счет. В ноябре 2004 года Мосэнерго обращалось к правительству Москвы с просьбой распространить порядок возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию на все жилищные организации, независимо от формы собственно сти жилого фонда. Мосэнерго считает, что "решение ФАС не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы Мосэнерго в сфере экономической деятельности". "Энергокомпания не может отпускать свою продукцию организациям по заниженным тарифам. Средства, которые Мосэнерго получает от оплаты энергии, направляются на закупку топлива, а также на модернизацию и ремонт оборудования, поэтому недополучение части средств приведет к снижению надежности работы всей энергосистемы", - заявляло ранее Мосэнерго.

В соответствии с предписанием антимонопольной службы, Мосэнерго в течение месяца должно было прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить незаконно полученный доход в федеральный бюджет. Кроме того, в течение трех месяцев Мосэнерго было обязано внести уточнения в свои договоры с другими жилищными организациями, обеспечивающими поставку тепла для населения. Не согласившись с решением ФАС, Мосэнерго 18 февраля обратилось в суд.

"Решение суда окажет очень серьезное влияние на принципы формирования тарифов на тепло в Москве", - считает начальник Управления ФАС по контролю и надзору в области недвижимости, локальных монополий и ЖКХ Михаил Евраев, слова которого приводятся в сообщении ФАС. "Из-за нарушения антимонопольного законодательства Мосэнерго понесет реальные финансовые потери. Она не только должна будет выплатить незаконно полученные средства в бюджет, но и вернуть переплаченную сумму Жилкомсервису, который уже обратился с соответствующим иском в суд. Решение распространяется на все жилищные организации. Это значит, что в случае обнаружения аналогичных нарушений ФАС не будет проводить новое расследование, а сразу рассмотрит вопрос о применении санкций. Я не сомневаюсь, что это обстоятельство может стать реальным сдерживающим фактором", - сказал он.

В Мосэнерго АК&М сказали, что сегодняшнее решение суда будет обжаловано.

Арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России в отношении "Мосэнерго". Об этом во вторник сообщает пресс-служба ФАС.

Предписание было вынесено 19 января этого года. Тогда антимонопольное ведомство посчитало, что "Мосэнерго" допускает нарушения закона о конкуренции при установлении тарифов на тепловую энергию.

Антимонопольное дело рассматривалось по обращению ГУП "Жилкомсервис", которое занимается обеспечением теплоснабжения жилых домов. В своем заявлении "Жилкомсервис" указал, что получает от "Мосэнерго" тепло для поставок населению, а поставщик, несмотря на это, устанавливает ему тариф, предусмотренный для коммерческих организаций (почти в два раза выше).

Комиссия ФАС посчитала, что таким образом , "Мосэнерго" злоупотребляло доминирующим положением на рынке и получало необоснованные доходы.

В соответствии с предписанием ведомства, "Мосэнерго" в течение месяца должно было прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить незаконно полученный доход в федеральный бюджет. Кроме того, в течение трех месяцев "Мосэнерго" было обязано внести уточнения в свои договоры с другими жилищными организациями, обеспечивающими поставку тепла для населения.

Однако "Мосэнерго" обратилось в суд, но этот иск компании был отклонен.

18 апреля 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября с.г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28 декабря с.г. и постановил оставить указанное решение и постановление без изменения. Таким образом, была подтверждена законность решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России в отношении ОАО "РЖД" и страховой компании "ЖАСО". Об этом сообщили сегодня ИА REGNUM в пресс-службе антимонопольного ведомства

Напомним, что ФАС России 19 мая 2004 года установила в действиях ОАО "РЖД" и страховой компании "ЖАСО" нарушение статьи 6 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг. По мнению экспертов ФАС, согласованные действия ОАО "РЖД" и страховой компании "ЖАСО" привели к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта: согласно телеграммам ОАО "РЖД" его кассиры должны были при продаже билетов выписывать страховые полисы только от страховой компании "ЖАСО".

Кроме того, ОЛАО "РЖД" уклонялось от заключения с конкурентом СК "ЖАСО" (СК ЖАСО-Полис) договора об информационном взаимодействии, который необходим для осуществления деятельности по страхованию пассажиров. В соответствии с Законом о защите конкуренции на рынке финансовых услуг антимонопольный орган не наделен полномочиями по выдаче предписаний о понуждении к заключению договора в отношении организацией, не являющихся финансовыми (в данном случае - ОАО "РЖД"), но ему предоставлено право, в случае необходимости обеспечения конкуренции на рынке, обращаться в суд с соответствующим иском о понуждении к заключению договора.

На основании этих норм и решения по делу о нарушении ОАО "РЖД" и СК "ЖАСО" ст.6 Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг ФАС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с таким иском. Как было указано, решение ФАС России признано законным. Однако, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие иск антимонопольного ведомства, отказали ему в удовлетворении исковых требований, сославшись на принцип свободы договора, закрепленного в гражданском законодательстве.

ФАС России не согласна с такой позицией судов и намеревается обжаловать судебные акты, считая, что действие данного принципа в этом случае ограничено Законом о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, в связи с тем, что ОАО РЖД, являясь естественным монополистом на рынке ж/д перевозок, оказывает решающее влияние на рынок страхования пассажиров ж/д транспорта.

Апелляционный суд отменил решение о взыскании с "Альфа-банка" в пользу "Содбизнесбанка" около 7 миллионов долларов, пишет газета "Газета". Спор идет о вложениях частных вкладчиков, которым до сих пор выплатили чуть больше половины их сбережений.

Судебное разбирательство между двумя банками длится с 29 ноября прошлого года. Тогда ликвидатор "Содбизнесбанка" направил претензию в "Альфа-банка", который списал со счета "Содбизнесбанка" 127 миллионов рублей и 2,57 миллиона долларов после отзыва лицензии 13 мая.

По заключенному договору займа "Содбизнесбанк" перечислил "Альфа-банку" 127 миллионов рублей и 6 миллионов долларов, а получил после отзыва лицензии всего 4 миллиона долларов, так как "Альфа-банк" уведомил его об одностороннем прекращении обязательств. Ликвидатор считает, что "Альфа-банк", списав средства до назначения ликвидатора, получил преимущественные права по отношению к кредиторам и нарушил законодательство.

Сумма иска составляет почти 200 миллионов рублей, что позволит вернуть вкладчикам еще 9 процентов требований. 24 февраля Арбитражный суд Москвы постановил взыскать сумму иска в пользу "Содбизнесбанка", но в результате апелляции решение было отменено.

На этом дело вряд ли закончится, ведь "Содбизнесбанк" уже выигрывал подобные дела у других компаний на общую сумму свыше 2 миллиардов рублей. Теперь же он может обратиться в Высший арбитражный суд, который, учитывая необходимость выплат вкладчикам, вполне может пересмотреть дело в пользу "Содбизнесбанка".

Арбитражный суд Москвы перенес на 12 мая предварительное заседание по иску ОАО "Самаранефтегаз" к Федеральной налоговой службе (ФНС) о недействительности решения, принятого налоговым органом в начале декабря, о доначислении компании налогового долга за 2002 год в размере 8.5 млрд. руб. Об этом АК&М стало известно в суде.

Заседание было перенесено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

Напомним, что акции Самаранефтегаза наряду с другими активами ЮКОСа на прошлой недели были повторно арестованы по иску Юганскнефтегаза.

В конце марта 2005 года главное следственное управление ГУВД Самарской области возбудило уголовное дело в отношении Самаранефтегаза по фактам нарушения лицензионных соглашений в 2001-2003 годах.

Самаранефтегаз обвиняют в добыче примерно 9 млн. т нефти сверх оговоренных в соглашениях объёмов, что, по мнению ГСУ, привело к получению доходов - до $3.5 млрд. "Пока речь идёт о предприятии, претензии не персонифицированы", - сказал представитель ЮКОСа.

В понедельник Арбитражный суд Москвы отложил до 24 мая слушание иска ОАО "Юганскнефтегаз" к компании "ЮКОС" о взыскании убытков в размере 163 миллиардов рублей. Ранее сообщались иные суммы претензий.

Суд отложил заседание для предоставления истцом документов, подтверждающих расчет суммы иска. Если учесть запутанную предысторию вопроса, можно предположить, что определение суммы будет весьма непростой задачей.

"Хвост" из долгов и обязательств и "ЮКОСа", и его бывшей "дочки" оказался весьма длинен. Попыткой урегулировать ситуацию и стали иски "Юганскнефтегаза" к "ЮКОСу", поступившие в московский арбитражный суд в марте этого года. Сначала "Роснефть" оценила ущерб, который "ЮКОС" нанес в 1999 - 2003 годах своей "дочке", покупая у нее нефть по заниженным ценам, в 11 миллиардов долларов. Вслед за этим последовала вторая претензия. "Юганскнефтегаз" потребовал взыскать с "ЮКОСа" 62 миллиарда рублей за нефть, поставленную в 2004 году, но до сих пор якобы не оплаченную. Однако прозвучавшая на вчерашнем предварительном заседании иная сумма предполагаемого ущерба заставила отложить разбирательство дела по существу.

Кстати

Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность постановления судебного пристава-исполнителя от

18 ноября 2004 года о продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз".

МОСКВА, 26 апреля. /"ФК-Новости"/. Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "РЖД" на решение Арбитражного суда Москвы от 20 октября 2004 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы от 28 декабря 2004 года и постановил оставить указанное решение и постановление без изменения. Таким образом, была подтверждена законность решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России в отношении ОАО "РЖД" и страховой компании "ЖАСО". Как сообщила пресс-служба антимонопольной службы, ФАС России 19 мая 2004 года установила в действиях ОАО "РЖД" и страховой компании "ЖАСО" нарушение статьи 6 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг. По мнению экспертов ФАС, согласованные действия ОАО "РЖД" и страховой компании "ЖАСО" привели к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта: согласно телеграммам ОАО "РЖД" его кассиры должны были при продаже билетов выписывать страховые полисы только от страховой компании "ЖАСО".

Кроме того, ОЛАО "РЖД" уклонялось от заключения с конкурентом СК "ЖАСО" (СК ЖАСО-Полис) договора об информационном взаимодействии, который необходим для осуществления деятельности по страхованию пассажиров. В соответствии с законом о защите конкуренции на рынке финансовых услуг антимонопольный орган не наделен полномочиями по выдаче предписаний о понуждении к заключению договора в отношении организацией, не являющихся финансовыми (в данном случае - ОАО "РЖД"), но ему предоставлено право, в случае необходимости обеспечения конкуренции на рынке, обращаться в суд с соответствующим иском о понуждении к заключению договора. На основании этих норм и решения по делу о нарушении ОАО "РЖД" и СК "ЖАСО" ст.6 закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг ФАС России обратилась в Арбитражный суд Москвы с таким иском. Как было указано, решение ФАС России признано законным. Однако, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие иск антимонопольного ведомства, отказали ему в удовлетворении исковых требований, сославшись на принцип свободы договора, закрепленного в гражданском законодательстве. ФАС России не согласна с такой позицией судов и намеревается обжаловать судебные акты, считая, что действие данного принципа в этом случае ограничено законом о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, в связи с тем, что ОАО РЖД, являясь естественным монополистом на рынке железнодорожных перевозок, оказывает решающее влияние на рынок страхования пассажиров этого вида транспорта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность постановления службы судебных приставов выставить на продажу 76,79% акций "Юганскнефтегаза". Таким образом, сообщает РИА "Новости", суд отклонил кассационную жалобу "ЮКОСа".

Постановление, которое оспаривает "ЮКОС", служба судебных приставов вынесла 18 ноября 2004 года в рамках дела по взысканию с "ЮКОСа" налоговой задолженности за 2000-2001 годы. На основании данного постановления Российский фонд федерального имушества 19 декабря 2004 года реализовал на аукционе акции "Юганскнефтегаза" за $9,35 миллиарда.

Пакет ценных бумаг был куплен компанией "Байкалфинансгрупп", которую впоследствие приобрела "Роснефть". "ЮКОС" оспорил постановление приставов в Арбитражном суде Москвы, однако, 3 декабря 2004 года заявление нефтяной компании было отклонено. Позднее данное решение подтвердила апелляционная инстанция, а сегодня - кассация.

ИА НГВ

Дайджест газеты "Коммерсантъ" от 26 апреля 2005 года.

ООН оказалась голубоглазее Кремля.
Вчера состоялась презентация "Обзора экономического и социального положения в Азиатско-Тихоокеанском регионе, 2005 год", в который вошла и Россия. Взглад экспертов международной организации на тенденции и перспективы российской экономики оказался оптимистичнее официального.

Доклад, представленный вчера в российском представительстве ООН появляется раз а год и описывает положение дел в экономике Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР). Оценки 2004 года для региона в целом оптимистичны. Прошлый год вообще "характеризовался самыми высокими темпами роста за последние три десятилетия", а страны АТР в среднем выросли на 7,2% - наилучший результат с 2000 года. При этом эксперты отмечают, что развивающиеся страны региона (в том числе и Россия) стали более экономически устойчивыми и выстояли при "рекордном повышении номинальных цен на нефть".

В 2005 году, как и прогнозируют в ООН, экономическое положение региона вцелом ухудшится. Темпы роста среднего ВВП сократятся до 6,2% "по мере усиления стагнационный тенденций (замедления роста - Ъ) на внешних рынках", прежде всего в США и Японии. При этом темпы инфляции в странах АТР замедлятся с 4,8% до 4,6%, "исходя из предположения, что цена на нефть будет составлять порядка $38 за баррель". Но в нефтяных ценах прогнозисты ООН более чем не уверены, предполагая возможность "значительной погрешности" в прогнозе из-за неопределенности в перспективах развития нефтяного рынка.

Стоит отметить, что нефтяные цены далеко не единственный "риск прогноза" на 2005 год. Например, эксперты ООН отмечают, что низкие процентные ставки, сохранявшиеся последние несколько лет в мировой экономике содействовали росту альтернативных инвестиционных механизмов, "в основном в форме создания за счет кредита фондов хеджирования", а также чрезмерно большому притоку рисковых фондов в Азию. Это, как отмечается в докладе, сможет стать потенциалом для дестабилизации финансовых рынков. Чтобы не допустить повторения азиатского финансового кризиса ООН рекомендует властям азиатских государств тщательно рассмотреть положение дел в cвоих финансах.

Тем не менее на прогнозируемое ООН замедление российского экономического роста в 2005 году, будет влиять "отставание капиталовложений в инфраструктуру энергоснабжения". Именно сектор энергетики, по мнению ООН, до 2004 года обеспечивал России треть ВВП и "свыше половины экспорта", а "секторы, не связанные с нефтью, еще не стали альтернативным источником роста". Примечательно, что подобной точки зрения придерживаются и российские экономические власти. Не зря одним из наиболее обсуждаемых правительством вопросов является возможности инвестирования "в крупные инфраструктурные проекты".

Но, как оказалось, прогнозы ООН в отношении развития экономики России на ближайшую перспективу (см. таблицу) выглядят гораздо оптимистичнее официальных. Главное их отличие касается показателя инфляции. Интересно отметить, что данные по росту цен, представленные ООН и официальной российской статистикой, существенно отличаются и в отношении 2003 и 2004 годов. Так, по данным, представленным в докладе, рост российских цен в 2003 году составил 13,7%, тогда как официальная статистика показала запланированные правительством в начале года 12%. Таким образом, данные ООН оказались гораздо ближе к реальности, так как в неофициальных беседах с "Ъ", представители экономических властей неоднократно указывали, что в действительности рост цен 2003 года составил не менее 14%. Тем не менее в 2004 году оценки инфляции ООН оказались заметно ниже официальных (на 0,8%). А относительно перспектив 2005-2008 годов прогнозы ООН относительно инфляции в России гораздо оптимистичнее официальных. Предпологается, что цены сократятся с 8% в нынешнем году (что российское правительство уже не подтверждает) до 3% в 2008 году благодаря постепенному снижению нефтяных цен и "бережливой денежной политике". Но такие прогнозы ООН мало похожи на реалистичные. Если цены на нефть действительно могут снизиться, то у правительства уже существуют далеко идущие планы по "инвестированию" денег стабилизационного фонда в социальные проекты. Поэтому за будущие темпы инфляции беспокоиться не стоит.


Альфа-банк отсудил у вкладчиков Содбизнесбанка надежду.
Вчера апелляционный арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции о взыскании с Альфа-банка $7 млн в пользу Содбизнесбанка. Речь идет о средствах, списанных Альфа-банком в одностороннем порядке со счетов Содбизнесбанка после отзыва у последнего лицензии. Таким образом, вкладчики ликвидируемого Содбизнесбанка могут потерять недавно появившуюся надежду вернуть большую часть своих денег.

Содбизнесбанк и Альфа-банк заключили "Генеральное соглашение об общих условиях срочных сделок" 27 ноября 2003 года. В рамках этого соглашения Содбизнесбанк открыл депозит в Альфа-банке. После отзыва у Содбизнесбанка лицензии с 13 мая прошлого года Альфа-банк списал с его депозита $7 млн в счет долгов по обязательствам, которые он посчитал прекращенными не 13 мая, как было в действительности, а днем раньше - 12 мая. Однако закон запрещает исполнять обязательства банка после отзыва у него лицензии. И ликвидатор Содбизнесбанка подал иск в арбитражный суд о возврате списанной суммы, который был удовлетворен 24 февраля этого года (см. Ъ от 25 февраля). Альфа-банк, в свою очередь, подал апелляцию на это решение.

Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение о взыскании $7 млн. Надо отметить, что вкладчики Содбизнесбанка, воодушевленные решением суда первой инстанции, расчитывали, что апелляционная инстанция его подтвердит и решение вступит в силу. Однако, адвокат Содбизнесбанка выглядел плохо подготовленным - у него не оказалось ни необходимых документов, ни текстов законов. Его краткая речь свелась к тому, что в основе отношений между банками лежит заем, предоставленный Содбизнесбанком, и что "Альфа-банк не мог автоматически обратить деньги в свою собственность". Это не могло не повлиять на выводы суда.

Тем более, что представитель Альфа-банка Татьяна Колчева настаивала, что условия соглашения, позволяющие "автоматически прекратить обязательства" задним числом, законны. Суд первой инстанции, по ее мнению, неверно посчитал эти условия недействительными. В подтверждение своих слов госпожа Колчева акцентировала внимание на расчете взаимных обязательств, по которым $7 млн были списаны с депозита Содбизнесбанка. При этом госпожа Колчева особо подчеркнула, что истец эти расчеты не оспаривал. Апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, ознакомился с расчетом весьма подробно. К тому же запутанные условия соглашения, заключенного банками, можно оценивать по-разному - единой судебной практики по таким делам нет. После долгого совещания суд принял решение в пользу Альфа-банка.

Если бы решение первой инстанции не было отменено, вкладчики Содбизнесбанка могли бы получить обратно около 80% своих средств. Сейчас, согласно данным ликвидатора Содбизнесбанка Андрея Белькова, кредиторы-физлица вернули 53% вкладов. При этом на начало февраля ликвидные активы банка составляли 407,5 млн руб., а сумма обязательств перед кредиторами первой очереди превышала 1 млрд руб. Процесс, впрочем, на этом не заканчивается, Содбизнесбанк может обжаловать вчерашнее постановление в кассационном суде. Свои деньги Содбизнесбанк не проиграл, хотя за неудачной попыткой взыскать $7 млн с Альфа-банка, вероятнее всего, последует заявление о банкротстве Содбизнесбанка.


ЮКОСу не вернуть "Юганскнефтегаз".
Отклонена кассация о незаконности продажи ЮНГ.
Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2004 года о продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз" (ЮНГ), отклонив, таким образом, кассационную жалобу ЮКОСа. С тех пор как был объявлен аукцион по продаже ЮНГ, ЮКОС пытается вернуть бывшую "дочку". Однако сделать это в российских судах шансов у него нет.

На основании постановления судебного пристава Российский фонд федерального имущества (РФФИ) продал 19 декабря 2004 года на аукционе 43 обыкновенных акции "Юганскнефтегаза" ООО "Байкал Финанс Групп" за $9,3 млрд. После этого "Роснефть" купила ООО, получив, таким образом, ЮНГ в свою собственность.

ЮКОС подал иск о незаконности постановления о продаже ЮНГ еще до проведения аукциона. 3 декабря Московский арбитражный суд отклонил жалобу компании. 21 января 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы оставил решение предыдущей инстанции без изменений. Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил вчера решения этих двух инстанций, а также отклонил ходатайство ЮКОСа об истребовании доказательств, в том числе подлинного отчета банка Dresdner Kleinwort Wasserstein (DrKW), проводившего оценку "Юганскнефтегаза" перед продажей.

Представитель ЮКОСа заявил в суде, что обжалуемое постановление судебного пристава нарушает права и интересы компании. В частности, пристав не указал в документе количество и цену реализуемого имущества. Цена компании, по мнению ЮКОСа, банком была занижена, а заключение о рыночной стоимости реализуемого имущества дано не было. При этом документ, составленный DrKW, не имеет исходящих данных, подписи и печати банка или иных лиц, в нем нет первых трех листов. Кроме того, ЮНГ оценивался как отдельное предприятие, оценка выставленным на продажу 43 акциям в этом документе не дана, а реализация пакета акций осуществлялась по цене вдвое ниже указанной в документе DrKW.

Судебный пристав-исполнитель, а также представители Федеральной налоговой службы (ФНС) и РФФИ, в свою очередь, отметили, что ЮКОС получил отчет DrKW еще 13 октября 2004 года, при этом компания не высказала к нему никаких замечаний и не оспорила его. По словам представителя ФНС, закон "Об исполнительном производстве" не предписывает приставу указывать в постановлении количество реализуемых акций. Этим ответчики окончательно убедили суд, который отказал ЮКОСу в удовлетворении его жалобы.


Сотовые компании скинутся на таксофоны.
Вчера пресс-служба правительства РФ опубликовала "Правила формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания", подписанные премьер-министром правительства РФ Михаилом Фрадковым. В качестве компенсации затрат на оказание социальных услуг связи операторы теперь будут отчислять в бюджет 1,2% от выручки - по оценкам Мининформсвязи РФ уже в этом году в резерв будет перечислено около 4 млрд руб. О желании участвовать в освоении резерва универсального обслуживания заявили крупнейшие российские операторы фиксированной и мобильной связи.

Согласно закону "О связи", действующему с 1 января 2004 года, универсальная услуга связи - минимальный пакет телекоммуникационных услуг, гарантируемый абоненту государством. Сейчас в этот пакет входит таксофонная связь (согласно рекомендациям, содержащимся в законе, любой абонент должен добираться до таксофона пешком не более одного часа) и доступ в интернет (пункты коллективного доступа должны быть открыты в населенных пунктах, где живет не менее 500 человек). По мере выполнения этого "социального заказа", универсальные услуги могут совершенствоваться, а их набор - дополняться постановлениями правительства. Например, в Швеции, где также существует понятие универсальной услуг, к ним относится широкополосный доступ в интернет. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются государством.

Вчера был обнародован ключевой подзаконный акт к закону "О связи", касающийся универсальной услуги - "Правила формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания". Вместе с ним были утверждены "Правила оказания универсальных услуг связи", "Правила государственного регулирования по тарифам универсального обслуживания" и "Правила возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи". Правила формирования резерва установили размер отчислений в резерв универсального обслуживания. Теперь ежеквартально операторы будут перечислять в универсального обслуживания резерв 1,2% своей выручки. При расчете перечисляемой суммы из доходов будут вычитаться средства, полученные за счет пропуска транзитного трафика, а также средства, направляемые на выплату НДС. По оценкам Миниформсвязи РФ, которые приводит директор департамента экономической политики и финасов Любовь Тимошенко, уже в этом году в резерв через бюджет универсального обслуживания будет переч ислено около 4 млрд руб: "Теоретически в этом году в фонд могло бы быть перечислено около 6 млрд руб. Однако, поскольку отчисления начнутся только в июле этого года, сумма будет меньшей". По словам госпожи Тимошенко, уже в следующем году резерв может пополниться примерно на 7,2 млрд руб.

Глава департамента экономической политики и финансов также заявила Ъ, что первые конкурсы на реализацию универсальных услуг могут состояться в июле этого года: "Федеральному агентству связи предстоит решить, где будут проводиться эти конкурсы. Не исключено, что в наиболее проблемных с точки зрения телефонизации регионах России - в Центральном и Уральском федеральном округах". Проводить конкурсы будет Федеральное агентство связи (Россвязь). При этом основными критериями при выборе победителей будет срок начала предоставления универсальной услуги и величина компенсации, которую оператор получит из бюджета. Сколько "универсальных" таксофонов и пунктов коллективного доступа будет открыто на "резервные" средства в Миниформсвязи пока не называют - техническое обоснования оказания услуг операторам предстоит разработать к началу конкурса. Однако представители Министерства считают, что средств из резерва вполне хватит для создания точек доступа в интернет и телефонизации 46 тыс. нетелефонизированных населенных пункто в за несколько лет.

Два года назад, когда закон "О связи" обсуждался перед принятием представителями администрации связи России и участниками рынка, некоторые операторы были недовольны введением универсальной услуги - они не хотели отчислять средства в резерв. В Минсвязи РФ ссылались на международный опыт - универсальные услуги связи оказываются в большинстве развитых стран Европы. Во Франции, к примеру, операторы отчисляют в специализированный фонд 3% своей выручки, в Норвегии - 2%. Поэтому с идеей создания резерва универсального обслуживания участники рынка свыклись довольно быстро. И теперь крупнейшие российские операторы намерены принять участие в конкурсах на получение статуса универсальных операторов. "Мы надеемся, что распределение средств фонда универсального обслуживания будет прозрачным и готовы участвовать в конкурсах на оказание универсальных услуг связи в регионах, - говорит директор по связям с общественностью 'Мобильных телесистем' Павел Нефедов. - Мы убеждены, что организация таксофонов и пунктов коллективного д оступа на базе сотовой сети может быть более оперативным и экономически более оправданным решением".

"Мы планируем в участвовать в конкурсах, - говорит пресс-секретарь 'Мегафона' Марина Белашева. - Но прежде чем говорить о конкретных планах, мы хотели бы подробно ознакомиться с условиями". Представители "Вымпелкома" говорят, что пока не определились с планами выхода на рынок универсального обслуживания.

В офисе "Связьинвеста" вчера в очередной раз подтвердили, что дочерние компании холдинга будут участвовать в конкурсах на оказание универсальных услуг.


Минприроды перетряхивает запасы.
Министерство природных ресурсов (МПР) объявило о завершении разработки проекта новой классификации запасов и ресурсов углеводородов, адаптированной к международным стандартам. МПР рассчитывает, что новая классификация будет принята уже в этом году. Профильные специалисты нефтегазовых компаний, однако, считают, что проект новой классификации запасов требует серьезной доработки.

От достоверных запасов до прогнозных.
Проект новой классификации запасов нефти и газа, которая пришла бы на смену устаревшей советской классификации, разрабатывается уже почти три года. "Введение новой классификации необходимо в связи с развитием рыночных отношений в России, а также изменением нормативно-правовой базы в области недропользования", - отмечает представитель МПР. По его словам, "в новых условиях прежняя система оценки запасов, которая базируется только на степени геологической изученности, устарела - по существующим международным стандартам классификация запасов должна учитывать их рентабельность, оценивать риски инвесторов, способствовать эффективному управлению государственным фондом недр".

Перед разработчиками новой классификации была поставлена задача свести воедино три признака запасов углеводородов: экономическую эффективность, степень промышленного освоения и степень геологической изученности. В действующей российской классификации фактически использована только одна характеристика запасов - степень их геологической изученности. При этом разработчики новой классификации посчитали, что и международные классификации России не подходят, поскольку главное внимание в них уделено оценке экономической эффективности запасов. За это геологи критикуют, в частности, самую распространенную в мире систему SPE/WPC, разработанную обществом инженеров-нефтяников (Society of Petroleum Engineers, SPE) и Мировым нефтяным конгрессом (World Petroleum Congress, WPC).

В итоге главным отличием предлагаемой новой российской классификации запасов от действующей сегодня, по словам директора департамента государственной политики и регулирования в области природопользования МПР Сергея Федорова, "является выделение на основе принятых международных стандартов групп запасов по экономической эффективности". Новая классификация предлагает разделить промышленно-значимые запасы углеводородов по их экономической эффективности на две группы: нормально-рентабельные и условно-рентабельные. К первой группе относятся запасы месторождений, "вовлечение которых в разработку на момент оценки, согласно технико-экономическим расчетам, экономически эффективно в условиях конкурентного рынка при использовании техники и технологии добычи и переработки сырья, обеспечивающих соблюдение требований по рациональному использованию недр и охране окружающей среды". Условно-рентабельными считаются запасы месторождений, разработка которых "не обеспечивает приемлемую эффективность в условиях конкурентного рынка из-за низких технико-экономических показателей, но освоение которых становится экономически возможным при изменении цен на нефть и газ или появлении новых оптимальных рынков сбыта и новых технологий".

Ресурсы углеводородов новая классификация по экономической эффективности разделяет также на две группы: рентабельные и неопределенно-рентабельные. К рентабельным относятся "ресурсы, имеющие положительную предварительно (или экспертно) ожидаемую стоимость запасов". К неопределенно-рентабельным - "ресурсы, на дату оценки имеющие неопределенную ожидаемую стоимость запасов".

Кроме того, в новой классификации изменены требования к выделению категорий запасов и ресурсов по степени геологической изученности. Запасы углеводородов предлагается разделить на четыре категории: достоверные (A), установленные (B), оцененные (С1) и предполагаемые (С2). Ресурсы нефти и газа новая классификация разделяет на локализованные (D1), перспективные (D2) и прогнозные (D3). Критерии разделения запасов и ресурсов углеводородов по степени их геологической изученности в соответствии с действующей и новой классификациями приведены в справке.

"Неоднозначно и непонятно".
МПР России планирует осуществить переход на учет запасов по новой классификации в течение года после ее окончательного утверждения, но руководитель Госкомиссии по запасам (ГКЗ) Юрий Подтуркин полагает, что для этого понадобится не менее трех лет (см. интервью с господином Подтуркиным на этой же странице).

Заместитель председателя правления НГК "Итера" Дмитрий Соковец считает, что предлагаемая новая классификация - "шаг вперед по сравнению с предыдущей российской классификацией, основное отличие которой от западной практики проведения аудита запасов относится к области коммерческой оценки". "Но вместо понятий запасов доказанных, вероятных и возможных, принятых по западной классификации, появляются собственные названия категорий ресурсов и запасов", - сетует господин Соковец. По его мнению, новая классификация может стать лишь "переходной" от старой классификации к мировым стандартам. "В настоящее время и ближайшие три-пять лет нефтегазодобывающие компании для получения оценки своих активов будут продолжать пользоваться компаниями-аудиторами, оценка которых удовлетворяет требованиям банков при финансировании нефтегазовых проектов", - полагает замглавы "Итеры".

С ним согласен представитель ЛУКОЙЛа. "В случае принятия классификации в ее существующем виде российские компании для выхода на международные и финансовые рынки будут вынуждены, как и в настоящее время, оценивать запасы дважды - по российской классификации и по международным стандартам", - говорит представитель ЛУКОЙЛа. Коллегу поддерживает профильный сотрудник другой крупной нефтекомпании, заявивший Ъ, что "задача свести три критерии (геологическая изученность, степень промышленного освоения и экономическая рентабельность) в единую систему и одновременно сделать классификацию сопоставимой с международными решена не полностью".

"Наиболее важная часть - оценка извлекаемых запасов и их стоимости в классификации практически не прописана, вследствие чего выделить категории извлекаемых запасов не представляется возможным", - считает специалист, пожелавший остаться неназванным. По его словам, извлекаемые запасы, подсчитанные по данной классификации, не будут сопоставимы с доказанными запасами, оцененными по международным стандартам, "так как помимо обычных экономических условий оценки по классификации SPE на них накладываются ограничения, связанные с планами разработки и их реальным выполнением, себестоимостью продукции, наличием рынка сбыта и контрактов на реализацию продукции, условиями транспортировки".

Действительно, количественная оценка извлекаемых запасов по SPE в значительной степени зависит от сроков действия лицензий, доли собственности, политических и правовых аспектов и прочего. Кроме того, как отмечают нефтяники, по классификации SPE категории геологических и извлекаемых запасов не всегда совпадают даже на разбуренных месторождениях (например, запасы нерентабельны для извлечения или относятся к нераспределенному фонду, отсутствует инфраструктура). "Предлагаемые неоднозначные и непонятные по смыслу критерии: 'промышленно значимые', 'непромышленные', 'нормально-рентабельные', 'условно-рентабельные' и т. д., которые не имеют количественных значений, серьезно усложняют практическое применение классификации", - считает представитель крупной нефтекомпании. Он также отмечает, что новая классификация предлагает оценивать экономическую эффективность не только извлекаемых, но и геологических запасов, что, по его мнению, неприменимо. "Во всех же международных классификациях понимается, что геологические запа сы и ресурсы - это объем углеводородов, который находится в недрах. Их оценка не зависит ни от техники и технологии добычи, ни от существующих экономических и правовых условий, а их достоверность определяется только геологической изученностью", - говорит нефтяник.

Специалист другой крупной нефтекомпании отмечает, что предлагаемая классификация "изобилует неоднозначными критериями, которых быть не должно". Он также критикует проект новой классификации за несвязанность раздела "Группы запасов и ресурсов нефти и газа по экономической эффективности" с категориями запасов и ресурсов по геологической изученности и степени промышленного освоения.

Еще один профильный специалист отмечает, что в новой классификации "не прописан механизм оценки извлекаемых запасов и их стоимости, чему в западных классификациях уделяется основное внимание, и по этой причине она не может быть интегрирована с ними". "Последний вариант классификации рассматривался на заседании экспертно-технического совета ГКЗ в сентябре 2004 года, где были высказаны принципиальные замечания, однако они не учтены в окончательном варианте", - жалуется собеседник Ъ. По его словам, "мнение специалистов научных и производственных предприятий было единодушным, что в представленном виде классификация не может рассматриваться как документ для разработки инструкции по подсчету запасов, и нуждается в кардинальной переработке".

Не исключено, что замечания специалистов еще будут учтены в ходе согласования проекта классификации с профильными министерствами и ведомствами, однако вряд ли он подвергнется действительно кардинальной переработке.

В понедельник вкладчики Содбизнесбанка потеряли шанс на получение еще более 22% своих средств. Суд отменил решение о взыскании с Альфа-банка около 200 млн. рублей в пользу ликвидируемого банка. Признание недействительным этого долга сводит практически к нулю надежду вкладчиков на получение полной компенсации в обозримом будущем.

Девятый арбитражный апелляционный суд в понедельник отменил решение Арбитражного суда Москвы от 24 февраля. Тогда суд удовлетворил иск Содбизнесбанка и решил взыскать с Альфа-банка в пользу ликвидируемого банка 127 млн. рублей и $2.5 млн. Напомним, что в 2003 году кредитные организации заключили договор займа, согласно которому Содбизнесбанк перечислил Альфа-банку 127 млн. рублей и более $6 млн. В мае прошлого года после отзыва лицензии у Содбизнесбанка Альфа-банк возвратил ему около $4 млн. Но на этом свои обязательства выполнять прекратил, как объясняли адвокаты Альфа-банка, "на основании условий, предусмотренных генеральным соглашением между банками". Московский арбитражный суд встал на сторону ликвидируемого банка. Апелляционный суд посчитал, что правда на стороне Альфа-банка.

Ликвидатор Содбизнесбанка Андрей Бельков пока затруднился сделать заявление по поводу своих дальнейших действий. "Мы еще можем опротестовать решение суда в двух инстанциях, - заявил Бельков "Известиям". - И будем добиваться того, чтобы деньги были возвращены, так как это крупный долг, который позволил бы саккумулировать значительную часть "живых" денег для выплат вкладчикам".

Действительно, на данный момент бывшие клиенты Содбизнесбанка получили 60% своих средств, и задолженность кредитной организации сократилась до чуть более 900 млн. рублей. Поэтому около 200 млн. рублей Альфа-банка смогли бы существенно приблизить вкладчиков к полной компенсации их средств. Тем более что на другие активы надежды мало. Сейчас в исполнительном производстве находятся дела на общую сумму 1 млрд. рублей сразу двух страховых компаний. Но шансов на возврат этой суммы очень мало. По признанию Белькова, это "очень проблемные активы". Если вернуть эти средства не удастся, то Содбизнесбанк с большой долей вероятности может быть признан банкротом. А это означает, что процесс компенсации вкладчикам может затянуться на год и более.

- хроника банковского кризиса

Опубликовано определение Конституционного суда от 18 января 2005 года № 36-О, в котором нефтяная компания ЮКОС просила признать не конституционной статью 113 НК РФ. Напомним, сейчас эту же статью просят признать незаконной налоговики, так как она мешает им взыскать штрафы с компании за 2001 год. ЮКОС же обращался в суд, разумеется, для других целей. По мнению заявителя, официальная трактовка указанной статьи противоречит Конституции - согласно этой трактовке действие статьи распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Понятие же добросовестности законодательно никак не установлено. В качестве примера такой трактовки ЮКОС привел решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года, который, сославшись на определение КС от 25 июля 2001 года № 138-О, постановил, что «нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных». В ответ на это Конституционный суд заявил, что обобщение, которое сделал Московский арбитраж совершенно недопустимо – определение КС № 138-О «не может служить основанием для лишения заявителя гарантий, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации». То есть получается, на каждый конкретный случай у КС есть свое особое мнение.