7 апреля 2005 г.

"Ведомости" сообщают, что акционеры Кирово-Чепецкого химкомбината чуть было не лишились части активов предприятия. Благодаря вмешательству прокуратуры Кировской области удалось предотвратить вывод активов с КЧХК.

По данным прокуроров, с декабря 2002 года по июль 2003 года гендиректор предприятия Владимир Захаров передал в "дочки" завода - ООО "Завод полимеров КЧХК", "Селезниха", "Управление автомобильным транспортом КЧХК" и "Двуречье" часть активов комбината. Затем, по версии Генпрокуратуры, В. Захаров и его первый зам Анатолий Дремов "в нарушение действующего законодательства" продали московским ООО "Управляющая компания "ТрастКом", "ПолимерГрупп", "МинералГрупп" и "СинтезПолимер", аффилированным с АХК "Азот" и АПК "Азот", 76% паев ООО "Завод полимеров КЧХК", чем нанесли ущерб государству.

Кроме того, В. Захаров и А. Дремов подписали 207 договоров и "готовили к подписанию еще ряд договоров" о продаже активов КЧХК ООО "НеоХим Групп", которое "являлось подставным" юрлицом АХК "Азот" и АПК "Азот".

В октябре 2003 года прокуратура Кировской области завела по этим фактам уголовное дело, и благодаря этому активы КЧХК удалось вернуть. Кирово-Чепецкий районный суд 5 апреля признал В. Захарова и А. Дремова виновными и назначил им штраф в размере 250 тыс. рублей и 200 тыс. рублей соответственно. Если бы В. Захаров и А. Дремов не вернули имущество, они могли бы получить до 3 лет заключения.

После заведения уголовного дела В. Захаров и А. Дремов в один день расторгли все договоры и вернули все имущество на баланс комбината. Взамен этого В. Захаров в счет задолженности комбината выписал управляющей компании "ТрастКом", "ПолимерГрупп", "МинералГрупп" и "СинтезПолимер" векселя на общую сумму 600 млн. рублей и выплатил деньгами 92 млн. рублей. Те, в свою очередь, продали векселя некоему кипрскому офшору. Но КЧХК не намерен их гасить, и подал в арбитражный суд Москвы иск с требованием признать самого В. Захарова должником по этим векселям.

В. Захаров и А. Дремов отказались комментировать решение суда. В. Захаров лишь назвал свое дело "надуманным". В "Азоте" свою причастность к несостоявшемуся выводу активов опровергают.

Арбитражный суд Москвы на заседании в четверг продлил на 6 месяцев конкурсное производство в КБ "Легпромбанк" и тем самым удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего банка Михаила Башмакова. Как заявил на заседании конкурсный управляющий, за время конкурсного производства банк полностью погасил задолженность перед кредиторами первой очереди (вкладчиками банка) в размере около 4,8 млн рублей и перед кредиторами второй очереди (задолженность банка по заработной плате сотрудников) в размере 5 млн рублей. Задолженность банка перед юридическими лицами составляет 3,2 млрд рублей. По словам Башмакова, он планирует погасить долг перед юридическими лицами в размере 0,5% от объема задолженности этой очереди. Практически все счета банка в настоящее время закрыты, кроме счета в Центральном банке РФ, на котором по состоянию на 31 марта находятся 4,9 млн рублей. Банк был признан банкротом 16 марта 2004 года. Сообщает ПРАЙМ-ТАСС

Во вторник арбитражный суд Санкт-Петербурга отклонил ходатайство табачной фабрики "Петро", входящей в состав мультинациональной компании Japan Tobacсo International, о снятии ареста со своих счетов. Арест был наложен в качестве обеспечительной меры - в ходе повторной налоговой проверки, проведенной в конце прошлого года, ФНС заключила, что "Петро" в 2001г. недоплатила в бюджет 15 млн долл. Претензии Федеральной налоговой службы (ФНС) "Петро" получила в феврале: в ходе повторных проверок налоговики недосчитались 15 млн долл. В компании с претензиями налоговых органов категорически не согласны. "Мы не согласны с заключением, сделанным против нас ФНС, и оспариваем это в судебных инстанциях", - заявил генеральный директор "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" Рик Кофилд. По словам Кофилда, больше всего компания не понимает, почему счета "Петро" были арестованы до начала судебных слушаний. Первое заседание по этому делу в арбитражном суде Санкт-Петербурга состоится 20 апреля. "Мы четыре раза обращались в суд с просьбой снятия ареста и даже предлагали перевести эти 15 млн долл. на счета суда, но нам было отказано". Пресс-секретарь арбитража Санкт-Петербурга Александр Макаров заявил, что возражения "Петро" "оказались неубедительными". Кирилл Яшенков, партнер адвокатского бюро РусЮрКонсалт, говорит, что обычно суд снимает арест со счетов "до решения дела по существу", и недоумевает, почему "Петро" в этом отказано. Комментарии ФНС вчера получить не удалось, а Макаров называет действия ФНС "обеспечительной мерой". Вчера Кофилд отказался раскрыть суть претензий ФНС к "Петро", сославшись на их "сложность", отметив лишь, что в части налога на прибыль они схожи с претензиями Московской налоговой службы (МНС) к "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам", которые компания получила в июле 2004г. На основании плановой налоговой проверки за 2000г. МНС выдвинула налоговые претензии к ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" на 2,4 млрд руб., включая недоимку, пени и штрафы. Именно столько, по словам представителя МНС, компания сэкономила на выплатах НДС, используя различные схемы трансфертного ценообразования. Компания пыталась оспорить заключение МНС в суде, но потерпела поражение и в арбитраже, и в апелляционной инстанции. 31 марта должно было состояться слушание в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московской области, однако оно было перенесено на 12 апреля. "Мы ждем, что кассационная инстанция полностью освободит нас от необходимости выплачивать деньги. Это ожидание базируется на том, что у нас очень сильные позиции в этом деле. К тому же уже есть прецедент по схожему делу, когда кассационная инстанция приняла решение в пользу налогоплательщика", - заявил Кофилд. По словам менеджера, налоговики не разобрались в системе бухгалтерской отчетности. "Оборот включает в себя торговые операции, а также данные о поставках и платежах со стороны клиентов компании. В результате оборот на каждом конкретном счете всегда превышает реальные продажи. Налоговые власти не поняли этой системы и пришли к выводу, что наш оборот превышает реальный", - объясняет Кофилд. Также он заявил, что МНС не разобралась в выплатах НДС и выплатах налогов на прибыль. "Но я надеюсь, что кассационная инстанция примет решение в нашу пользу, тем более что такой прецедент уже был", - отметил он. О какой компании идет речь, Кофилд сообщить отказался. Источник в Московском арбитражном суде рассказал, что подобное дело рассматривалось в 2002г. по иску ООО "ЛД Трейдинг" (осуществляет продажи фабрики "Лиггетт-Дукат", входит в состав международной компании Gallaher) к межрегиональной инспекции МНС. Тогда кассационная инстанция удовлетворила просьбу истца о незаконном привлечении "ЛД Трейдинг" к налоговой ответственности в размере 173 млн руб. (5,7 млн долл.). Получить комментарии в Gallaher вчера не удалось. В России Japan Tobacco International принадлежат фабрики "JTI Петро" (Санкт-Петербург) и "JTI-Елец". Продажи сигарет своим дистрибьюторам JTI осуществляет через российское ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам". Оборот ЗАО в 2004г., по экспертным оценкам, составил 1 млрд долл. По данным маркетингового агентства "Бизнес Аналитика", в ноябре 2004г. JTI занимала 18,4% рынка в денежном выражении, уступая лишь компании Philip Morris (35,6%). Основные бренды: Camel, Winston, Mild Seven, More, "Петр I", Salem.

Вчера координатор защиты Михаила Ходорковского Генрих Падва продолжил начатое накануне выступление в суде. Адвокат проанализировал доказательства обвинения по эпизоду с покупкой 44% акций научно-исследовательского института удобрений и инсектофунгицидов (НИИУИФ) и злостным неисполнением судебного решения, вступившего в силу. Генрих Падва просил оправдать своего подзащитного по этим эпизодам за отсутствием состава преступления.

По версии следствия, в период проведения инвестиционного конкурса на покупку акций НИИУИФа для участия в конкурсе были созданы подставные компании, а руководство института было введено в заблуждение о финансовой состоятельности этих фирм. Следствие утверждает, что сделка была незаконной, поскольку условия инвестиционного конкурса никто выполнять не собирался, а целью «группы Ходорковского» было завладеть правом распоряжения принадлежащим НИИ комплексом зданий на Ленинском проспекте.

Как заявил в суде Генрих Падва, ни Ходорковский, ни Лебедев ничего не воровали путем обмана, а приобретали преимущественное право на покупку акций НИИУИФ. «Это два разных действия и должны быть оценены по-разному», – отметил адвокат. По словам Падвы, обязательным признаком хищения, к которому относится и мошенничество, является «безвозмездность и причинение имущественного ущерба собственнику». Однако ни безвозмездности, ни реального причинения ущерба собственнику, по мнению адвоката, не было. «Акции были выкуплены по цене, в 20 раз превышающей номинальную стоимость, – сказал Падва. – В их действиях (Ходорковского и Лебедева. – «НГ») нет хищения. Тут должен быть оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Не доказана причастность Ходорковского ко всем этим событиям».

Адвокат также высказал недоумение тем, что Ходорковского обвиняют в желании похитить имущество НИИУИФа. «Если для реализации имущества в размере более 10 процентов необходимо согласие собственника золотой акции – государства, то как «преступная группа» могла завладеть правами на имущество НИИУИФа? Про это ничего прокуратура не говорит», – заявил суду Генрих Падва.

Что касается злостного неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, то, как отметил адвокат, в обвинении говорится о неисполнении решения суда о возврате акций института государству. «Но в материалах дела такого решения нет. Ни одним судом оно не выносилось», – сообщил Падва. По его словам, существует лишь решение Арбитражного суда Москвы от 24 ноября 1997 года о расторжении договора купли-продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе между РФФИ и победителем конкурса – АОЗТ «Уоллтон». «Обвинение по своей сути совершенно абсурдно. Никакая причастность Ходорковского к этим действиям не установлена. Нет смысла говорить о непричастности, если сами действия не образуют состава преступления», – сказал Падва. Он также подчеркнул, что злостным неисполнением судебного решения считается, согласно действующему законодательству, неисполнение должностным лицом решения после двукратного уведомления пристава о необходимости его исполнить. «Я думаю, вы прекрасно понимаете, что и в этой части приговор должен быть только оправдательный», – обратился к суду адвокат.

Вчерашнее выступление координатора защиты экс-главы ЮКОСа вызвало у представителей стороны обвинения неоднозначную реакцию. По информации РИА «Новости», в середине выступления адвокат вынужден был прерваться и попросить одного из гособвинителей не крутить пальцем у виска. «Не надо крутить у виска пальцем, прокурор, – сказал Падва. – Это неприлично. Хорошо, что я более адаптирован, чем мои молодые коллеги». По просьбе адвоката председательствующая на процессе Ирина Колесникова обратила внимание прокурора Дмитрия Шохина на недопустимость подобного поведения впредь.

Сегодня, как ожидается, в суде выступит адвокат Юрий Шмидт.