3 июля 2004 г.

На минувшей неделе вступило в силу решение Московского арбитражного суда, согласно которому Министерству обороны России придется пересмотреть принципы своей работы с ЗАО "Военно-мемориальная компания". Суд пришел к выводу, что российское военное ведомство нарушает антимонопольное законодательство, лоббируя интересы этой коммерческой структуры, входящей в "Группу военно-страховой компании". Теперь министр обороны Сергей Иванов должен будет отменить ряд директив, изданных его предшественниками.

Военно-мемориальная компания (ВМК) - одна из компаний, входящих в "Группу военно-страховой компании". С конца 1990-х годов ВМК занимает лидирующее положение на рынке военно-мемориальных услуг. Основная деятельность - захоронение лиц, чьи родственники имеют право на возмещение государством соответствующих расходов (сотрудники МВД, ФСБ, ГТК), а также установку им памятников.

Конфликт между Военно-мемориальной компанией и Федеральной антимонопольной службой (тогда еще Министерством по антимонопольной политике) начался 18 ноября прошлого года. В этот день МАП направил в Минобороны предписание №108/149-03, где требовалось отменить ряд директив, подписанных бывшими министрами обороны. В частности, МАП счел противозаконной директиву Д-37 "О сотрудничестве между Министерством обороны и Военно-мемориальной компанией" (от 22 декабря 1999 года) и Д-7 "О порядке взаимодействия с Военно-мемориальной компанией по вопросам организации ритуально-похоронного обеспечения и увековечивания памяти военнослужащих" (подписана 8 июля 1997 года). Помимо этого должны были быть внесены изменения в ряд других указаний министра обороны и Генерального штаба, в которых регламентируются взаимоотношения подразделений Минобороны с Военно-мемориальной компанией.

- Поводом для разбирательства в МАПе стали многочисленные жалобы со стороны участников рынка, которые поступали в МАП и его территориальные управления, - заявил "Известиям" замначальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Олег Мишаков. - Дело вот в чем. ВМК была создана в конце 90-х. Практически сразу эта компания без всякого конкурса заключила очень выгодный договор с Минобороны. Согласно ему военные обязывались предоставлять фирме помещения, пропагандировать ее услуги и вообще всячески содействовать. ВМК же должна была заниматься похоронно-ритуальным обеспечением военнослужащих. Бизнес благодаря такой поддержке быстро пошел в гору - филиалы и представительства компании были открыты практически во всех военкоматах. Потом уже Минобороны провело конкурс на выполнение своего рода госзаказа - то есть ритуальное обслуживание тех погибших военных, о ком некому позаботиться, кроме военкоматов. Однако на деле получилось иначе - военкоматы, ссылаясь на этот конкурс, попросту перестали выплачивать деньги всем конкурентам ВМК. Мы проанализировали эту ситуацию и сочли, что согласованные действия Минобороны и ВМК противоречат антимонопольному законодательству. Поэтому нами было вынесено предписание Минобороны внести изменения в директивы и договор с ВМК и не допускать неоплаты выполненных заказов.

В Минобороны и ВМК директива наделала много шума. Иск от ЗАО "Военно-мемориальная компания" к МАП был принят Московским арбитражным судом к производству в конце декабря прошлого года. Коммерсанты потребовали признать незаконным предписание МАПа от 18 ноября 2003 года.

В марте 2004 года Московский арбитражный суд отклонил претензии Военно-мемориальной компании, однако исполнение предписания МАПа осталось приостановленным до конца судебного разбирательства в апелляционной инстанции. В новом процессе представители ВМК и Минобороны вновь пытались убедить суд, что их особые взаимоотношения законны, но и в этот раз суд постановил: "Решение и предписание МАПа вынесены законно и в пределах компетенции МАПа и не нарушают прав и законных интересов ЗАО "ВМК" и Минобороны РФ. Требования, содержащиеся в предписании МАПа России, направлены на прекращение согласованных действий Минобороны и ЗАО "ВМК" и устранение негативных последствий таких действий..."

Постановление суда вступило в силу 23 июня. Теперь Минобороны обязано выполнить предписание (с учетом частичного истечения срока) до 16 июля этого года, а до 23 июля - письменно уведомить ФАС об исполнении.

В Минобороны решение арбитражного суда столицы восприняли спокойно.

- Естественно, мы будем действовать в соответствии с решением суда, - заявил "Известиям" сотрудник пресс-службы Минобороны Игорь Костышин. - Также наши юристы внимательно изучат полный текст постановления суда и, если это будет признано целесообразным, будут оспаривать его в кассационном порядке.

В Военно-мемориальной компании же в необходимости продолжения борьбы не сомневаются.

- Естественно, мы считаем себя правыми в этом судебном процессе и поэтому продолжим борьбу в кассационной инстанции, - заявил "Известиям" Александр Сирык, представляющий в суде интересы Военно-мемориальной компании. - Это будет сделано, как только мы получим полный текст постановления суда.

Арбитражный суд Москвы отклонил иск ЗАО "Агентство стратегических коммуникаций" о защите деловой репутации к Генеральной прокуратуре и начальнику управления информации и общественных связей этого ведомства Наталии Вишняковой.

История эта началась в конце октября прошлого года, когда сотрудники Генпрокуратуры и ФСБ России провели обыск в Агентстве стратегических коммуникаций (АСК). Это агентство специализировалось на политическом консультировании. Как сообщили тогда в Генпрокуратуре, обыск проводился в рамках дела о хищениях и уклонении от уплаты налогов дочерними компаниями "ЮКОСа". Однако в АСК заявили, что ни с "ЮКОСом", ни с его компаниями никаких дел не имели. Основным клиентом АСК, заявили представители агентства, является партия "Яблоко", которую спонсирует лично Михаил Ходорковский. Следователи изъяли документацию и компьютерные серверы, а также $700 тысяч, принадлежность которых никто из сотрудников АСК не объяснил.

Спустя несколько дней начальник управления информации и общественных связей Генпрокуратуры Наталия Вишнякова сообщила на пресс-конференции, что в ходе обысков были изъяты серверы, на которых обнаружены документы, касавшиеся "схемы оптимизации налогов" компании "ЮКОС" через закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) "Лесной".

Примерно месяц назад юристы АСК подали иск в Арбитражный суд Москвы о защите деловой репутации.

- Сам факт прихода к нам представителей Генеральной прокуратуры и ФСБ, последующая информация об этом в прессе и эфире - уже это нанесло нам урон, - прокомментировала "Известиям" решение суда генеральный директор АСК Ольга Патрушева. - Кроме того, все, что относилось к "ЮКОСу", тогда воспринималось в общественном сознании негативно. Таким же образом это отразилось и на нас.

По словам госпожи Патрушевой, слушания по существу начались 1 июля и в этот же день суд вынес решение об отказе в иске.

- Скорее всего мы его оспорим, - сказала она. - Суд, как нам кажется, недостаточно подробно изучил материалы дела. Мы заявили ряд ходатайств, но суд их отклонил, в частности, ходатайство о проведении экспертизы содержимого изъятых серверов и представленных Генпрокуратурой распечаток файлов.

Свое решение об отказе суд мотивировал так. Во-первых, Генпрокуратура доказала, что документы, о которых говорила Вишнякова, действительно находились на изъятых серверах. Во-вторых, Генпрокуратура и лично Вишнякова не нанесли ущерба АСК, поскольку в телеэфире, где звучала прямая речь представительницы Генпрокуратуры, она не произносила названия агентства.

Что касается изъятых денег, то изначальная сумма в $700 тысяч сейчас значительно поубавилась. Ряд частных лиц (госпожа Патрушева отказывается их назвать) написали заявления в Генпрокуратуру о том, что это их деньги. И Генпрокуратура вернула им деньги. Причем на удивление легко. В случаях, когда речь шла о суммах меньше $10 тысяч, не требовалось даже личного присутствия заявителя. Одного человека, чей "вклад" превышал эту сумму, пригласили в Генпрокуратуру, однако "допроса с пристрастием" не было - следователь удовлетворился формальными объяснениями, когда человек оставил деньги и при каких обстоятельствах. Осталась только сумма (скорее всего не менее половины первоначально изъятой), на которую претендует один человек - госпожа Патрушева и в этом случае не назвала ни сумму, ни ее обладателя. Он также написал заявление о возврате денег, но ответа на него из Генпрокуратуры пока не поступило.