А ведь так хорошо, на первый взгляд, все начиналось. Судебная коллегия под председательством Валерия Коротенко вроде бы терпеливо, кропотливо и тщательно принялась рассматривать апелляционные жалобы сторон на решение, вынесенное 26 мая Андреем Гречишкиным по иску МНС к ЮКОСу. Одно только рассмотрение заявления соответчика («ЮКОС-Москва») заняло четыре дня, – и это при том, что Гречишкин умудрился принять свое решение в рекордные трое суток.

Вот и в среду – неслыханное дело! – адвокатов ЮКОСа и «ЮКОС-Москва» не ограничивали ни в чем. И в прениях-то дали высказаться, и реплики их все до единой выслушали, и даже в перерывах не отказывали.

Аргументы команда защитников нефтяной компании высказывала довольно серьезные. Так, Денис Щекин, партнер фирмы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» заявил, что юристы МНС лукавят, когда говорят, что доначисляли ЮКОСу налоги только за сделки с нефтью и нефтепродуктами. Он привел в пример «Сибирскую транспортную компанию», из документов которой следует, что она вела иную деятельность, не связанную с торговлей нефти. А налоговые органы при вынесении своего решения доначислили ЮКОСу налоги, исходя из совокупной выручки этой компании. Впрочем, как отметил Щекин в своем выступлении, это неудивительно: «Каждый чиновник стремится к расширительному пониманию своих полномочий».

Адвокат Елена Алейникова обратила внимание суда на то, что

суд первой инстанции в своем решении ссылается на документы за 2001 и 2002 год, хотя рассматриваются налоговые претензии за 2000 год.

Так, например, в 2000 году ЮКОС не владел акциями банка «Солидарность», взаимозависимость с которым вменяется ЮКОСу при доначислении налогов за этот период времени. Что же касается доли НК в других упоминаемых МНС банках, то и в них доля ЮКОСа была значительно меньше 20%.

А старший юрист фирмы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Савсерис указал на такой вот типичный «дефект логики» в рассуждениях МНС: налоговые органы считают, что компания ЮКОС – недобросовестный налогоплательщик, а потому, по их мнению, к ней, мол, неприменим и срок давности по налоговым преступлениям. Тогда получается, что эта норма действует только в отношении честных, добропорядочных налогоплательщиков. Но которые, правда, почему-то считаются виновными в неуплате налогов.

В общем, дали всем выговориться. Однако адвокат ЮКОСа Сергей Пепеляев выглядел озабоченным: «Это ничего не значит, они могут выдержать все процессуальные нормы, чтобы все выглядело прилично. А потом вынести решение, проигнорировав наши доводы».

И он отчасти был прав. В среду, сразу после объявления перерыва в апелляционных слушаниях по иску МНС к ЮКОСу началось рассмотрение апелляции МНС по ходатайству, заявленному ей в ходе рассмотрения другого иска – ЮКОСа к МНС. 19 мая судья Наталья Чебурашкина, рассматривавшая иск ЮКОСа о признании незаконным решения МНС от 14 апреля о доначислении налогов нефтяной компании, вынесла определение об обеспечительных мерах по этому иску.

А именно: о приостановлении действия решения МНС до рассмотрения дела в суде.

Юристы МНС подали жалобу, и в среду вечером она была рассмотрена судом апелляционной инстанции под руководством Натальи Кольцовой. Сначала судья Кольцова и ее коллеги выслушали выступление юристов МНС, несколько раз возвращая их на землю и объясняя, что доводы, которые приводит МНС, к делу не относятся. А затем внимательнейшим образом следили за выступлением адвокатов ЮКОСа, неоднократно одобрительно кивая головами, выказывая тем самым, как водится у русских (в отличие от болгар), согласие с представляемыми аргументами.

А час спустя вынесли решение, которое никак нельзя было объяснить их (судей) настроением по ходу слушаний. Апелляционная инстанция неожиданно согласилась с доводами МНС и отменила запрет на действия МНС по взысканию с ЮКОСа доначисленных сумм налогов.

Остается только гадать, что же такое происходит с судьями в то время, как они удаляются на совещание.

24 ИЮНЯ 10:28