Рассматривая иск МНС к “ЮКОСу”, московский арбитражный суд пренебрег сроком давности по налоговым правонарушениям, который истек 1 января 2004 г. Ссылаясь на известное определение Конституционного суда от 25 июля 2001 г., судья объяснил, что “нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных”. А поскольку “недобросовестность” “ЮКОСа” для суда очевидна, то и срок давности по его делу никого не интересует.
Мысль судьи Андрея Гречишкина может оказаться еще сложнее и интереснее, чем выглядит на первый взгляд. В ст. 113 НК прямо сказано, что “лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)”. Но если следовать логике московского арбитража, то статья о сроке давности вообще ни на кого не распространяется, т. е. попросту не действует. Ведь “добросовестную” компанию, которая исправно платит налоги и не совершает никаких правонарушений, не за что привлекать к ответственности, а у правонарушения, которого не было, не бывает срока давности. Возможно, судья мыслит еще сложнее и делит всех налогоплательщиков на тех, кто нарушал закон, не теряя тем не менее совести, и тех, на ком вообще клейма негде ставить (“ЮКОС”, очевидно, относится ко вторым). Но какими критериями руководствуется при этом суд, решительно непонятно. Тем более что ответчиком в деле “ЮКОСа” является компания, а не ее руководители, а по поводу того, есть ли вообще совесть у юридического лица, можно поспорить.
Между тем глобальный вывод суда касается не только срока давности — в решении говорится о “правах и гарантиях” вообще. Например, право обжаловать решение инспекции в суде, закрепленное в НК, есть теперь только у “добросовестных”, а остальным можно произвольно доначислять любые суммы без суда и следствия. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства в споре с “недобросовестными” толкуются, очевидно, в пользу налоговиков. Наконец, статья о том, что “никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения”, тоже не всех касается — бессовестных можно наказывать хоть по десять раз подряд. Интересно, это ли имел в виду судья Гречишкин?
