Налоговый спор “ЮКОСа” с МНС уникален не только суммой удовлетворенных претензий (99,4 млрд руб.). В процессе этого разбирательства истцам из МНС и судье удалось ввести в юридический лексикон, как минимум, два новых слова, одно из которых впоследствии и определило вердикт.
Претензии МНС к “ЮКОСу” состоят в том, что компания перепродавала нефть через “подставные” фирмы, зарегистрированные во внутренних офшорах. Определения “подставного” налогоплательщика в законодательстве нет, но это обстоятельство нисколько не смутило правосудие. В решении московского арбитража от 26 мая появился еще один юридический неологизм. Там говорится, что полученные упомянутыми фирмами льготы “несоразмерны” их инвестициям в экономику регионов. Именно на этом основании дело решили в пользу МНС. В налоговом законодательстве про “соразмерность” льгот инвестициям не говорится ни слова. Теперь юристы спорят, что чему соразмерно и чем все это может кончиться для налогоплательщиков.
Любопытно, что в своем решении московский арбитраж ссылается кроме прочего на знаменитое определение Конституционного суда, где тоже было новое понятие — “добросовестный налогоплательщик”. После кризиса 1998 г. МНС не могло вернуть в казну зависшие в проблемных банках деньги, поскольку по НК налог считается уплаченным с момента подачи платежного поручения в банк, а не тогда, когда деньги реально дошли до бюджета. То есть если платежи зависли, клиент не виноват. Но 25 июля 2001 г. Конституционный суд по просьбе МНС разъяснил, что эта норма НК касается лишь “добросовестных налогоплательщиков”. Вооружившись определением КС, налоговики стали упирать не на то, что деньги не дошли до бюджета, а на то, что налогоплательщик действовал “недобросовестно” (т. е. знал о проблемах банка и специально заплатил налоги только на бумаге). Новая тактика сразу дала плоды — инспекции выигрывали одно дело за другим и за один только 2002 г. вернули в бюджет 1,7 млрд руб. зависших платежей.
История с определением КС наглядно демонстрирует, сколько может стоить новое слово в юриспруденции. Конечно, российское право не прецедентно и суды других регионов вряд ли сразу бросятся рассуждать о “соразмерности” льгот инвестициям. Но если дело “ЮКОСа” дойдет до Высшего арбитражного суда и он продублирует это решение, тысячи налогоплательщиков столкнутся с серьезными проблемами.
В самом слове “соразмерность”, кстати, нет ничего плохого. Наверное, инвестор, получающий от региона льготы, должен что-то давать взамен. Но право вводить юридические неологизмы все-таки должно принадлежать законодателям, а не судьям.
