Андрей Скурихин, член совета директоров группы S.P.I.:

«Объективное разбирательство арбитражных споров происходит, наверное, только тогда, когда в исходе дела не заинтересованы государственные структуры. В случае наличия госинтереса возникает административное давление на суд. Суды уже неоднократно позволяли себе  трактовать законы либо не так, как они написаны, либо игнорировать  доказательства другой стороны. Причины очевидны: суды не являются экономически независимыми. Иначе любой административный нажим на судей не влиял бы».

Виктор Макушин, президент группы МАИР:

«Нет, не объективен. При рассмотрении экономических споров это можно сказать о 90% решений. А в результате снижается эффективность экономики. Пока бизнес еще надеется на власть, но потом просто начнет «голосовать ногами», то есть уходить из страны».

Юрий Борисенко, партнер юридической фирмы «Вегас-Лекс»:

«В целом компетентность судей арбитражной системы в России высока. Однако арбитражные суды часто допускают субъективную трактовку законодательства. А это недопустимо в нашей правовой системе, где суд – орган, применяющий закон, но не создающий его. Беспокойство вызывает и усиливающаяся тенденция ориентировки судов на «государеву волю» или скорее даже на субъективное понимание «государственных интересов».

Андрей Рахмилович, адвокат бюро «Маргулян и Рахмилович»:

«Когда как. Суд конечно же должен быть строго объективным, но при рассмотрении сложных дел субъективные взгляды судьи не могут не играть некоторой роли. Опираясь на практику, могу сказать, что недавнее решение Московского арбитражного суда по запутанному спору за право на товарный знак PENTHOUSE, вынесенное в пользу Русского издательского дома, показало: разрешая самый запутанный спор, суд может сохранить полную объективность».