Обзор публикаций СМИ | Арбитражный суд г. Москвы

В среду, накануне предварительных слушаний по делу главы МЕНАТЕПА Платона Лебедева, Арбитражный суд Москвы фактически аннулировал мировое соглашение между РФФИ и ЗАО «Волна», которое легло в основу дела ЮКОСА. Это ослабит позиции защиты на процессе по делам Платона Лебедева и Михаила Ходорковского.

В среду Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Генпрокуратуры, требовавшей отменить иск РФФИ к ЗАО «Волна» о взыскании 479 млн рублей в связи с невозвратом акций ОАО «Апатит».

Именно этот давний, начавшийся еще в 1994 году, имущественный спор лег в основу уголовных обвинений, выдвинутых против председателя совета директоров Международного финансового объединения МЕНАТЕП Платона Лебедева, а затем и владельца ЮКОСа Михаила Ходорковского.

В Генпрокуратуре считают, что Лебедев и Ходорковский виновны в хищении пакета акций ОАО «Апатит», так как, по мнению следствия, именно они в 1994 году контролировали ЗАО «Волна».

Оба бизнесмена уже более полугода находятся под стражей, причем Генпрокуратура за это время успела накопать на них материала на несколько сот томов.

Но один из основных эпизодов базировался именно на деле ОАО «Апатит».

19 ноября 1998 года все проблемы вокруг акций «Апатита» были полностью урегулированы судебным решением. После этого Счетная палата провела проверку – и тоже не выявила каких-либо нарушений в действиях Российского фонда федерального имущества. Дело было сдано в архив, казалось – навсегда.

Но зимой прошлого года первый заместитель генпрокурора Юрий Бирюков решил стряхнуть с него пыль.

22 декабря 2003 года Бирюков вынес протест на определение арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения между РФФИ и ЗАО «Волна».

Как заявил «Газете.Ru» источник, близкий к следствию, в обращении Генпрокуратуры утверждается, что у РФФИ не было полномочий подавать исковое заявление о возмещении ущерба, а значит, и заключать мировое соглашение. Под сомнение была поставлена деловая репутация бессменного главы РФФИ Владимира Малина. В марте он был отстранен от работы – на время следствия, затем – после смены правительства – потерял свой пост. Генпрокуратура обвиняет экс-чиновника «в превышении служебных полномочий с причинением тяжких последствий» – государству при заключении мирового соглашения.

Генпрокуратура потребовала пересмотра дела. В марте Высший арбитражный суд (ВАС) удовлетворил требование Бирюкова и направил дело о мировом соглашении между РФФИ и ЗАО «Волна» на пересмотр в Арбитражный суд Москвы.

Дата судебного заседания была назначена на среду, 14 апреля. На первом же заседании Арбитражный суд Москвы фактически подтвердил точку зрения Генпрокуратуры.

Представители Генпрокуратуры потребовали от представителей РФФИ указать норму в российском законодательстве, на основании которой РФФИ посчитал себя вправе подать иск, в результате которого было заключено мировое соглашение, объяснил «Газете.Ru» источник, близкий к следствию.

Суд посчитал, что такой нормы нет, а значит, исковое заявление подавать РФФИ не имел права. На этом основании судебное решение о заключении мирового соглашения и было пересмотрено.

Стороны вернулись к ситуации, которая существовала до 19 ноября 1998 года. Мирового соглашения больше нет.

ЗАО «Волна» должно получить обратно $15 млн, выплаченные в качестве возмещения за акции ОАО «Апатит». Но теперь продолжает действовать решение суда, в соответствии с которым договор о покупке пакета акций ЗАО «Волна» считается расторгнутым, и компания должна вернуть их государству.

Неизвестно, будет ли РФФИ подавать апелляцию на решение арбитража. Представители РФФИ в течение дня ситуацию не коментировали.

Адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов выразил «Газете.Ru» озабоченность тем фактом, что «решение принято в пользу позиции Генпрокуратуры, и ситуацию возвращают в 1998 год». Ранее Краснов неоднократно указывал, что сроки исковой давности по делу прошли, а потому пересмотр его назаконен.

Это основной козырь, оставшийся в распоряжении защиты главы МФО МЕНАТЕП.

А ведь на четверг запланировано предварительное слушание по делу Платона Лебедева. Никаких решений по существу на нем принято не будет и быть не может, поскольку это – подготовительная стадия процесса, пояснил «Газете.Ru» Владимир Краснов. Но от этого предварительное слушание не становится менее важным, поскольку в ходе него заявляются ходатайства сторон и утрясаются различные процессуальные вопросы.

14 АПРЕЛЯ 21:29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МАП О ПРИЗНАНИИ МЕЖРЕГИОНГАЗА НАРУШИТЕЛЕМ ЗАКОНА "О КОНКУРЕНЦИИ" ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Сегодня, 14 апреля, Московский арбитражный суд удовлетворил иск ООО "Межрегионгаз" к Министерству по антимонопольной политике РФ о признании недействительным решения министерства от 15 января 2004 года и постановления, в котором МАП признала Межрегионгаз нарушителем пункта 1.2 ст. 6 закона "О конкуренции" в части установления и поддержания цен, а также других хозяйственных субъектов.

Третьими лицами на стороне истца выступили ФЭК и ОАО "Газпром". На судебном заседании юристы ФЭК и Газпром высказали мнение, что газовый рынок по определению неконкурентен, вследстве чего и ограничить конкуренцию на нем невозможно.

Напомним, что 15 января комиссия МАП также признала, что ФЭК, Газпром и Межрегионгаз нарушают ст. 8 закона "О конкуренции", то есть имеет место совершение согласованных действий федерального органа исполнительной власти и хозяйствующего субъекта, которые могут привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, устранению с региональных рынков поставки газа потребителям иных хозяйствующих субъектов. Дело в МАП было возбуждено в связи с тем, что в декабре прошлого года несколько газораспределительных организаций (ГРО) Астраханской, Ростовской областей и Краснодарского края подали в иски, в которых опротестовывали схему взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) - составляющей тарифов на газ. По этой схеме юридические лица, у которых с ГРО заключены двухсторонние договоры на поставку газа, предупреждались о необходимости заключить 3-сторонний договор на поставку и транспортировку газа с ООО "Ростоврегионаз" и ГРО.

ООО "Ростоврегионгаз" также указывало, что деятельность гор(рай)межрайгазов как поставщиков газа должна быть прекращена. Юрлицам и индивидуальным предпринимателям, не заключившим трехсторонние договоры на поставку и транспортировку газа, будет прекращена его поставка. В ФЭК к решению МАПа отнеслись однозначно. "Предприсание нелогично и некорректно. МАП так и не смог доказать факты необоснованного отказа в адрес ГРО", - заявил по этому поводу зампредседателя ФЭК Игорь Редькин. А начальник управления регулирования газовой отраслью ФЭК Денис Волков отметил, что конкуренция исключена в принципе, потому что ГРО скупают газ по входе в трубу и никаких игроков на рынке распределения и сбыта не остается.

Выходя из зала заседания представители МАП заявили корреспонденту ИА REGNUM, что будут обжаловать решения суда первой инстанции.

3E714352

С О Б Ы Т И Я 15 А П Р Е Л Я

VOSTOK NAFTA ХОЧЕТ ОТВОДА СУДЬИ ПО ДЕЛУ "МЕГИОННЕФТЕГАЗА"

В арбитражном суде Москвы накануне состоялось предварительное судебное слушание по иску Austro (Cyprus) Ltd. - 100%-ной дочерней компании Vostok Nafta Investments Ltd. - к ЗАО "Славнефть-Маркет" по делу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", сообщает УралПолит.Ru. Проведение основного слушания назначено на 20 апреля. Об этом "УралПолит.Ru" сообщил Михаил Мотрич - юрист компании "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры", которая представляет интересы фонда Vostok Nafta (миноритарный акционер "Мегионнефтегаза") в суде.

По словам Михаила Мотрича, согласно документам ответчика "Славнефть-Маркет", являясь аффилированной со "Славнефтью компанией, выступала крупным поставщиком продукции (оборудования) для "Мегионнефтегаза", продукция поставлялась на основе договора комиссии. Неизвестно, по каким ценам продавалась продукция "Мегионнефтегазу", в Vostok Nafta считают, что цены были завышены. Как рассказал Михаил Мотрич, ответчик предоставил судье договор от 1999 года, однако юристам, представляющим интересы Vostok Nafta, отказывают в ознакомлении с этими документами. "У нас нет доступа к этим документам, если и впредь подобное будет повторяться, мы будем оспаривать действия судьи вплоть до отвода судьи", - заявил Михаил Мотрич.

Напомним, НГК "Славнефть", 100% которой принадлежит ТНК-ВР и "Сибнефти", вместе с аффилированными лицами владеет 47,05% уставного капитала "Мегионнефтегаза", еще 40,59% находится в трасте, учредителями которого являются "Сибнефть" и ТНК, 9% акций владеют миноритарные юридические лица, а 3% - миноритарные физические лица. Из них 1,5% акций "Мегионнефтегаза" принадлежит шведскому инвестиционному фонду Vostok Nafta Investment Ltd. В конце января компания Vostok Nafta начала активную компанию по возврату потерянной выручки в размере 1,2 млрд. долларов, которая была выведена из ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в "Славнефть" и ее аффилированные компании в течение 2002 года и первые девять месяцев 2003 года в результате совершения сделок по заниженной цене.

ИА НГВ

СУД ОТКЛОНИЛ ИСК РФФИ К ЗАО "ВОЛНА" ПО ПОВОДУ НЕВОЗВРАТА АКЦИЙ "АПАТИТА"

Сегодня Арбитражный суд Москвы отклонил иск Российского фонда федерального имущества (РФФИ) к ЗАО "Волна" о взыскании 479 миллионов рублей в связи с невозвратом акций ОАО "Апатит", сообщает РИА “Новости”. Таким образом, суд удовлетворил требование требование Генпрокуратуры о пересмотре условий мирового соглашения между РФФИ и ЗАО "Волна".

Напомним, ЗАО "Волна" в июле 1994 года выиграло на инвестиционном конкурсе покупку 20% акций "Апатита", обязавшись инвестировать в него около $283 миллионов. Инвестиционная программа не была выполнена, и весной 1998 года московский арбитраж постановил вернуть акции "Апатита" государству, но "Волна" уже продала их нескольким другим фирмам. В связи с этим осенью 2002 года РФФИ решил взыскать с "Волны" убытки, понесенные государством из-за невозврата акций. Эксперты, привлеченные фондом, оценили спорный пакет в 479 миллионов рублей (около $15 миллионов). "Волна" согласилась с этими требованиями, а Арбитражный суд Москвы в ноябре того же года утвердил мировое соглашение сторон, и "Волна" перечислила деньги фонду.

Летом 2003 года Генпрокуратура начала расследование приватизации "Апатита", и теперь невыполнение инвестиционных обязательств рассматривается как ущерб государству. В декабре 2003 года прокуратура обратилась в Высший арбитражный суд с представлением о пересмотре решения об утверждении этого соглашения. 5 февраля 2004 года суд удовлетворил заявление Генпрокуратуры и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ОСНОВНОЕ СЛУШАНИЕ ПО ИСКУ "СЕВЕРСТАЛИ" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ МАП НАЗНАЧЕНО НА 17 МАЯ 2004 ГОДА

Московский арбитражный суд сегодня, 14 апреля, провел предварительное судебное заседание по рассмотрению иска ОАО "Северсталь" о признании недействительным решения Министерства по антимонопольной политике (МАП) от 14 января 2004 года о нарушении "Северсталью" антимонопольного законодательства.

Сегодня на судебном заседании ОАО "Магнитогорский металлургической комбинат" (ММК) подало ходатайство об участии в слушании дела в качестве третьего лица с самостоятельным требованием, однако ходатайство было отклонено. Напомним, что решением МАП от 14 января 2004 года ОАО ММК и ОАО "Северсталь" были признаны нарушившими антимонопольное законодательство. Им было предписано не допускать в дальнейшем нарушения пункта 1 статьи 6 закона о конкуренции, выразившемся в согласованных действиях о повышению цен на трубные заготовки.

МАП обязало ММК и "Северсталь" в течение 3 лет ежеквартально предоставлять сведения о текущих отпускных ценах на трубные заготовки тех марок, объем поставки которых превышает 10% от общего объема поставок обществом заготовок для производства труб нефтегазового сортамента. В случае изменения цен более чем на 5 процентов по отношению к базовой цене по состоянию на 1 января предоставляется соответствующее экономическое обоснование.

МАП возбудило дело о нарушении компаниями п1.2 статьи 6 закона о конкуренции в части установления и поддержания цен, а также интересов других хозяйствующих субъектов на основании обращений ОАО "Газпром" и ОАО "Транснефть". Руководители компаний указывают, что цены на трубы в феврале выросли на 15-25 процентов, но виноваты в этом не трубники, а их поставщики-металлурги, поднявшие цены на свою продукцию в связи с возможными повышением поставки продукции на экспорт. Повышение цен на трубы приведет к увеличению затрат на добычу нефти и, в конечном итоге, скажется на экономических результата и страны в целом, утверждают главы нефтяных компаний. В качестве выхода из ситуации они предложили введение 30-процентных экспортных пошлин не только на заготовку и лицевой прокат, но и на металлолом, различные сплавы из стали и чугун. Компании просят запретить металлургическим комбинатам увеличивать цены без согласования с МАПом.

В качестве альтернативы этим двум мерам главы нефтяных компаний предложили отменить пошлины на ввоз импортных труб. Представители металлургических комбинатов категорически отвергают это предложения. Пресс-секретарь "Северстали" Ольга Ежова отмечает, что претензии трубников и нефтяников по поводу возросшего экспорта металлургических комбинатов никаких оснований не имеют. В прошлом году "Северсталь" отправила на экспорт лишь 32% трубных заготовок. "Это не рыночные меры, - заявляет директор по сбыту "Уральской стали" Назим Эфенди, он напомнил, что с начала года цены на газ выросли на 20 процентов, на другое сырье, необходимое в технологическом цикле, они также повысили вследствие чего металлургический комбинаты были вынуждены поднять цены на те же 15-20 процентов, дабы компенсировать возросшие затраты на производство собственной продукции

"Мы оспариваем январское решение МАПа, - заявила О.Ежова, - чтобы воспрепятствовать практике применения нерыночных механизмов против нас"

СУД НЕ УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК РФФИ О ВОЗМЕЩЕНИИ ЗАО "ВОЛНА" УБЫТКОВ В СВЯЗИ С НЕВОЗВРАТОМ ГОСУДАРСТВУ АКЦИЙ ОАО "АПАТИТ"

МОСКВА, 14 апреля. /ПРАЙМ-ТАСС/ Арбитражный суд Москвы на заседании в среду отказал в удовлетворении иска Российского фонда федерального имущества /РФФИ/ к ЗАО "Волна" о взыскании убытков в размере 478,9 млн руб, вызванных неисполнением обязательств по возврату государству 415,8 тыс акций ОАО "Апатит" /20 проц/. Иск РФФИ о взыскании убытков с ЗАО "Волна" был подан в 2002 г. В ходе судебных заседаний между ЗАО "Волна" и РФФИ было достигнуто соглашение о компенсации ЗАО стоимости акций. В ноябре 2002 г арбитражный суд Москвы утвердил мировое соглашение между РФФИ и ЗАО "Волна". В соответствии с условиями мирового соглашения, "Волна" перечислила в федеральный бюджет компенсацию в размере 478,9 млн руб. В феврале 2004 г Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение суда о заключении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы. В ходе сегодняшнего заседания суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с ЗАО "Волна". По словам представителей РФФИ, в связи с тем, что ЗАО "Волна" уже выплатило в федеральный бюджет сумму убытков, после принятого сегодня решения оно может потребовать возврата данной суммы. Как заявил в ходе заседания представитель фонда, 1 июля 1994 г Фонд имущества Мурманской области и ЗАО "Волна" заключили договор о продаже 20 проц акций ОАО "Апатит" /415,8 тыс шт/. В связи с неисполнением ЗАО "Волна" условий договора РФФИ обратился в арбитражный суд Москвы с иском, и 12 февраля 1998 г суд признал договор недействительным и обязал ЗАО "Волна" возвратить акции государству. Было возбуждено исполнительное производство, но в ноябре 1999 г исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения решения суда, так как ЗАО "Волна" к моменту принятия решения не являлось собственником акций "Апатита". В связи с этим РФФИ обратился в суд с еще одним иском - о взыскании убытков с ЗАО "Волна" в размере 478,9 млн руб. Между РФФИ и ЗАО "Волна" в ноябре 2002 г было заключено мировое соглашение, по которому ЗАО "Волна" перечислило в федеральный бюджет сумму убытков. Представители ЗАО "Волна" на сегодняшнем заседании заявили, что компания в настоящее время исполнила условия мирового соглашения. В то же время прокурор Генеральной прокуратуры заявил, что РФФИ не имел право на подачу иска о возмещении убытков, фонд вышел за пределы своих полномочий при подаче иска, и в связи с этим прокурор просил суд отказать в удовлетворении требований РФФИ.--0--

МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОТКЛОНИЛ ИСК РОССИЙСКОГО ФОНДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА К ЗАО "ВОЛНА"

АРБИТРАЖ ОТКАЗАЛ РФФИ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА С АОЗТ "ВОЛНА" В СВЯЗИ С НЕВОЗВРАТОМ 20% АКЦИЙ ОАО "АПАТИТ".

Арбитражный суд Москвы отказал Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) в иске о взыскании ущерба с АОЗТ "Волна" в связи с невозвратом 20% акций ОАО "Апатит". По данным управления информации и общественных связей Генпрокуратуры РФ, АОЗТ "Волна", гендиректором которого являлся сотрудник на тот момент АОЗТ "МФО "Менатеп", 1 июля 1994г. стало победителем конкурса по продаже 20% ОАО "Апатит" (город Кировск Мурманской области). Компания "Волна" заключила с Фондом имущества области (организатор конкурса) договор купли-продажи 415 тыс. 803 акций ОАО "Апатит" за 415 млн 803 тыс. неденоминированных руб. Победитель конкурса был обязан в период с 1 июля 1994г. по 1 июля 1995г. инвестировать в предприятие 563,1 млрд руб. (283,1 млн долл.), в том числе 30% этой суммы - до 1 сентября 1994г. В связи с невыполнением АОЗТ "Волна" условий конкурса прокурор Мурманской области 29 ноября 1994г. направил в областной арбитраж иск о расторжении договора купли-продажи и возврате пакета фонду. Однако в связи с предоставлением представителями "Волны" платежных поручений о перечислении более 250 млрд руб. на счет "Апатита" 16 августа 1995г. прокурору в иске было отказано. Согласно данным Генпрокуратуры, в июне 1996г. АОЗТ "Волна" переоформила пакет акций "Апатита" в собственность ООО "Даная" и ООО "Наутилус", а потом пакет был переоформлен на четыре другие компании, учрежденные подконтрольными Михаилу Ходорковскому структурами. В то же время 12 февраля 1998г. Арбитраж Москвы отменил договор купли-продажи от 1 июля 1994г. и обязал "Волну" вернуть пакет акций областному фонду имущества. ЗАО "МФО "Менатеп" 19 ноября 2002г. заключило с РФФИ мировое соглашение, предусматривающее возврат государству акций "Апатита" с оплатой 478,9 млн руб. (15,13 млн долл.), что является разницей между действительной рыночной и номинальной стоимостью пакета акций. Арбитраж Москвы 22 ноября 2002г. утвердил мировое соглашение, но по заявлению Генпрокуратуры РФ 5 февраля 2004г. Высший арбитражный суд РФ отменил решение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКВЫ ОТКЛОНИЛ ИСК РОССИЙСКОГО ФОНДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА К ЗАО "ВОЛНА"

СУД РАССМОТРИТ 17 МАЯ ЗАЯВЛЕНИЕ "СЕВЕРСТАЛИ" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ МАП О НАРУШЕНИИ КОМПАНИЕЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

МОСКВА, 14 апреля. /ПРАЙМ-ТАСС/ Арбитражный суд Москвы в ходе предварительного слушания назначил на 17 мая рассмотрение заявления ОАО "Северсталь" о признании недействительным решения комиссия Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства /МАП/ от 14 января 2004 г о нарушении "Северсталью" антимонопольного законодательства. Кроме того, сегодня суд отклонил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" /ММК/. Как ранее сообщал ПРАЙМ-ТАСС, комиссия МАП 14 января признала ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ОАО "Северсталь" нарушившими антимонопольное законодательство и предписала не допускать в дальнейшем нарушения п 1 ст 6 закона "О конкуренции …", выразившегося согласованных действиях по повышению цен на трубную заготовку /штрипс/. Министерство тогда обязало ММК и "Северсталь" в течение 3-х лет ежеквартально представлять в МАП сведения о текущих отпускных ценах на штрипс тех марок, объем поставки которых превышает 10 проц от общего объема поставок обществом штрипса для производства труб нефтегазового сортамента. В случае изменения цены более чем на 5 проц по отношению к базовой цене /по состоянию на 1 января учетного года/ компаниям предписано представлять соответствующее экономическое обоснование. МАП возбудило дело о нарушении компаниями п 1,2 ст 6 закона "О конкуренции…" в части установления и поддержания цен, а также ущемления интересов других хозяйствующих субъектов на основании обращений ОАО "Газпром" и ОАО "Транснефть", которые заявляли о повышении в 2002 г - 1-м квартале 2003 г цен на штрипс. В "Северстали" заявляют, что имеющиеся в деле материалы доказывают, что повышение цен на штрипс было объективно обусловлено рыночными факторами, прежде всего ростом себестоимости производства штрипса. Цена на штрипс на российском рынке с 2000 по 2003 гг увеличилась на 41 проц, в то время как цены на сырье и услуги естественных монополий выросли в разы: за последние три года цена на уголь, закупаемый "Северсталью", увеличилась в 2,3 раза, на руду - в 2,5 раза, на железорудные концентраты - в 1,7 раза, на окатыши - в 1,8 раз, на лом - в 2,7 раз, на огнеупоры - в 2,2 раза, на газ - в 2,4 раза, на электроэнергию - в 2,1 раза. Данные виды сырья и материалов занимают порядка 44 проц в себестоимости горячекатаного проката.--0--

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКВЫ 17 МАЯ РАССМОТРИТ ИСК "СЕВЕРСТАЛИ" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПИСАНИЯ ФАС РФ

СРЕДА, 14 АПРЕЛЯ: ОЖИДАНИЯ И ДАТЫ - ОБЗОР НА "ПОЛИТ.РУ"

ДУШИТЬ МЕТАЛЛУРГОВ СЛОЖНЕЕ, ЧЕМ НЕФТЯНИКОВ

Правительство больше не скрывает намерения пополнить федеральный бюджет за счет металлургов. Минэкономразвития предложило установить на их продукцию экспортные пошлины. Но металлурги не унывают: их продукция идет не через «трубу», а значит можно обмануть государство.

Впервые идея обложить металлургов дополнительной экспортной данью прозвучала около двух недель назад из уст главы Минфина Алексея Вьюгина. Но во вторник об этом заговорили как о деле почти решенном и чиновники Минэкономразвития.

И правительству, и производителям из других секторов экономики давно не дает покоя, что металлурги получают сверхприбыли и оставляют их себе.

За последний год автомобилестроители и прочие промышленники буквально закидали правительство жалобами на то, что металлурги душат их ценами на свою продукцию.

На металлургов пытались воздействовать через антимонопольное министерство, но пока безуспешно. Решение комиссии о том, что производители должны предоставлять госоргану отчеты о ценообразовании, вступит в силу только после того, как Московский арбитражный суд рассмотрит дело. Предварительное слушание назначено на сегодня. Но как считает заместитель главы Федеральной антимонопольной службы (бывший МАП) Андрей Цыганов, «эта судебная процедура будет носить длительный характер».

Теперь потребители предлагают другие меры воздействия на обидчиков: от замораживания цен на некоторые виды металлопродукции, до отмены импортных пошлин и жесткого квотирования экспорта российских производителей.

Но все это не совпадает с планами правительства, заинтересованного в пополнении госказны, тем более сейчас, когда цены на металлургическую продукцию на мировых рынках как никогда высокие.

Глава департамента по таможенному регулированию Минэкономразвития Андрей Кушнеренко считает, что урегулировать проблему проще всего, установив экспортную пошлину на вывоз некоторых видов металлопродукции. Ранее такая пошлина действовала, но была отменена в 2002 году в результате лоббирования металлургов.

Кушнеренко предлагает увеличивать пошлину пропорционально росту объемов экспортируемого товара. То есть правительство предлагает схему, аналогичную той, которую придумали для изъятия сверхприбылей у нефтяников.

Нефтяные эксперты полагают, что от уплаты пошлины (в отличие от налогов)невозможно уклониться. Именно поэтому нефтяные компании так недовольны. Но металлургов предложения правительства вовсе не смущают.

«Государство введет экспортную пошлину, а мы вместо 50% будем поставлять на внешний рынок 80%, поскольку такой объем экспорта восполнит потери от экспортной пошлины. Но на внутренние цены такие меры никак не повлияют, – считает источник «Газеты.Ru» на Магнитогорском металлургичсеком комбинате, – мы готовы согласиться на экспортные пошлины, но, в свою очередь, попросим правительство ограничить теми же пошлинами вывоз металлолома, железорудного сырья, коксующегося угля».

Разница в том, что металлурги, в отличие от нефтяников, не связаны по рукам и ногам монополией государства на транспортировку своей продукции. И взимать с них пошлины будет далеко не так просто.

Удивительно, но потребители металлургической продукции не понимают, что от повышения экспортных пошлин их жизнь вовсе не улучшится. А если объемы экспорта вырастут – то и ухудшится.

Что же касается металлургов, то они уже определилилсь с тактикой. Они заинтересованы в том, чтобы судебные разбирательства с антимонопольной службой, тянулись как можно дольше. Параллельно они будут всячески затягивать процесс принятия решений по введению экспортных пошлин. Источник в Российской ассоциации металлоторговцев (РАМТ) предположил, что пока длятся судебные слушания по делу ММК и «Северстали», рассматриваются новые «жалобы» потребителей в ФАС и другие инстанции, металлургические предприятия получат свои сверхприбыли, мировая конъюнктура цен изменится, цены автоматически понизятся, и вопрос будет исчерпан.

14 АПРЕЛЯ 09:40

АНОНСЫ НА 14 АПРЕЛЯ 2004 ГОДА.

СЕГОДНЯ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РАССМОТРИТ ДЕЛА "ВОЛНЫ" И "МЕЖРЕГИОНАГАЗА"

Сегодня, 14 апреля, Арбитражный суд Москвы планирует рассмотрение двух дел, вызывающих сильный резонанс среди как экономистов, так и бизнесменов.

Как передает РИА "Новости", Арбитражный суд Москвы намерен рассмотреть, во-первых, вопрос о законности мирового соглашения между Российским фондом федерального имущества (РФФИ) и ЗАО "Волна" о взыскании ущерба в связи с невозвратом акций ОАО "Апатит", а во-вторых, иски ООО "Межрегионагаз" и ОАО "Северсталь" о признании недействительными предписаний Федеральной антимонопольной службы России о прекращении нарушения закона о конкуренции.

ЗАО "Волна" в июле 1994 года выиграло на инвестиционном конкурсе покупку 20% акций "Апатита", обязавшись инвестировать в него около $283 миллионов. Инвестиционная программа не была выполнена, и весной 1998 года московский арбитраж постановил вернуть акции "Апатита" государству, но "Волна" уже продала их нескольким другим фирмам. В связи с этим осенью 2002 года РФФИ решил взыскать с "Волны" убытки, понесенные государством из-за невозврата акций. Эксперты, привлеченные фондом, оценили спорный пакет в 479 миллионов рублей (около $15 миллионов). "Волна" согласилась с этими требованиями, а Арбитражный суд Москвы в ноябре того же года утвердил мировое соглашение сторон, и "Волна" перечислила деньги фонду.

В Генпрокуратуре считают, что находящиеся сейчас под стражей совладельцы ЮКОСа Платон Лебедев и Михаил Ходорковский виновны в хищении данного пакета акций, так как, по мнению следствия, в 1994 году "Волна" находилась под их контролем. Бывший глава РФФИ Владимир Малин обвиняется Генпрокуратурой "в превышении служебных полномочий с причинением тяжких последствий", нанесенных государству при заключении данного мирового соглашения. Ущерб от действий Малина следователи оценивают в $268 миллионов - это разница между инвестиционными обязательствами ЗАО "Волна" и $15 миллионами, полученными РФФИ по мировому соглашению.

Что же касается "Межрегионгаза", то до конца 2003 года дочерние структуры компании реализовывали газ, продавая его районным газораспределительным организациям (ГРО). Сейчас региональные "дочки" "Межрегионгаза" заключают договоры о продаже газа непосредственно с потребителями, оплачивая ГРО только транспортные услуги.

Между тем, МАП России (преобразованный в ФАС) посчитал, что такая ситуация ограничивает конкуренцию на газовом рынке и ущемляет права ГРО. 15 января 2003 года антимонопольное ведомство предписало "Газпрому", "Межрегионгазу" и ФЭК России прекратить нарушение закона о конкуренции. Кроме того, ФАС потребовал, чтобы "Межрегионгаз" прекратил отказывать ГРО в заключении договоров о продаже газа. "Межрегионгаз" оспорил это решение в суде. В настоящее время действие предписания ФАС приостановлено.

"Северсталь" же, в свою очередь, пытается оспорить решение комиссии ФАС от 14 января 2004 года. Этим решением был признан факт сговора "Северстали" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на рынке трубной заготовки. Кроме того, металлургам было предписано согласовывать повышение отпускных цен на свою продукцию с антимонопольным ведомством.

СУД РАССМОТРИТ ИСКИ "СЕВЕРСТАЛИ" И "МЕЖРЕГИОНГАЗА" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПРЕДПИСАНИЙ ФАС РФ

МОСКВА, 14 апр - РИА "Новости". Арбитражный суд Москвы планирует в среду, 14 апреля рассмотреть иски ООО "Межрегионагаз" и ОАО "Северсталь" о признании недействительными предписаний Федеральной антимонопольной службы России о прекращении нарушения закона о конкуренции.

До конца 2003 года дочерние структуры "Межрегионгаза" реализовывали газ, продавая его районным газораспределительным организациям (ГРО). Сейчас региональные "дочки" "Межрегионгаза" заключают договоры о продаже газа непосредственно с потребителями, оплачивая ГРО только транспортные услуги.

Между тем, МАП России (преобразованный в ФАС) посчитал, что такая ситуация ограничивает конкуренцию на газовом рынке и ущемляет права ГРО.

15 января 2003 года антимонопольное ведомство предписало "Газпрому", "Межрегионгазу" и ФЭК России прекратить нарушение закона о конкуренции. Кроме того, ФАС потребовал, чтобы "Межрегионгаз" прекратил отказывать ГРО в заключении договоров о продаже газа.

"Межрегионгаз" оспорил это решение в суде. В настоящее время действие предписания ФАС приостановлено.

"Северсталь", в свою очередь, пытается оспорить решение комиссии ФАС от 14 января 2004 года. Этим решением был признан факт сговора "Северстали" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на рынке трубной заготовки. Кроме того, металлургам было предписано согласовывать повышение отпускных цен на свою продукцию с антимонопольным ведомством.

МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РАССМОТРИТ ВОПРОС О ЗАКОННОСТИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ РФФИ И ЗАО "ВОЛНА"

* РОССИЯ * АРБИТРАЖ * РФФИ * АО * СОГЛАШЕНИЕ * СУД *

МОСКВА, 14 апр - РИА "Новости". Арбитражный суд Москвы планирует в среду, 14 апреля рассмотреть вопрос о законности мирового соглашения между Российским фондом федерального имущества (РФФИ) и ЗАО "Волна" и взыскании ущерба в связи с невозвратном акций ОАО "Апатит". Об этом РИА "Новости" стало известно в суде.

ЗАО "Волна" в июле 1994 года выиграло на инвестиционном конкурсе покупку 20% акций "Апатита", обязавшись инвестировать в него около $283 миллиона.

Инвестиционная программа не была выполнена, и весной 1998 года московский арбитраж постановил вернуть акции "Апатита" государству, но "Волна" уже продала их нескольким другим фирмам. В связи с этим осенью 2002 года РФФИ решил взыскать с "Волны" убытки, понесенные государством из-за невозврата акций. Эксперты, привлеченные фондом, оценили спорный пакет в 479 миллионов рублей (около $15 миллионов).

"Волна" согласилась с этими требованиями, а Арбитражный суд Москвы в ноябре того же года утвердил мировое соглашение сторон, и "Волна" перечислила деньги фонду.

Летом 2003 года Генпрокуратура начала расследования приватизации "Апатита", и теперь рассматривается невыполнение инвестиционных обязательств как ущерб государству. В декабре 2003 года прокуратура обратилась в Высший арбитражный суд с представлением о пересмотре решения об утверждении этого соглашения. 5 февраля 2004 года суд удовлетворил заявление Генпрокуратуры и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В Генпрокуратуре считают, что находящийся сейчас под стражей совладельцы "ЮКОСа" Платон Лебедев и Михаил Ходорковский виновны в хищении данного пакета акций, так как, по мнению следствия, в 1994 году "Волна" находилась под их контролем.

Бывший глава РФФИ Владимир Малин обвиняется Генпрокуратурой "в превышении служебных полномочий с причинением тяжких последствий", нанесенных государству при заключении данного мирового соглашения.

Ущерб от действий Малина следователи оценивают в $268 миллионов - это разница между инвестиционными обязательствами ЗАО "Волна" и $15 миллионами, полученными РФФИ по мировому соглашению.

НОВОСТИ

14 апреля 2004

17:58 "Межрегионгаз" выиграл спор с МАП РФ
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ООО "Межрегионгаз" и признал недействительным предписание МАП РФ о нарушении антимонопольного законодательства. "Межрегионгаз" обжаловал в суде предписание МАП от 15 января 2004 г., в котором министерство потребовало от ФЭК, "Газпрома" и "Межрегионгаза" до 20 февраля устранить нарушения, допущенные на розничном рынке газа.
Источник: РБК
09:10 "Северсталь" начала судиться с ФАСом
В Арбитражном суде Москвы начнутся предварительные слушания по иску ОАО "Северсталь" о признании недействительным решения комиссии МАП от 14 января 2004 г. о нарушении антимонопольного законодательства. "Северсталь" настаивает на том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено "при отсутствии каких бы то ни было оснований". В компании полагают, что решение комиссии МАП РФ по делу № 1 06/175-03 "основано на неверных данных, содержит ряд экономических ошибок, а выводы о том, что совершенные ОАО "Северсталь" и ОАО "ММК" действия по повышению цен являются согласованными, противоречат материалам самого дела". Напомним, что комиссия МАП РФ 14 января 2004 г. признала факт нарушения ст. 6 закона РФ о конкуренции (ценовой сговор) ОАО "Магнитогорский меткомбинат" (ММК) и ОАО "Северсталь" в отношении поставляемой на трубные предприятия заготовки (штрипса).
Источник: РБК

$100 МЛН В ПОЛЬЗУ БЮДЖЕТА

Компания "Российские железные дороги" пытается отсудить у межрегиональной налоговой инспекции N 6 около 3 млрд руб. НДС на международные перевозки, начисленных за первые три месяца существования компании. В случае неудачи РЖД заставит экспедиторские компании либо собирать документы, обосновывающие нулевую ставку налога для РЖД, либо самим платить НДС.

Как рассказали "Ведомостям" два сотрудника ОАО РЖД, межрегиональная налоговая инспекция N 6 Федеральной службы по налогам и сборам России доначислила компании около 3 млрд руб. НДС за международные перевозки в IV квартале 2003 г. Сотрудник инспекции N 6 подтвердил "Ведомостям", что в ходе налоговой проверки РЖД не были предоставлены документы, доказывающие обоснованность применения нулевой ставки НДС на экспортно-импортные перевозки. Поэтому инспекция начислила этот налог в полном объеме. Сумму недоплаты налоговики не называют, ссылаясь на налоговую тайну плательщика.

У налоговиков возникли претензии по следующей причине. Когда коммерческие перевозки осуществляло МПС, оно пользовалось упрощенным порядком оформления своего права на нулевую ставку НДС. Этот порядок определялся п. 5 ст. 165 Налогового кодекса. Как объясняет партнер компании "ФБК-право" Александр Сотов, железным дорогам было достаточно подтвердить две вещи: что груз перевезен за границу (железнодорожная накладная) и что деньги за перевозку получены (выписка из расчетного счета МПС). По словам Сотова, на ОАО РЖД, ставшее преемником МПС, упрощенный порядок не распространяется, поскольку министерство в схеме уже не фигурирует. Поэтому, чтобы получить право на нулевой НДС, компания должна, как и другие транспортные фирмы, предоставить более обширный комплект документов, включающий таможенные декларации.

РЖД, по словам собеседников "Ведомостей" в компании, не считает такой подход справедливым и оспорила его в арбитражном суде Москвы. В суде вчера получить комментарии и узнать дату слушания не удалось.

Вице-президент РЖД Федор Андреев называет проблему компании исключительно "бумажной". "Это не та ситуация, когда "Газпром" или "АЛРОСА" обвиняют в неуплате налогов. РЖД все налоги заплатила правильно, мы неправильно подложили бумажки [для обоснования нулевой ставки НДС], которые удовлетворяли бы налоговую. Но мы договорились с инспекцией, что эти документы представим в течение месяца. Это суть. А то, что мы подали иски, налоговая выставила инкассо, РЖД его заблокировал, - все это формальные процедуры", - уверяет Андреев.

Но экспедиторские фирмы так не считают. Вице-президент Ассоциации экспедиторов Сергей Лопарев говорит, что в начале апреля РЖД уведомила экспедиторские компании о необходимости предоставить грузовые таможенные декларации за октябрь 2003 - март 2004 г. для обоснования нулевой ставки НДС. "В случае непредоставления заверенных копий грузовых таможенных деклараций доначисление НДС на провозные платежи производится по установленным Налоговым кодексом ставкам в установленном порядке", - говорится в письме РЖД транспортникам. Гендиректор транспортной компании ТИС (Транссибирский интермодальный сервис) Борис Наумов считает, что фактически РЖД хочет переложить бремя уплаты НДС на экспедиторов. "Хотя перевозчиком выступает РЖД и обоснование нулевой ставки - это его обязанность. Откуда мы возьмем таможенную декларацию, когда везем груз из Китая по заказу иностранного клиента, а растаможивают его в Москве совсем другие люди? " - возмущается Наумов. Он говорит, что фактически железнодорожники грозятся списать не уплаченный ими НДС с авансовых счетов экспедиторов в Транскредитбанке. "Если они это сделают, экспедиторы разорятся", - жалуется Наумов.

Андреев из РЖД считает, что проблемы с обоснованием нулевой ставки НДС можно решить, предоставив РЖД статус спецэкспортера. А один из госчиновников, курирующих железнодорожную монополию, говорит, что надо внести поправки в Налоговый кодекс, чтобы порядок, применявшийся к МПС, теперь распространился и на РЖД.

Выручка РЖД (до октября - МПС) от грузовых перевозок в 2003 г. составила 467 млрд руб. Из 1,3 млрд т грузов внешнеторговые перевозки составили свыше 407 млн т, а внутригосударственные - свыше 864 млн т.

С.КУКЕС: ЮКОС ПРОДОЛЖИТ СЛИЯНИЕ С "СИБНЕФТЬЮ"

Нефтяная компания ЮКОС не получала от бывших основных акционеров "Сибнефти" предложений продать принадлежащие ей акции "Сибнефти". Об этом в среду заявил председатель правления ЮКОСа Семен Кукес в открытом письме к акционерам компании.

"Ходит много слухов о статусе совершенной сделки и будущем компании, в том числе и о возможности "развода", аннулирования сделки или другой форме ее разрыва. Несмотря на эти слухи, я хочу заявить, что нефтяная компания ЮКОС никогда не получала от бывших основных акционеров "Сибнефти" никаких предложений продать принадлежащие НК ЮКОС акции "Сибнефти", - говорится в письме, текст которого распространила пресс-служба ЮКОСа.

С.Кукес отмечает, что сложившаяся ситуация прямо затрагивает интересы НК ЮКОС, работников компании и каждого из ее акционеров, включая миноритарных. В своем письме он призывает акционеров компании, считающих, что сделка по объединению с "Сибнефтью" не должна быть завершена, представить на рассмотрение совета директоров конкретные предложения по данному вопросу, решение которого является прерогативой всех акционеров НК ЮКОС. "Если такие предложения не будут получены, правление нефтяной компании ЮКОС продолжит реализацию сделки по объединению компаний", - заявил С.Кукес.

Ниже приведен полный текст письма.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АКЦИОНЕРАМ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ "ЮКОС"

Прошел год с момента объявления о слиянии нефтяных компаний ЮКОС и “Сибнефть”. Cемь месяцев назад сделка была завершена. 162 дня назад я был назначен председателем Правления нефтяной компании ЮКОС.

Ходит много слухов о статусе совершенной сделки и будущем компании, в том числе и о возможности “развода”, аннулирования сделки или другой форме ее разрыва. Несмотря на эти слухи, я хочу заявить, что нефтяная компания ЮКОС никогда не получала от бывших основных акционеров “Сибнефти” никаких предложений продать принадлежащие НК ЮКОС акции “Сибнефти”.

Сложившаяся ситуация прямо затрагивает интересы НК ЮКОС, работников компании и каждого из ее акционеров, включая миноритарных. Я несу ответственность за безусловное соблюдение интересов их всех.

Я призываю акционеров компании, считающих, что сделка по объединению с “Сибнефтью” не должна быть завершена, представить на рассмотрение Совета директоров конкретные предложения по данному вопросу, решение которого является прерогативой всех акционеров НК ЮКОС.

Если такие предложения не будут получены, Правление нефтяной компании ЮКОС продолжит реализацию сделки по объединению компаний.

Искренне ваш

С.Г. Кукес

Председатель Правления НК ЮКОС

Напомним, что в начале октября 2003г. НК ЮКОС объявила о завершении сделки по слиянию с "Сибнефтью" и получила контроль над 92% акций компании. По условиям сделки, НК ЮКОС приобрела 20% минус 1 акция "Сибнефти" за 3 млрд долл., еще 72% плюс 1 акция "Сибнефти" были обменены на 26,01% акций ЮКОСа. В результате акционеры "Сибнефти" должны были получить контроль над 26,01% акций объединенной компании. ЮКОС и "Сибнефть" планировали начать совместную работу с 1 января 2004г.

Однако после ареста совладельцев ЮКОСа Платона Лебедева и Михаила Ходорковского, а также возбуждения уголовных дел в отношении практически всех крупных акционеров компании, "Сибнефть" 28 ноября 2003г. объявила о приостановлении сделки с ЮКОСом. Представители основных акционеров ЮКОСа и "Сибнефти" 2 февраля 2004г. подписали протокол о совершении обратной сделки по разделению компаний. НК ЮКОС как основной владелец "Сибнефти" инициировала проведение внеочередного собрания акционеров ОАО "Сибнефть", назначенное на 28 марта 2004г. В повестку собрания включены вопросы о внесении изменений в устав "Сибнефти" и избрании нового совета директоров.

В свою очередь, совет директоров НК ЮКОС 26 февраля с.г. отказал одному из бывших акционеров ОАО "Сибнефть", владеющему более чем 10% акций ЮКОСа, в созыве общего внеочередного собрания акционеров ЮКОСа. Предложенная повестка дня собрания предполагала рассмотрение сделок продажи всех принадлежащих НК ЮКОС акций ОАО "Сибнефть", а также принятие решения об уменьшении уставного капитала НК ЮКОС путем выкупа акций компании у ее акционеров, что предположительно было связано с исполнением указанных сделок.

Совет директоров ЮКОСа объяснил свое решение полученным компанией определением Арбитражного суда Москвы по иску, поданному двумя аффилированными с Millhouse Capital компаниями против ФКЦБ РФ и ЮКОСа. Иск содержит требование об отмене решения ФКЦБ о регистрации выпуска дополнительных акций НК ЮКОС, использовавшихся для обмена на 57,46% акций ОАО "Сибнефть". Указанные акции были частью пакета акций ОАО "Сибнефть", участвовавшего в завершенной в октябре 2003г. сделке между НК ЮКОС и рядом бывших основных акционеров ОАО "Сибнефть".

СМИ о суде

14 апреля 2004 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОМОГ ПРОКУРАТУРЕ