Арбитражный суд Москвы назначил на 14 апреля предварительные слушания по иску ОАО "Северсталь" о признании недействительным решения комиссии МАП от 14 января 2004г. о нарушении антимонопольного законодательства. Об этом РБК сообщили в суде. Компания "Северсталь" настаивает на том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено "при отсутствии каких бы то ни было оснований". В компании полагают, что решение комиссии МАП РФ по делу N1 06/175-03 "основано на неверных данных, содержит ряд экономических ошибок, а выводы о том, что совершенные ОАО "Северсталь" и ОАО "ММК" действия по повышению цен являются согласованными, противоречат материалам самого дела". Напомним, что комиссия МАП РФ 14 января 2004г. признала факт нарушения ст.6 закона РФ о конкуренции (ценовой сговор) ОАО "Магнитогорский меткомбинат" (ММК) и ОАО "Северсталь" в отношении поставляемой на трубные предприятия заготовки (штрипса). На основании указанного решения Магнитогорскому комбинату и "Северстали" было направлено предписание, обязывающее, во-первых, "прекратить и не допускать в дальнейшем нарушения, выразившиеся в согласованных действиях по повышению цен на трубную заготовку", а во-вторых, в течение 3 лет ежеквартально представлять в МАП России сведения о текущих отпускных ценах на штрипс тех марок, объем поставки которых превышает 10% от общего объема поставок штрипса для производства труб нефтегазового сортамента. Кроме того, компаниям предписано в случае изменения цены более чем на 5% по отношению к базовой, исчисляемой на 1 января учетного года, "представлять в МАП России соответствующее экономическое обоснование".
Сегодня, 13 апреля, Московской арбитражный суд провел предварительное судебное заседание по иску ОАО "Единая торговая компания" (ЕТК) о признании недействительным решение Министерства по антимонопольной политике (МАП) от 11 февраля 2004 года. Как ранее сообщало ИА REGNUM, МАП усмотрело в действиях ЕТК по закупке каустической соды и поливинилхлорида-С нарушение антимонопольного законодательства. Напомним, ОАО "ЕТК" заключило договоры с производителями каустической соды и с их сбытовыми организациями на покупку всего производимого в стране объема соды, таким образом монополизировав рынок. С 1 января 2004 года ОАО "ЕТК" установило минимальную цену на каустическую соду в размере 6.000 руб./т без НДС и транспортных расходов, что превысило цену 2003 года в 1,5 - 2 раза. На рынке ПВХ-С ОАО "ЕТК" заключило договоры с основными производителями ПВХ-С и заняло доминирующее положение с долей рынка более 65%. В результате произошло увеличение цен на ПВХ-С на 10%, а также были установлены новые монопольное схемы сбыта готовой продукции товара. Данное нарушение рассматривалось комиссией МАП России 11 февраля 2004г. По результатам рассмотрения было принято решение и вынесено предписание, обязывающее производителей и специализированные сбытовые организации заключить в 10-дневный срок прямые договора с потребителями на поставку каустической соды.
Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, сегодняшнее заседание было перенесено в связи с неявкой ответчика и истребования истцом дополнительных доказательств по делу, заведенному МАП на ЕТК.
К тому, что в нашей стране крупным компаниям приходится вести свой бизнес в условиях постоянного судебного прессинга, мы уже привыкли. Не миновала чаша сия и одного из трех федеральных операторов сотовой связи — «ВымпелКом».
Неприятности, которые преследуют его с лета прошлого года, кажутся звеньями одной большой цепи, именуемой «недобросовестной конкуренцией». Нам показалось небезынтересным пронаблюдать за ходом развития событий.
Июль 2003 года. Москвич Олег Чубаров получил уведомление о том, что ОАО «ВымпелКом» подало иск в Савеловский районный суд о взыскании с него 800 долл. в счет погашения задолженности за оплату услуг связи. Адвокаты Чубарова выяснили, что «ВымпелКом» не обладает лицензией на предоставление услуг мобильной связи в стандарте GSM900/1800 в московском регионе, и начали ходатайство о приостановлении деятельности оператора.
5 августа 2003 года. Состоялось первое слушание по иску «ВымпелКома». Юристы оператора предъявили суду генеральное соглашение между ОАО «ВымпелКом» и его дочерним предприятием «КБ Импульс», владеющим лицензией на деятельность в московском регионе. Савеловский суд принял к рассмотрению встречный иск Чубарова к «ВымпелКому», в котором он требует вернуть 234 долл., уплаченные им за услуги сотовой связи.
Конец декабря 2003 года. По запросу ГУБЭП ЦАО Москвы проведена внеплановая проверка работы «ВымпелКома» и «КБ Импульс». Госсвязьнадзор обнаружил несколько технических нарушений правил эксплуатации сотовой сети и «накладки» с порядком подключения абонентов столичного региона.
9 января 2004 года. «ВымпелКом» получил от старшего инспектора Управления Госсвязьнадзора по Москве и Московской области Анатолия Ермолова предписание устранить нарушения до 1 февраля 2004 года.
14 января 2004 года. «ВымпелКом» объявил о намерении подать от имени своей дочерней компании «КБ Импульс» иск о признании недействительным одного из положений этого предписания. Кроме того, «КБ Импульс» подало заявление с просьбой о принятии мер по обеспечению иска.
Январь 2004 года. В судебном порядке претензии к «ВымпелКому» предъявили еще два абонента с требованием возместить их выплаты за услуги связи на основании все того же аргумента о взаимоотношениях «ВымпелКома» и «КБ Импульс».
16 января 2004 года. Олег Чубаров изменил предмет и основания своего иска к оператору. В новом встречном иске он обвиняет «ВымпелКом» в несоблюдении договора, который был с ним заключен 7 февраля 2002 года. Однако Савеловский районный суд частично удовлетворил иск «ВымпелКома» и постановил взыскать с Чубарова 16 тыс. рублей. Самому г-ну Чубарову в удовлетворении иска суд отказал.
22 января 2004 года. Московский арбитражный суд принял к рассмотрению иск «КБ Импульс» к Госсвязьнадзору и в качестве обеспечительной меры приостановил действие пункта предписания Госсвязьнадзора, обязывающего «ВымпелКом» переоформить договоры с абонентами.
31 января 2004 года. На Триумфальной площади, рядом с памятником Маяковскому, состоялся митинг абонентов «Би Лайн GSM», недовольных новыми тарифами на услуги мобильного Internet. Его организовало некоммерческое партнерство «Клуб пользователей средств связи Siemens».
3 февраля 2004 года. Прокурор САО Москвы подписал постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности «ВымпелКома». Дело возбуждено на основании заявления от ООО «Мобильный и современный», поступившего вместе с материалом проверки ОБЭП УВД САО Москвы.
5 февраля 2004 года. «ВымпелКом» подал в суд жалобу на действия прокуратуры САО Москвы, возбудившей уголовное дело о незаконном предпринимательстве. Тем временем в материалах УБЭП УВД ЦАО Москвы появилось упоминание о том, что «незаконная» деятельность оператора могла преследовать цель уклонения от уплаты налогов.
13 февраля 2004 года. Прокурор САО Москвы вынес постановление о прекращении дела о незаконной предпринимательской деятельности сотового оператора. В нем говорится, что доследственная проверка подтвердила наличие генерального соглашения между «ВымпелКомом» и «КБ Импульс» и лицензии на оказание услуг связи в стандарте GSM.
20 февраля 2004 года. Из 97 разрешений на использование радиочастот в диапазоне E-GSM в российских регионах Государственная комиссия по радиочастотам не предоставила «ВымпелКому» ни одного. «МегаФон» получил в свое распоряжение 58 регионов, МТС — 36, холдинг Tele2 — остальные три.
11 марта 2004 года. Министерство по антимонопольной политике заявило, что рекламный ролик «ЛюБи бесплатно» вводит потребителей в заблуждение. МАП потребовал от «ВымпелКома» устранить нарушения, не предусмотрев, впрочем, каких-либо штрафных санкций.
18 марта 2004 года. Московский арбитражный суд признал недействительным пункт предписания Госсвязьнадзора, обязывающий «ВымпелКом» переоформить лицензию или перезаключить договоры почти с 6 млн московских абонентов. Одновременно Мосгорсуд отклонил поддержанную Министерством связи РФ кассационную жалобу бывшего абонента «ВымпелКома» Олега Чубарова. Проигравшие стороны намерены оспаривать решения суда в вышестоящих инстанциях.
29 марта 2004 года. Новый иск абонента Елены Князевой к «ВымпелКому». На сей раз основанием для претензий стала ненадлежащая реклама тарифного плана «Супер». Князева выбрала этот тариф, узнав из рекламы, что все входящие звонки по нему являются бесплатными, но, проведя полтора месяца за границей, получила от оператора счет на 16 тыс. руб. Теперь она требует возврата абонентской платы и компенсации морального вреда.
Продолжение, видимо, следует…
| Динамика изменения стоимости акций «ВымпелКома» на Нью-Йоркской фондовой бирже в 2004 году |
 |
