Арбитражный суд Москвы удовлетворил требование Госсвязьнадзора (ГСН) и привлек к административной ответственности телекоммуникационную компанию "Инвестэлектросвязь" (торговая марка "Корбина Телеком") за нарушение условий операторской лицензии. Истец и ответчик видят совершенно разные причины такого решения, однако, обе стороны им удовлетворены.
В соответствии с судебным решением, "Корбина" заплатит в федеральный бюджет штраф в размере 30 тыс. рублей. Кроме того, ГСН намерен заставить компанию прекратить предоставление ею нелицензированных услуг. О решении суда ComNews.ru сообщил 25 марта 2004 г. (см. новость ComNews.ru). Однако в зале суда было оглашено лишь решение, а мотивировочная часть судебного решения дошла до "Корбины" и ГСН лишь к концу прошлой недели.
Главная претензия Госсвязьнадзора по Москве и Московской области к "Корбине" заключается в том, что компания предоставляет услуги сотовой связи в стандарте D-AMPS, не имея на эту деятельность лицензии Минсвязи. Действительно, имеющаяся у "Корбины" лицензия дает ей право предоставлять лишь услуги фиксированной телефонии. Но с 1999 г. "Корбина" занимается и сотовой связью: компания предоставляет услуги сотовой связи в стандарте D-AMPS в Москве и области. Изначально сеть и лицензия принадлежала ОАО "ВымпелКом", но "Корбина" подписала с ним договор, в соответствии с которым взяла на себя функции подключения к сети D-AMPS от своего имени, а также обслуживание абонентов. Летом 2003 г. "ВымпелКом", решив сосредоточить усилия на развитии GSM-сети, продал "Корбине" часть оборудования D-AMPS. По условиям договора, "Корбина" заплатила "ВымпелКому" $19,8 млн в 2003 г. и еще $4 млн выплатит траншами по $1 млн в год до 2008 г. На момент продажи сеть D-AMPS насчитывала более 300 базовых станций. Сейчас количество абонентов D-AMPS сети "Корбины" превышает 40 000 человек, а показатель ARPU составляет $65-70.
"В решении суда вопрос относительно правомерности предоставления ЗАО "Инвестэлектросвязь" своим абонентам услуг сотовой связи не рассматривался. Это подтверждает законность действий ЗАО "Инвестэлектросвязь", — заявил вице-президент "Корбины" Александр Малис.
Однако тема сотовой связи в судебном решении затронута. В документе упомянут договор "Корбины" с абонентом на предоставление услуг фиксированной телефонии. "По этому договору "Инвестэлектросвязь"… фактически услуг связи, предусмотренных лицензией, не предоставляет, так как абонент подключен к сети оператора связи "ВымпелКом" и ему предоставляется услуга подвижной радиотелефонной связи 800 МГц в стандарте D-AMPS, чем нарушен п.1 условий лицензии", — цитируется в решении протокол ГСН об административном правонарушении. "Лицензиат имеет право заниматься конкретным видом деятельности, а не обязан им заниматься", — говорит гендиректор ЗАО "Инвестэлектросвязь" Татьяна Сергеева. Арбитраж удовлетворился этим объяснением и заключил, что ГСН не доказал нарушения п.1 лицензии.
Сотрудник юридического департамента ГСН в беседе с репортером ComNews.ru отметил, что судебное решение пестрит странными нестыковками. Например, в нем упоминается п.30 условий лицензии "Корбины", гласящий, что услуги могут предоставляться только при наличии разрешения ГСН на эксплуатацию соответствующего сооружения связи. Далее перечисляются виды оборудования сети "Корбины" и говорится: "ЗАО "Инвестэлектросвязь" не предоставило разрешения органов ГСН на эксплуатацию сооружений связи". "Казалось бы, все ясно: разрешений на эксплуатацию нет, следовательно, даже по имеющейся у "Корбины" лицензии услуги предоставляться не могут, — резюмирует собеседник, — но суд делает парадоксальный вывод из факта отсутствия разрешения на эксплуатацию: "Следовательно, ГСН не доказал то, что "Инвестэлектросвязь" нарушила п.30 условий лицензии".
"Несмотря на то, что суд привлек "Инвестэлектросвязь" к административной ответственности, большинство формулировок судебного решения вызывают у нас недоумение, — говорит начальник ГСН по Москве и области Николай Корденков. - В частности, не удовлетворена претензия ГСН по факту нарушения п.1 лицензии. Суд не вник в то, что после заключения договора с абонентом, оператор "Инвестэлектросвязь" обязан был обеспечить абоненту фиксированную линию связи. Вместо этого абоненту была вручена сотовая трубка, подключенная к сети другого оператора – в этом, на наш взгляд и состоит главное нарушение "Корбины". Исходя из этого, мы намерены обжаловать данное решение суда в кассационном порядке".
Леонид Коник
