18 марта 2004 г.

Сегодня, 18 марта, Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ОАО КБ "Импульс", дочерней компании "ВымпелКома", к Госсвязьнадзору, и признал частично недействительным п.5 его предписания, о нарушении компанией правил присоединения абонентов в Москве и области.

"Госсвязьнадзор" подверг сомнению соглашение, согласно которому "ВымпелКом" является агентом "КБ Импульс" при заключении договоров с абонентами.

Напомним, что ОАО "Вымпел-Коммуникации" подало иск от имени своей дочерней компании "КБ Импульс" - против Управления Госсвязьнадзора по Москве и Московской области о признании недействительным одного из положений предписания, официально полученного от Госсвязьнадзора 9 января 2004 года. Оно обязывало компании устранить нарушения, замеченные им в результате внеплановой проверки, проведенной в конце декабря 2003 года до 1 февраля 2004 года. Кроме того, "КБ Импульс" подало заявление о принятии мер по обеспечению иска для приостановления действия предписания до его рассмотрения судом. Мосарбитраж это требование удовлетворил.

Проверка была проведена по запросу ГУБЭП Центрального административного округа Москвы. В ходе проверки Госсвязьнадзор обнаружил несколько технических нарушений правил эксплуатации сотовой сети "ВымпелКома" и нарушение порядка подключения абонентов столичного региона. Лицензией на предоставление услуг связи в стандарте GSM-900/1800 и соответствующей сотовой сетью в московском регионе владеет не "ВымпелКом", а принадлежащее ему КБ "Импульс". Однако договоры на подключение к сети "Би-Лайн" по генеральному соглашению с КБ "Импульс" заключает "ВымпелКом". Компании вменялось в вину то, что соглашение между "КБ Импульс" и "ВымпелКомом" не содержит прямого указания на то, что "ВымпелКом" будет заключать договоры с абонентами от имени "КБ Импульс", что противоречит требованиям п.1 ст.184 Гражданского кодекса".

В соответствии с предписанием "КБ Импульс" должен был устранить эти нарушения до 1 февраля 2004 года.

"ВымпелКом" в свою очередь заявил, что этот порядок, существующий с 1997 г., никогда не вызывал никаких вопросов. Как пояснил корреспонденту сайта www.Sarsota.ru Александр Изосимов, генеральный директор компании, "по завершении декабрьской проверки "ВымпелКом", "КБ Импульс" и Управление Госсвязьнадзора по Москве и Московской области договорились о плане действий по уточнению формулировок документации, в которой оформлены агентские взаимоотношения между "ВымпелКомом" и "КБ Импульс". В протоколе, в частности, было указано, что "Права и обязательства по этим договорам с абонентами являются правами и обязательствами "КБ Импульс", что соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации".

Справка: ОАО "ВымпелКом" - российский оператор сотовой связи, предоставляющий свои услуги под семейством торговых марок "Би-Лайн". Лицензии на предоставление услуг сотовой связи группы компаний "ВымпелКом" охватывают территорию, на которой проживает около 92% населения России (134 млн. человек).

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ОАО "Вымпелком" об отмене одного из пунктов предписания Госсвязьнадзора РФ, выданного компании 9 января 2004 года. Об этом AK&M сообщили в Вымпелкоме.

По словам директора по связям с общественностью Вымпелкома Михаила Умарова, компания полностью удовлетворена решением суда, "который подтвердил абсолютную законность порядка предоставления услуг нашей компании абонентам, а также правовых отношений между ОАО "Вымпелком" и его дочерним предприятием ОАО "КБ Импульс". "При этом мы по-прежнему нацелены на конструктивный диалог с регулирующими органами для разрешения всех возникших за последнее время противоречий взаимоприемлемым образом", - подчеркивает М.Умаров.

Напомним, что в январе Госсвязьнадзор выдал Вымпелкому предписание об устранении нарушений в порядке подключения абонентов в Московском регионе. По мнению Госсвязьнадзора, Вымпелком не имел право самостоятельно заключать договоры с абонентами, так как лицензия на оказание услуг сотовой связи стандарта GSM 900/1800 в Московском регионе принадлежит стопроцентной "дочке" оператора - "КБ Импульс". Вымпелком заключает договоры с абонентами на основании агентского соглашения с "КБ Импульс". Такая практика используется компанией с 1997 года и ранее не вызывала претензий регулирующих органов. Не согласившись с постановлением Госсвязьнадзора, Вымпелком оспорил его действия в суде.

ВН.РЕД.: Включает комментарий представителя компании МОСКВА, 18 мар - РИА "Новости". Арбитражный суд Москвы в четверг удовлетворил иск 100-процентной дочерней компании ОАО "Вымпелком" - ОАО "КБ "Импульс". Таким образом, как сообщает корреспондент РИА "Новости", суд признал незаконным предписание, вынесенное Госсвязьнадзором.

Проверка деятельности "Вымпелкома" проводилась Управлением Госсвязьнадзора по Москве и Московской области по запросу ГУБЭП ЦАО Москвы.

По результатам проверки, Госсвязьнадзор выявил ряд нарушений, среди которых было отсутствие прямого указания о заключении "Вымпелкомом" договоров на предоставление услуг сотовой связи от имени "Импульса".

Госсвязьнадзор также указывал, что в договорах об оказании услуг связи с абонентами не прописано наименование оператора связи. На устранение нарушений сотовой компании дали срок до 1 февраля 2004 года.

Руководство КБ "Импульс" и "Вымпелкома", не согласные с этим решением, обратились в арбитраж.

На заседании суда представители истца сообщили, что "Импульс" оказывает услуги связи на основании лицензии, выданной еще в 1998 году.

"Вымпелком" действует по агентскому договору, заключенному между компаниями и оказывает "Импульсу" услуги по подбору абонентов, по приему и расчету платежей, - пояснили они, - и это указано в каждом из договоров, заключенным с абонентами".

Следовательно, говорили представители "Импульса", компания не нарушает положение закона "О связи" и Гражданского кодекса РФ. Истец также отметил, что своим предписанием Госсвязьнадзор вмешивается в деятельность двух хозяйствующих субъектов, чем нарушает российское законодательство.

Суд посчитал доводы истца более убедительными.

"Вымпелком" заявил, что удовлетворен решением суда. "Мы полностью удовлетворены решением суда, который подтвердил абсолютную законность порядка предоставления услуг нашей компании абонентам, а также правовых отношений между ОАО "Вымпелком" и его дочерним предприятием ОАО КБ "Импульс", - сообщил РИА "Новости" директор по связям с общественностью "Вымпелкома" Михаил Умаров.

Он подчеркнул, что компания нацелена на конструктивный диалог с регулирующими органами для разрешения всех возникших противоречий взаимоприемлемым образом.

Проверка деятельности "Вымпелкома" проводилась Управлением Госсвязьнадзора по Москве и Московской области по запросу ГУБЭП ЦАО Москвы.

По результатам проверки Госсвязьнадзор выявил ряд нарушений, среди которых было отсутствие прямого указания о заключении "Вымпелкомом" договоров на предоставление услуг сотовой связи от имени "Импульса".

Госсвязьнадзор также указывал, что в договорах об оказании услуг связи с абонентами не прописано наименование оператора связи. На устранение нарушений сотовой компании дали срок до 1 февраля 2004 года.

Руководство КБ "Импульс" и "Вымпелкома", не согласные с этим решением, обратились в арбитраж.

На заседании суда представители истца сообщили, что "Импульс" оказывает услуги связи на основании лицензии, выданной еще в 1998 году.

"Вымпелком" действует по агентскому договору, заключенному между компаниями и оказывает "Импульсу" услуги по подбору абонентов, по приему и расчету платежей, - пояснили они, - и это указано в каждом из договоров, заключенным с абонентами".

Следовательно, говорили представители "Импульса", компания не нарушает положение закона "О связи" и Гражданского кодекса РФ. Истец также отметил, что своим предписанием Госсвязьнадзор вмешивается в деятельность двух хозяйствующих субъектов, чем нарушает российское законодательство.

Суд посчитал доводы истца более убедительными.

"Вымпелком" заявил, что удовлетворен решением суда. "Мы полностью удовлетворены решением суда, который подтвердил абсолютную законность порядка предоставления услуг нашей компании абонентам, а также правовых отношений между ОАО "Вымпелком" и его дочерним предприятием ОАО КБ "Импульс", - сообщил РИА "Новости" директор по связям с общественностью "Вымпелкома" Михаил Умаров.

Он подчеркнул, что компания нацелена на конструктивный диалог с регулирующими органами для разрешения всех возникших противоречий взаимоприемлемым образом.

МОСКВА, 18 мар - РИА "Новости". Арбитражный суд Москвы в четверг удовлетворил иск 100-процентной дочерней компании ОАО "Вымпелком" - ОАО "КБ "Импульс". Таким образом, как сообщает корреспондент РИА "Новости", суд признал незаконным предписание, вынесенное Госсвязьнадзором.

Проверка деятельности "Вымпелкома" проводилась Управлением Госсвязьнадзора по Москве и Московской области по запросу ГУБЭП ЦАО Москвы.

По результатам проверки, Госсвязьнадзора выявил ряд нарушений, среди которых было отстутствие прямого указания о заключении "Вымпелкомом" договоров на предоставление услуг сотовой связи от имени "Импульса".

Госсвязьнадзор также указывал, что в договорах об оказании услуг связи с абонентами не прописано наименование оператора связи. На устранение нарушений сотовой компании дали срок до 1 февраля 2004 года.

Руководство КБ "Импульс" и "Вымпелкома", не согласные с этим решением, обратились в арбитраж.

На заседании суда представители истца сообщили, что "Импульс" оказывает услуги связи на основании лицензии, выданной еще в 1998 году.

"Вымпелком" действует по агентскому договору, заключенному между компаниями и оказывает "Импульсу" услуги по подбору абонентов, по приему и расчету платежей, - пояснили они, - и это указано в каждом из договоров, заключенным с абонентами".

Следовательно, говорили представители "Импульса", компания не нарушает положение закона "О связи" и Гражданского кодекса РФ. Истец также отметил, что своим предписанием Госсвязьнадзор вмешивается в деятельность двух хозяйствующих субъектов, чем нарушает российское законодательство.

Суд посчитал доводы истца более убедительными.

17 марта 2004 года Арбитражный суд Москвы перенес на 19 марта рассмотрение иска ООО "Спецпроектинвест" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" от 20 января 2004 года о недопущении ООО к участию в конкурсе на управление аэропортом.

Как выяснилось на судебном заседании, в данный момент стороны рассматривают возможность мирного урегулирования проблемы, ставшей причиной обращения в суд. Будет ли это мировое соглашение или отзыв искового заявления, пока неизвестно. Для уточнения сторонами вновь открывшийся обстоятельств в заседании по делу и был назначен перерыв до пятницы.

Напомним, что 26 января сего года суд уже вынес определение о принятии обеспечительных мер по иску "Спецпроектинвеста" и обязал АО "Шереметьево" приостановить все конкурсные процедуры по отбору оператора аэропорта.

В принятии участия в конкурсе были заинтересованы 5 крупнейших компаний: ОАО "Альфа-Шереметьево" (учредитель - "Альфа-Эко"), ООО "Интер-терминал" (учредители – "Аэрофлот", Национальный резервный банк и французская компания Vinci), ООО "Спецпроектинвест" (учредители – "Руснефтегаз", "Волганефтепром", "Межпромбанк", "Ингосстрах", "Газстройнефтеструктура" и др.), а также ООО "Управляющая компания "Имбера" (учредитель – ЗАО "Газавтозапчасти" и ЗАО "Ваша правовая защита") и компания "Балтстрах-М".

По условиям тендера, фирма-участник должна быть зарегистрирована на территории России, иметь не менее 15 млрд. руб. собственных средств (с учетом материнской компании) и не менее 60 млрд. руб. активов. Заметим, что требования эти – достаточно жесткие в финансовом плане, при этом, по информации "Ведомостей", наличие опыта управления подобными объектами не было анонсировано в качестве обязательного условия. Во-вторых, из числа претендентов на управление аэропортом автоматически исключались все иностранные компании.

Из всех потенциальных конкурсантов ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" допустил к участию в конкурсе только две компании – "Альфа-Шереметьево" и "Интер-терминал". По версии устроителей конкурса ООО "Спецпроектинвест" остался за бортом из-за несоответствия требованиям по активам банка-гаранта. Одним из учредителей ООО являлся "Межпромбанк", который и взял на себя оформление гарантийных обязательств. Его же на предыдущих судебных заседаниях по делу представители истца ходатайствовали привлечь к участию в процессе, как третье лицо без самостоятельных требований, однако ходатайство было отклонено.

Заметим, что юристы "Спецпроектинвеста" узнав о результатах отбора, подали судебный иск, и в день подведения итогов конкурса – 28 января, руководство "Шереметьево" получило судебное постановление, обязывающее его еще раз рассмотреть заявку "Спецпроектинвеста". Постановление было вынесено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей третьего судебного участка Новосибирска. Судебный акт был вынесен по иску физического лица - соучредителя "Спецпроектинвеста". Однако, руководство Шереметьево в тот же день решило оспорить это постановление в Арбитражном суде Москвы, что позволило подвести итоги конкурса. Юристы "Шереметьево" успели подать встречный иск с требованием приостановить решение новосибирского суда. Победительницей на 28 января стала компания "Альфа-Шереметьево". Тогда "Спецпроектинвест" обратился в арбитражный суд с тем, чтобы итоги отбора претендентов, допущенных на участие в конкурсе на управление аэропортом.

Однако, до вынесения Арбитражным судом Москвы решения по иску ООО "Спецпроектинвест" все конкурсные процедуры должны быть приостановлены.

Между тем вторым обиженным претендентом, как сказано выше, стал "Аэрофлот", который подумывает о внесудебном способе решения проблемы с проигрышем выгодного тендера. Он уже озвучил свое намерение передислоцироваться из Шереметьево в Домодедово, однако, дальнейших действий во исполнение угрозы пока не последовало.

Руководители "Шереметьево" считают этот переезд экономически нецелесообразным для "Аэрофлота". Специалисты же утверждают, что все зависит от того, что будет построено раньше – третий терминал в Шереметьево или "Домодедово-2". Стоимость строительства третьего терминала оценивается в $300 млн. А модернизация второго терминала примерно в $150 млн.

Справка: — 100% акций ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (МАШ) принадлежат государству, а сам аэропорт входит в число 66 стратегически важных предприятий. Указания по обсуждению и голосованию по важнейшим вопросам на заседании совета директоров аэропорта дают представителям государства - лично премьер-министр либо его заместители по его директиве и доверенности. Доля МАШ на рынке пассажирских перевозок на международных авиалиниях России превышает 50%. Пропускная способность двух терминалов аэропорта ("Шереметьево-1" и "Шереметьево-2") - 9 млн. пассажиров в год. Однако вопрос о расширении технических мощностей по приему и отправке самолетов уже давно стоит на повестке дня, так как реальная годовая нагрузка аэропорта - 11 млн. человек. По мнению экспертов к 2020 году может достигнуть 19 млн. человек.

17 марта в Арбитражном суде г.Москвы состоялось судебное разбирательство по заявлению ООО "Информ-Х", чьи интересы представляет ООО "Русатоммет", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства финансов и Правительства Саратовской области, а также о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства РФ. Многолетнее непогашение своего долга Саратовской областью и стало причиной иска.

В ходе судебного заседания представитель Правительства РФ В.В.Лохин выразил недовольство пикетами ООО "Русатоммет" перед Центральным Банком и посольством США. Кроме того, В.В.Лохин отрицал ответственность федерального правительства по долгам Саратовской области. Хотя известно, что постановлением от 26 мая 1997 года №635 "Об утверждении Порядка оформления и реализации задолженности субъектов Российской Федерации федеральному бюджету по товарному кредиту 1996 года" Правительство РФ фактически вынудило Саратовскую область выпустить облигации, долг по которым и стал причиной данного иска.

Представители Правительства и Министерства финансов Саратовской области не возражали против заявленных требований ООО "Информ-Х" и в ходе процесса предпочитали отмалчиваться. Суд удовлетворил требования компании в размере 249 403,44 рублей.

Предписание обязывало "ВымпелКом" в срок до 1 февраля устранить выявленные Госсвязьнадзором нарушения в работе компании, касающиеся порядка подключения абонентов в московском регионе.

Дело в том, что лицензией на предоставление услуг сотовой связи в стандарте GSM в Москве и Московской области, а также сетевым оборудованием владеет 100-процентная "дочка" "ВымпелКома" - КБ "Импульс", а договора с абонентами заключает головная компания. По мнению регулирующего органа, тем самым компания нарушает российское законодательство.

В свою очередь, "Вымпелком", настаивая на законности своей деятельности, в январе подал иск, оспаривающий данное предписание. В обеспечение иска суд приостановил действие документа до рассмотрения дела.

Директор по связям с общественностью "ВымпелКома" Михаил Умаров сообщил РИА "Новости", что акционеры компании давно обсуждают вопрос слияния "ВымпелКома" и КБ "Импульс", в результате чего лицензия может быть переоформлена на головную компанию.

Однако, по его словам, "процесс присоединения может начаться только после получения нами из министерства (связи) соответствующих разъяснений по поводу порядка передачи частот, лицензий и других разрешений".

"Мы обращались в Минсвязи за разъяснениями, но ответа четкого не получили", - сказал Умаров.

МОСКВА, 18 мар - РИА "Новости". Арбитражный суд Москвы в четверг рассмотрит иск 100-процентной дочерней компании ОАО "ВымпелКом" - ОАО "КБ "Импульс" о признании недействительным предписания Госсвязьнадзора, сообщили РИА "Новости" в суде.

Предписание обязывало "ВымпелКом" в срок до 1 февраля устранить выявленные Госсвязьнадзором нарушения в работе компании, касающиеся порядка подключения абонентов в московском регионе.

Дело в том, что лицензией на предоставление услуг сотовой связи в стандарте GSM в Москве и Московской области, а также сетевым оборудованием владеет 100-процентная "дочка" "ВымпелКома" - КБ "Импульс", а договора с абонентами заключает головная компания. По мнению регулирующего органа, тем самым компания нарушает российское законодательство.

В свою очередь, "Вымпелком", настаивая на законности своей деятельности, в январе подал иск, оспаривающий данное предписание. В обеспечение иска суд приостановил действие документа до рассмотрения дела.

Директор по связям с общественностью "ВымпелКома" Михаил Умаров сообщил РИА "Новости", что акционеры компании давно обсуждают вопрос слияния "ВымпелКома" и КБ "Импульс", в результате чего лицензия может быть переоформлена на головную компанию.

Однако, по его словам, "процесс присоединения может начаться только после получения нами из министерства (связи) соответствующих разъяснений по поводу порядка передачи частот, лицензий и других разрешений".

"Мы обращались в Минсвязи за разъяснениями, но ответа четкого не получили", - сказал Умаров.

В суде по "Шереметьево" перерыв

МОСКВА - Московский арбитражный суд вчера объявил перерыв до 19 марта в рассмотрении иска ООО "Спецпроектинвест" к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о признании необоснованным решения совета директоров аэропорта, который не допустил ООО к участию в конкурсе на статус управляющей компании аэропорта. Как сообщили в суде, на заседании представитель "Спецпроектинвеста" заявил, что ведутся переговоры для мирного урегулирования спора. Но представитель аэропорта сказал, что ему об этом неизвестно. Тем временем, пока в суде ведутся разбирательства, проведение любых конкурсных процедур по отбору оператора аэропорта приостановлено. (ИНТЕРФАКС).

АХК "Азот" была создана в 2000 г. "Межрегионгазом" (100% -ная "дочка" "Газпрома") и группой "Интерхимпром" (контролируется членом бюро РСПП Борисом Титовым). Корпорации "Азот" принадлежат пакеты акций пермских "Минудобрений" (42% ), березниковского "Азота" (25% ), Кирово-Чепецкого химкомбината (25,15% ) и ряда других предприятий.

К началу прошлого года "Межрегионгаз" контролировал 46,38% акций "Азота". Такой же пакет акций принадлежал компаниям "Ист Вест Инвест", "Гросс Экспо" и "Алан Инвест", подконтрольным президенту корпорации Георгию Брилингу. Оставшиеся 7,24% находились у компании Solvalub, близкой к члену РСПП Борису Титову. В январе 2003 г. председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер предписал "Межрегионгазу" продать "Газпрому" акции "Азота". Но пока монополист ждал ответа на свою оферту, тогдашний гендиректор компании Николай Горновский продал 40,12% АХК структурам Георгия Брилинга. В феврале Горновский был уволен из "Межрегионгаза", а "Газпром" начал бороться за возврат акций "Азота".

В течение года "Газпром" вернул себе 33% , перешедших компаниям Брилинга, а также выкупил 7,24% у Solvalub. Таким образом, пакет монополии в АХК "Азот" вырос до 47,35%. Но договориться о возвращении оставшихся 6,26% акций, что обеспечило бы контроль над химической компанией, "Газпрому" не удалось, и монополия подала иски в арбитражные суды Московской области и Санкт-Петербурга с требованием возврата этих акций. В конце прошлого года подмосковный арбитраж удовлетворил иск "Газпрома". Тем временем Брилинг продал контрольный пакет акций "Азота" Нефтегазбанку. А председатель его совета директоров Михаил Голубев стал президентом компании.

А в начале марта подмосковный арбитраж отклонил апелляцию "Алан Инвеста", требовавшего признать законной сделку по покупке 6,26% акций "Азота". Теперь, по словам сотрудника "Газпрома", компания намерена "исполнить решение суда и оформить надлежащим образом свои права на этот пакет". Впрочем, представители "Алан Инвеста" еще в начале судебного процесса заявляли, что эта компания уже не является акционером "Азота", успев перепродать акции компании "Гросс Экспо".

Старший партнер юридической фирмы "ЮСТ" Юрий Тимохов отмечает, что победа "Газпрома" пока не очевидна. По его словам, если "Алан Инвест" все-таки сумеет доказать, что успел перепродать акции "Азота" до начала судебных разбирательств, тогда "Газпрому" потребуется оспаривать и все дальнейшие сделки с этим пакетом. Однако сотрудник "Газпрома" поясняет, что арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал "Алан Инвест" вернуть акции "Межрегионгазу", совершив обратную сделку. Впрочем, на этом "Газпром" не останавливается и намерен добиться прекращения полномочий президента "Азота" Михаила Голубева. 11 марта "Межрегионгаз" подал иск в арбитражный суд Москвы с требованием отменить все решения собрания акционеров "Азота" от 15 января, на котором Голубев и был избран президентом АХК. В обеспечение иска суд запретил Голубеву совершать любые действия по отчуждению или обременению имущества АХК "Азот".

Аналитик группы "ЦентрИнвест" Анастасия Андронова отмечает, что для предприятий по выпуску азотных удобрений газ является основным сырьем и контроль над этими активами дает "Газпрому" возможность извлекать дополнительную прибыль, производя продукцию с более высокой добавленной стоимостью. Кроме того, отмечает она, предприятия агрохимического сектора в большинстве сильно недооценены. Андронова уверена, что, после того как "Газпром" сумеет установить контроль над "Азотом", он будет стремиться консолидировать пакеты акций предприятий, входящих в "Азот".

"Москвич" был признан банкротом в прошлом году. Но выпуск машин предприятие прекратило еще в 2001 г. В январе Московский арбитражный суд ввел на "Москвиче" внешнее управление сроком на 18 месяцев. Задолженность автозавода составляет около 23,5 млрд руб. основного долга и 5,4 млрд руб. штрафов.

В группу "СОК" входит более 40 разнопрофильных предприятий, в том числе автосборочные производства ( "ИжАвто", "РосЛада") , производители автокомплектующих ( "Пластик", "ВАЗинтерСервис") , автоторговые компании и предприятия машиностроения. В 2003 г. выручка группы составила около $1,5 млрд.

Еще несколько лет назад "Москвичом" интересовался холдинг "Руспромавто". Год назад его представители объявили об отказе инвестировать в восстановление производства на предприятии. Однако тогда же стало известно, что заводом интересуется самарская группа "СОК". Однако и она недолго претендовала на управление "Москвичом".

Об отказе "СОКа" спасать "Москвич" заявил гендиректор группы Александр Соловьев на конференции, организованной Институтом Адама Смита. "У нас нет четких планов по восстановлению работы этого завода, - заявил он. - Мы не знаем, что мы сможем на этом заработать, учитывая огромные долги "Москвича" и его техническое состояние". Арбитражный управляющий "Москвича" Александр Комаров впервые услышал об отказе "СОКа" инвестировать в "Москвич" от корреспондента "Ведомостей". "Группа "СОК" была одним из основных претендентов на место стратегического партнера "Москвича" с конца 2002 г. ", - напоминает он. Других возможных партнеров предприятия Комаров не назвал. Впрочем, он отметил, что варианты реструктуризации предприятия будут рассматриваться на собрании кредиторов 26 марта, на котором планируется принять план внешнего управления.

Но председатель наблюдательного совета "Москвича" Александр Бородин, представляющий основного собственника завода - Федеральное агентство по управлению имуществом, известию об отказе "СОКа" от санации "Москвича" не был удивлен. Он заявил "Ведомостям", что группа к нему с предложениями по "Москвичу" никогда не обращалась. "Я уверен, что стратегического инвестора для автозавода найти удастся", - отмечает он. Имеются ли сейчас таковые, он говорить не стал. Источник, знакомый с ситуацией на "Москвиче", утверждает, что правительство Москвы готово забрать активы автозавода. По его словам, оно выступает за выкуп их другим московским предприятием - ЗиЛом.

Комаров не стал отрицать намерений ЗиЛа купить производственные мощности "Москвича". Источник, знакомый с деталями переговоров, сообщил, что в качестве основного варианта реструктуризации "Москвича" рассматривается покупка активов завода Московской автомобильной компанией, которая управляет ЗиЛом. С владельцем этой компании - предпринимателем Григорием Лучанским вчера связаться не удалось.

На ЗиЛе от официальных комментариев по вопросу покупки "Москвича" отказались. Источник, близкий к руководству предприятия, сообщил, что предложений о покупке активов "Москвича" ЗиЛ не получал. Впрочем, он не исключил возможности покупки активов "Москвича", если того захочет столичная мэрия. "Но производственной необходимости в этом я не вижу", - добавил собеседник "Ведомостей". В московском правительстве ситуацию на "Москвиче" вчера также комментировать отказались.

Аналитики оптимизма чиновников не разделяют. "СОК" был практически единственным потенциальным инвестором, который мог бы восстановить работу на "Москвиче", - отмечает Александр Агибалов из "Атона". - Теперь "Москвич" может рассматриваться покупателями только в качестве владельца недвижимости и земли в Москве".