Адвокат Виктор Буробин 2 марта 2004 года подал в Московский городской суд жалобу на решение Басманного суда Москвы, отказавшего ему в удовлетворении иска об отмене инструкции Абитражного суда Москвы "Об организации пропускного режима в здание суда" в части ограничения свободного доступа граждан в здание.
По мнению адвоката, это нормативно-правовой акт ограничивает право граждан на гласное и открытое судопроизводство, в соответствии с принципами которого разбирательство дел во всех судах должно быть открытым. Более того, ограничение доступа на судебные заседания представителей СМИ, нарушает еще и право на свободное получение информации, установленное ст. 29 Конституции и ст.1 закона РФ "О СМИ".
Поводом для обращения В.Буробина в суд стало то, что 20 мая 2003 года адвокат должен был встретиться со своим клиентом в Московском арбитражном суде, однако попасть туда не смог, поскольку не был пропущен милиционером, потребовавшим предъявить определение о назначение дела, доверенность и иные документы. Милиционер, как выяснилось, руководствовался инструкцией по обеспечению безопасности. Но так как Конституция РФ и процессуальные кодексы гарантируют гласность судопроизводства, адвокат обратился с жалобой на инструкцию в Басманный районный суд Москвы.
Согласно первоначальному тексту инструкции, посетители допускались в Мосарбитраж только "при наличии документа, удостоверяющего личность определения суда о назначении дела или иного судебного акта … и в необходимых случаях по доверенности". Более того, "прибывшие для участия в рассмотрении дела, согласно инструкции, допускаются в Московский арбитражный суд только при наличии комплекта документов, в который входят: документ, удостоверяющий личность; определение суда о назначении дела к слушанию или иной судебный документ, по которому вызываются представители сторон, участвующие в рассмотрение дела на основании доверенности; доверенность на имя участника, выданная организацией, слушание дела которой назначено". Правом беспрепятственного входа в зал пользовались только депутаты, ответственные работники аппарата Президента, члены Правительства РФ, "а также работники правоохранительных органов при наличии предписания". Следовательно, адвокаты, представители общественности, журналисты и иные гражданин РФ без специального полномочия на заседания пройти не могли.
"В Арбитражном суде решаются вопросы хозяйственного права, связанные с дальнейшим развитием нашей экономики. Власть должна быть заинтересована в становлении правового сознания населения, а для этого необходимо, чтобы люди ходили на процессы и учились там, - заявлял тогда В. Буробин в интервью Бюро правовой информации. - Я сам убедился, что попасть в Верховный Суд США может любой, кто нормально прошел через "рамку", и, фактически в любой одежде. Все залы и кабинеты административного руководства открыты для граждан. Доступ запрещен лишь в те помещения, в которых непосредственно работают судьи. Я раньше тоже был судьей и прекрасно представляю, к чему может привести такая закрытость правосудия".
Однако, выслушав доводы сторон, Басманный суд Москвы отказался удовлетворить иск адвоката Виктора Буробина о признании недействительными как ограничивающих право на гласность судопроизводства пунктов 2.1-2.6 инструкции Московского арбитражного суда, поскольку председатель Мосарбитража своим приказом разрешила проход в здание суда адвокатов по удостоверениям.
Однако В.Буробин решил продолжать борьбу. По его словам, "даже в новой редакции инструкции не обеспечивается свободный проход народа на заседания, а, следовательно, принцип соблюдения гласности правосудия". "Ни в каком суде мира нет, и не может быть бюро пропусков! – считает он. - Ведь суд - не частное предприятие, а публичный институт".
В результате, Виктор Буробин решил обжаловать решение Басманного суда в кассационной инстанции Московского городского суда.
