Вчера Арбитражный суд города Москвы отказал компании Procter & Gamble в иске о недействительности регистрации Роспатентом товарного знака Belamed. Транснациональная компания пыталась добиться отмены регистрации товарного знака на основании того, что он сходен до степени смешения с ее брендом Blend-a-Med. Однако, поскольку критерии, по которым определяется сходство товарных знаков, довольно расплывчаты, доказать свою правоту Procter & Gamble не удалось. В то же время для компании «Торн-косметик», которой принадлежит спорная марка Belamed, этот случай далеко не первый – большинство ее зубных паст в той или иной степени «созвучны» с известными брендами. Однако до сих пор не была отменена регистрация ни одной из этих марок. По мнению специалистов, данное судебное разбирательство в очередной раз показало, что бороться с маркетинговыми махинациями в России пока еще очень трудно, а компаниям, на торговых марках которых паразитируют другие компании, при защите своих интересов рассчитывать не на что.
Нынешнее судебное заседание – уже не первая попытка Procter & Gamble отстоять свою торговую марку Blend-a-Med. По этому же поводу Procter & Gamble обращалась в суд еще в 1998 г., когда паста Belamed компании «Торн-косметик» только появилась на рынке. Тогда Procter & Gamble пыталась оспорить решение Роспатента о регистрации компанией «Торн-косметик» товарного знака Belamed в августе 1996 г. Однако в августе 2000 г. Высшая патентная палата Роспатента приняла решение сохранить регистрацию товарного знака Belamed по третьему классу товаров – «зубные порошки и пасты» – за компанией «Торн-косметик».
В компании Procter & Gamble не сомневаются, между тем, в своей правоте. «Товарный знак Belamed сходен до степени смешения с брендом Blend-a-Med, в связи с чем компания требует признать недействительной регистрацию знака компании «Торн-косметик», – сказал RBC daily представитель компании Procter & Gamble Георгий Соустин. – Со своим товарным знаком Blend-a-Med мы находимся на российском рынке уже более девяти лет, а регистрация похожих товарных знаков приводит к тому, что их принимают за нас». В своем заявлении Procter & Gamble ссылается на статью 7 закона «О товарных знаках...», где отмечается невозможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, «сходных до степени смешения с уже зарегистрированными Роспатентом товарными знаками по однородным классам товаров». В иске Procter & Gamble, в частности, говорится о совпадении первых букв «В», окончаний «med», а также о созвучии в названии спорных товарных знаков. «Намерения «Торн-косметик» стали ясны с того момента, как они зарегистрировали свой товарный знак», – сказал RBC daily руководитель департамента по защите интеллектуальной собственности Procter & Gamble Алексей Кислицын.
Однако тому, что в этих условиях Арбитражный суд все-таки не поддержал заявление Procter & Gamble, удивляться не приходится. Как сказал RBC daily руководитель департамента по защите интеллектуальной собственности Procter & Gamble Алексей Кислицын, «такого решения суда мы вполне ожидали». «При рассмотрении дел о нарушении прав на товарные знаки многое зависит от того, какие основания применяются одной стороной для отмены регистрации товарного знака другой стороны, – сказал RBC daily сотрудник юридической фирмы патентных поверенных «Городисский и партнеры» Валерий Лыжин. – Если для аннулирования применяются основания сходства до степени смешения, то, согласно закону «О товарных знаках…», между торговыми марками должно быть установлено фонетическое, графическое или смысловое сходство. При этом необходимо понимать, что каждая из сторон может предъявить множество аргументов в свою пользу». Получается, что при судебном разбирательстве решающее значение обычно имеют субъективные факторы, а критерии, по которым определяется сходство товарных знаков, довольно расплывчаты. «Несмотря на то что критерии оценки сходства достаточно подробно регламентированы в законодательстве, каждый конкретный случай имеет множество нюансов», – резюмирует Валерий Лыжин.
Все это становится тем более очевидным, если рассмотреть позицию второй стороны в споре – компании «Торн-косметик». По всей видимости, компания как раз и рассчитывала на неоднозначность определения критериев схожести товарных знаков. В самой компании RBC daily отказались дать комментарий на тему конфликта с Procter & Gamble. Однако ранее представители «Торн-косметик» заявляли о том, что в данной ситуации они вообще не видят предмета спора. При этом приводились доводы специалистов, согласно которым в данном случае имеет место только фонетическое сходство, а вот к окончанию слова «med» придраться никак нельзя – это традиционное обозначение медицинских свойств товара. По мнению этих специалистов, очень сложно перепутать и начала слов – Bela и Blend, которые отличаются довольно сильно.
Вчерашнее заседание суда не только подтвердило ожидания руководства «Торн-косметик», но и, по сути дела, дало «зеленый свет» дальнейшим махинациям с известными торговыми марками. Ведь случай с Belamed для «Торн-косметик» далеко не первый – большинство зубных паст компании, которой принадлежит более 2% российского рынка этой продукции, в той или иной степени схожи с известными брендами. Широко известен конфликт вокруг выпуска «Торн-косметик» зубной пасты «Кедровый бальзам», аналогичной «Лесному бальзаму» от концерна «Калина». Помимо этого, у компании есть марка Aquarelle (а у GlaxoSmithKline – Aquafresh) и «Тридцать две жемчужины» («32» все у той же «Калины»). И, что самое интересное, другие производители даже и не пытаются опровергнуть действия компании «Торн-косметик» в суде. А если и пытаются, то чаще всего это ни к чему не приводит. Как сказали RBC daily в пресс-службе концерна «Калина», жалоба в Роспатент на регистрацию товарного знака «Кедровый бальзам» была подана еще в начале лета, а ее рассмотрение откладывается до сих пор.
Примерно такая же ситуация складывается и с фирмой Procter & Gamble. Как сообщили RBC daily, компания собирается в течение 30 дней подать апелляцию на вчерашнее решение суда. Однако, по мнению юристов, пока компаниям, на торговых марках которых паразитируют другие компании, особо рассчитывать не на что. «Вопросы о регистрации товарных знаков находятся в ведении Роспатента, но если кого-либо из участников спора не удовлетворяют решения патентного ведомства, они вправе потребовать защиты своих интересов в суде, – сказал Валерий Лыжин. – Однако суд в своем решении зачастую основывается на мнении экспертов, а основным экспертом в таких вопросах как раз является Роспатент. Получается замкнутый круг: заявитель имеет право отстаивать свои интересы в суде, однако решение суда во многом опирается на мнение Роспатента». По словам г-на Лыжина, «случаи, когда заявителю удается добиться отмены регистрации спорного товарного знака в судебном порядке, есть, но они крайне редки.
Отдел компаний
Евгения Гаврилюк, 11.11.2003
