 |
 |
|
|
 |
|
|
||
|
||||||||||||||||
|
 |
|
|
|||||||||||||
|
о суде | · | правовые основы | · | арбитражный процесс | · | практика | · | карта сайта | · | поиск | |
||||
|
 |
|
|
|||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
|
  
|
|
Такое решение принято в связи с тем, что данный иск неподведомственен для рассмотрения в данном суде. Ранее председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов сообщил, что после того, как было принято решение о ликвидации МНВК, ликвидационной комиссии от прежнего руководства не было передано имущество и оборудование на сумму более 5 млн долларов. 'Мы знаем, что оно использовалось на телеканале ТВС, куда с ТВ-6 перешла работать большая часть коллектива во главе с Киселевым. После того, как мы себе вернули право вещать на шестом канале, около половины нашей собственности было отдано, но значительная часть до сих пор остается невозвращенной', - пояснил Черновалов. При этом он отметил, что МНВК не имеет претензий непосредственно к ТВС и его акционерам. 'Наш иск подан конкретно на гражданина Киселева, на балансе которого это имущество числилось и не было передано новому руководящему органу компании', - сказал Черновалов. После того, как стало известно о подаче иска к Киселеву, его представитель выразил удивление таким решением МНВК, поскольку, по его словам, 'Киселев неоднократно проявлял инициативу урегулировать вопрос с имуществом'. В свою очередь первый заместитель гендиректора МНВК Сергей Фетисов заявил 'Интерфаксу': 'Компания продолжит через суд добиваться возвращения законного имущества. Я пока не готов говорить о наших дальнейших действиях детально, поскольку надо внимательнее изучить определение суда, но у нас есть все возможности действовать сразу по двум направлениям. С одной стороны, нам ничто не мешает хоть завтра обратиться с иском к Киселеву в суд общей юрисдикции, а с другой - у нас есть сомнения в том, что Арбитражный суд поступил правомерно, не став рассматривать наше дело. В связи с этим я не исключаю, что мы обжалуем это решение в вышестоящей инстанции'. НОВОСТИ09:07 ФКЦБ продолжает оспаривать ряд сделок ГМК "Норильский никель" Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрит кассационную жалобу ФКЦБ на решение о действительности по делу приобретения ОАО "ГМК "Норильский никель" 100% долей участия в ООО "Интеррос-Пром". Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) обжаловала в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Москвы от 20 июня 2003 г., когда ФКЦБ было отказано в иске о признании ничтожной сделки в рамках реструктуризации ОАО "ГМК "Норильский никель". 20 апреля 2000 г. была совершена сделка между ОАО "ГМК "Норильский никель" и рядом компаний, в результате которой ГМК "Норильский никель" приобрел 100% долей участия в ООО "Интеррос-Пром" в обмен на 37,9% (37 тыс. 900 штук) принадлежащих ему акций ОАО "Норильская горная компания". Тогда же, 20 апреля 2000 г., между ГМК "Норильский никель" и бывшими участниками ООО "Интеррос-Пром" было заключено 7 соглашений о зачете встречных однородных требований по описанным выше договорам. При совершении указанной сделки, по мнению ФКЦБ, со стороны ГМК "Норильский никель" были нарушены требования федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупной сделки. На этом основании 7 февраля 2001 г. ФКЦБ РФ подала исковое заявление. Источник: РБК На эту же тему:
ВРЕМЕННЫЕ АДМИНИСТРАЦИИЦентральный банк Российской Федерации (Банк России) Департамент внешних и общественных связей 107016, Москва, ул. Неглинная, 12, тел.: (095)771-4417, 771-4669; факс: (095)771-4932; http://www.cbr.ru/
ИНФОРМАЦИЯ
О прекращении деятельности временной администрации Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2003 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка “Объединенный банк” (открытое акционерное общество) и определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2003 о назначении конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка “Объединенный банк” (открытое акционерное общество), в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” Банк России принял решение (приказ от 3 ноября 2003 года № ОД-604) прекратить с 4 ноября 2003 года деятельность временной администрации по управлению Акционерным коммерческим банком “Объединенный банк” (открытое акционерное общество), назначенной приказом Банка России от 17.04.2003 № ОД-192 “О назначении временной администрации по управлению Акционерным коммерческим банком “Объединенный банк” (открытое акционерное общество) ОАО АКБ “Объединенный банк” (регистрационный номер 1703), г. Москва в связи с отзывом лицензии на осуществлении банковских операций”.
3 ноября 2003 года При использовании материала ссылка на Департамент внешних и общественных связей Банка России обязательна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18.07.03 № 14-П “ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ”, СТАТЕЙ 61 И 99 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГОП О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ от 18 июля 2003 г. (и з в л е ч е н и е) Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина А.Б. Борисова, в которой оспаривается конституционность пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК РФ и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ЗАО “Медиа-Мост” на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 61 ГК РФ, подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 99 ГК РФ, пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” и пунктом 1 статьи 14 АПК РФ и жалоба ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые законоположения, касающиеся ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда, вынесенному в том числе по иску налогового органа. Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, соединил дела по этим жалобам в одном производстве. Конституционный Суд Российской Федерации у с т а н о в и л: 1. Строительно-производственный кооператив “Дизайнер”, учредителем и председателем которого являлся гражданин А.Б. Борисов, с 1 апреля 1996 г. по решению учредителей прекратил предпринимательскую деятельность и реализовал принадлежавшее ему имущество. Продолжая формально сохранять статус юридического лица, кооператив с 1 января 1997 г. не представлял в налоговые органы налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Арбитражный суд Псковской области 21 июня 2001 г. вынес решение о ликвидации данного юридического лица за неоднократное нарушение требований налогового законодательства. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в принесении надзорного протеста на это решение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Борисов утверждает, что примененными в его деле положениями пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК РФ и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, вынесенному по иску налогового органа, несоразмерно ограничивается свобода предпринимательской деятельности, а потому просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 8, 34 и 55 Конституции Российской Федерации. Конституционность тех же норм, а также пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” (в редакции от 24 мая 1999 г.) оспаривается в жалобе ЗАО “Медиа-Мост”, решение о ликвидации которого было принято 29 мая 2001 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы, отменившей вынесенное по первой инстанции тем же судом решение об отказе в соответствующем иске инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Центральному административному округу города Москвы, в связи с тем, что стоимость чистых активов ЗАО “Медиа-Мост” после второго и каждого последующего финансового года оказалась меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного для закрытого акционерного общества, однако само общество не приняло решение о своей ликвидации. Заявитель утверждает, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 1, 2, 7, 8 (ч. 1), 11 (ч. 3), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 55 (ч. 3), 57 и 123 Конституции Российской Федерации. ЗАО “Медиа-Мост” просит также проверить конституционность положения пункта 1 статьи 14 АПК РФ (действовавшего до 1 сентября 2002 г.), как не предусматривающего обязательное коллегиальное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дел о ликвидации юридических лиц и тем самым нарушающего его права, закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Между тем, как следует из представленных документов, дело о ликвидации ЗАО “Медиа-Мост” рассматривалось Арбитражным судом города Москвы по первой инстанции коллегиально. Следовательно, конституционные права и свободы заявителя оспариваемым положением не были затронуты, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, а производство по делу – подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 названного Закона. В жалобе ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация” оспаривается конституционность примененных в его деле пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”. На основании содержащихся в них норм Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший дело в первой и апелляционной инстанциях, удовлетворил иск некоммерческой организации “Негосударственный пенсионный фонд “Лукойл-Гарант”, являющейся акционером ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация”, о ликвидации ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация”, сославшись на то, что стоимость его чистых активов в течение трех лет подряд была существенно ниже величины минимального уставного капитала, предусмотренного для закрытого акционерного общества. Эти решения, отмененные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, оставлены в силе Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель утверждает, что оспариваемыми нормами нарушаются свобода предпринимательской деятельности, права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также гарантии государственной защиты этих прав, и просит признать их не соответствующими статьям 8, 15, 18, 34, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации. Оспаривая конституционность положения пункта 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, согласно которому предъявлять в суд иски о ликвидации акционерного общества вправе его акционеры, ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация” (как и его представитель в судебном заседании) не указывает, какие именно конституционные права и свободы нарушаются данным положением. В обоснование своей позиции заявитель ссылается лишь на статью 2 Конституции Российской Федерации и утверждает, что положение пункта 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” противоречит статьям 31, 47–63 того же Федерального закона, а также статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. “О рынке ценных бумаг”, из которых, по его мнению, вытекает, что акционер свое право на управление обществом может реализовывать только через участие в принятии решений на общем собрании акционеров. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из определяющих его компетенцию статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не вправе устанавливать соответствие одних законоположений другим законоположениям, а потому в силу статьи 68 названного Закона производство по жалобе ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация” в этой части подлежит прекращению. Кроме того, Федеральным законом от 7 августа 2001 г. в пункт 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” внесены изменения; данный пункт в новой редакции не называет акционеров в числе субъектов обращения с соответствующими требованиями. Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются: положение пункта 2 статьи 61 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона; содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” норма, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала; содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 ГК РФ и пункта 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” норма, наделяющая налоговые органы правом предъявлять в суд требования о ликвидации акционерных обществ; положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, согласно которому стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации. 2. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (ст. 8, ч. 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2). В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), что корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Поэтому, регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункты “в” и “о”) Конституции Российской Федерации обязан учитывать, что, по смыслу положений статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. 3. Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (п. 2 ст. 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица –коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц. Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, в ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности. Что касается оценки правомерности применения к заявителям по настоящему делу санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, то есть проверки законности и обоснованности судебных решений, то в силу статей 125 (ч. 4), 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов, правомочных разрешать такого рода дела. 4. Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. третий п. 1 ст. 2 ГК РФ). Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой акционерное общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). В силу статей 8, 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому при определении правового положения акционерных обществ как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов. Применительно к ликвидации акционерного общества это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, – защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Гарантийную функцию по выполнению обязательств акционерного общества перед третьими лицами осуществляет уставный капитал акционерного общества, который согласно пункту 1 статьи 99 ГК РФ составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах. В соответствии с пунктом 4 статьи 99 ГК РФ и пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов; если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество обязано принять решение о своей ликвидации; если решение об уменьшении уставного капитала общества или ликвидации общества не было принято, управомоченный государственный орган вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке. Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности. Отсутствие организационно-правовых механизмов, предусматривающих возможность осуществить по решению суда принудительную ликвидацию акционерного общества в условиях, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом. При этом статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)” установлена обязанность общества-должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Следовательно, акционеры должны принять решение об обращении в суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала и имеются предусмотренные законом основания для возбуждения процедуры банкротства; признание акционерного общества банкротом влечет его ликвидацию. В связи с этим следует учесть, что при определении признаков банкротства названный Федеральный закон, в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 г. “О несостоятельности (банкротстве)”, использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства. Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма – по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства – предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре. Этим не исключается возможность для федерального законодателя установить – в целях защиты интересов кредиторов – дополнительные критерии определения (оценки) финансовой состоятельности акционерного общества (платежеспособность, доходность и т. д.) в соответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно в законе. 5. Норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 ГК РФ и пункта 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, наделяет налоговые органы правом предъявлять в суды иски о ликвидации юридических лиц, в том числе акционерных обществ, по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. По смыслу статей 10 и 114 Конституции Российской Федерации, полномочие предъявлять от имени государства требование о ликвидации акционерного общества, осуществляющего свою деятельность с неоднократными нарушениями закона или при отрицательном значении чистых активов, то есть оказавшегося финансово несостоятельным, по своей природе относится к полномочиям исполнительной власти. Устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункты “г”, “о”), 76 (ч. 1) и 114 (пункты “е”, “ж” ч. 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти, в том числе полномочия по обеспечению законности, прав и свобод участников предпринимательской деятельности, законодатель вправе возложить полномочие предъявлять иски о ликвидации акционерных обществ на какой-либо федеральный орган исполнительной власти (структура которых утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации – статья 112, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своему функциональному предназначению (и с учетом его места и роли в структуре федеральных органов исполнительной власти, организационных, кадровых, информационных и иных ресурсов) наиболее приспособленный к его осуществлению. Налоговые органы призваны прежде всего обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Располагая соответствующими финансово-бухгалтерскими документами, в том числе относящимися к результатам обязательного аудита, эти органы имеют возможность оценивать в целом их финансовую состоятельность. Кроме того, на налоговые органы с 1 июля 2002 г. возложена функция государственной регистрации юридических лиц (ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. “О государственной регистрации юридических лиц”, постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 319 “Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц”), то есть предполагается, что они обязаны осуществлять и контроль за соблюдением юридическими лицами требований законодательства. При таких обстоятельствах наделение налоговых органов правом предъявлять требования о ликвидации акционерных обществ по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 и пункте 4 статьи 99 ГК РФ и пункте 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, само по себе не нарушает конституционные права и свободы, в том числе свободу предпринимательской деятельности и право собственности. 6. Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (в первоначальной редакции данного Федерального закона – Федеральная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 1006 “О Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг” преобразована в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг). Конституционность данного пункта, во исполнение которого 5 августа 1996 г. приказом Министерства финансов Российской Федерации № 71 и приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 149 утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, ставится под сомнение в жалобе ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация” в связи с тем, что на закрепленной в этом акте методике определения размеров чистых активов акционерных обществ были основаны вынесенные в отношении заявителя правоприменительные решения. По мнению ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация”, данный нормативный акт, поскольку он не проходил регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован, не имеет юридической силы. Однако разрешение данного вопроса, как и вопроса о том, подлежал ли применению при соответствующих обстоятельствах Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ в деле заявителя, относится к компетенции арбитражных судов, которые, по смыслу статьи 120 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118, 125, 126 и 127, осуществляют выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение таких вопросов неподведомственно. Из представленных ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация” материалов следует, что Арбитражный суд города Москвы, принимая решение о ликвидации, при определении размеров его чистых активов на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” руководствовался не только Порядком оценки чистых активов акционерных обществ, но и заключением экспертизы данных бухгалтерских балансов, а также результатами собственного анализа бухгалтерской отчетности общества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона “Об аудиторской деятельности”, из статьи 71 (пункты “ж”, “р”) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (ч. 1), 29 (ч. 4), 34 и 114 (п. “б” ч. 1) следует, что в Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового регулирования и проведения единой финансовой политики; обеспечивая реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, основанной на принципах юридического равенства сторон и договорных отношениях, конкуренции и риске, бухгалтерский учет является одной из конституционных гарантий единого рынка и единства экономического пространства. Таким образом, само по себе предоставление полномочия утверждать порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг согласуется с предназначением указанных органов, а закрепляющий данное полномочие пункт 3 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” не нарушает конституционные права и свободы, поскольку, по смыслу содержащейся в нем нормы, критерии оценки стоимости чистых активов, установленные в подзаконном акте, могут быть оспорены гражданами и их объединениями в судебном порядке и поскольку арбитражные суды вправе оценивать финансовую состоятельность акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности. Данный вывод не затрагивает полномочий законодателя решить этот вопрос иначе, в том числе путем принятия федерального закона. Конституционный Суд Российской Федерации п о с т а н о в и л: 1. Признать положение пункта 2 статьи 61 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция – ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. 2. Признать норму, содержащуюся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” (в редакции от 24 мая 1999 г.), на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данной нормы в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре. 3. Признать положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, согласно которому стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение – по своему конституционно-правовому смыслу – не препятствует арбитражным судам оценивать финансовое состояние акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности. 4. Признать норму, содержащуюся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 ГК РФ и пункта 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, предусматривающую право налоговых органов предъявлять в суд по основаниям, указанным в законе, требования о ликвидации акционерных обществ, не противоречащей Конституции Российской Федерации. 5. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ, взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, а также положения пункта 3 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. 6. Производство по жалобе ЗАО “Медиа-Мост” в части, касающейся проверки конституционности положения пункта 1 статьи 14 АПК РФ, а также по жалобе ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация” в части, касающейся проверки конституционности положения пункта 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, согласно которому предъявлять в суд иски о ликвидации акционерного общества вправе его акционеры, прекратить. 7. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. № 14-П
№11 (2003 г.), Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (online)
03/11/2003 Оригинал материала ПОНЕДЕЛЬНИК-ВОСКРЕСЕНЬЕКалендарь недели 3 ноября, понедельник В Москве в Арбитражном суде пройдут предварительные слушания по иску ЗАО МНВК к бывшему гендиректору ТВ-6 Евгению Киселеву о возвращении имущества на сумму $2 млн. ЧЕКИСТСКАЯ ТИШИНА
Михаил Ходорковский стал далеко не первой жертвой среди олигархов. С неменьшим усердием правоохранительная система государства раньше расправлялась с Владимиром Гусинским и Борисом Березовским. Оба в итоге стали политэмигрантами, причем Гусинский даже успел посетить Бутырку. Однако тогда политическая и экономическая элиты страны отнеслись к этому с пониманием. Оба опальных олигарха открыто заявили о неприятии политики нового президента, оба открыто противостояли власти и лично Владимиру Путину, оба открыто говорили о необходимости смены режима. К тому же в их руках находилось главное орудие российской политики -- телеканалы. По сути, стоял вопрос кто кого. Победил, разумеется, сильнейший. Слабейшие в лице других олигархов поняли новые правила игры и приняли их, ну или, по крайней мере, сделали вид, что приняли. Новые правила были просты. Олигархи не вмешиваются в политику, платят налоги и зарплаты своим рабочим, отказываются от коррупции как средства лоббирования своих интересов. Президент не пересматривает итоги приватизации, проводит приемлемую для крупного бизнеса экономическую политику и упрощает его, крупного бизнеса, взаимоотношения с контролирующими органами. Неплохие в принципе правила, но, к сожалению, их никто не соблюдал. Административное давление на бизнес ничуть не уменьшилось, экономическая политика правительства не вполне устраивала олигархов, да и дела, связанные с приватизацией крупных компаний, как-то время от времени возбуждались. Со своей стороны олигархи не спешили увеличивать налоговые платежи и зарплаты, вовсе не отказывались от практики покупки чиновников и депутатов и всячески проталкивали своих людей на политические должности членов Совета федерации и даже губернаторов. По большому счету, ни одну, ни другую сторону такая ситуация не устраивала. Тем не менее некие приличия все соблюдали: старались не доводить дело до открытой конфронтации. Олигархи -- потому что договориться об общем фронте были уже не способны, а выступать поодиночке побаивались. Путин -- потому что дорожил главным капиталом своего первого срока: политической стабильностью в стране. Такую стабильность обеспечивала довольно причудливая система политического управления страной, выстроенная президентом. Владимир Путин привел с собой во власть совершенно новую команду, которую теперь принято именовать "питерскими чекистами", но не разогнал старую, которую уже тогда было принято именовать "семьей". При этом ключевых постов в экономическом блоке правительства не получили ни те ни другие: они были отданы так называемым питерским либералам. Все эти три составных части конкурировали друг с другом в битве за один источник, но ни одной из них не удавалось добиться решающего перевеса. Сам Путин не то чтобы маневрировал между ними, он просто находился над схваткой и вмешивался только в случае крайней нужды. Это и была стабильность по-путински. Стабильность казалась настолько прочной, что многие поспешили спутать ее с застоем. Как выяснилось, в действительности это был не застой, а подготовка к генеральному сражению. Готовилась к сражению, естественно, самая обделенная сторона, которая не имела возможности пользоваться распределенными до ее прихода во власть ресурсами и которая не получила никаких рычагов воздействия на экономическую политику,-- "питерские чекисты". Именно эта группа связывала с приходом к власти Владимира Путина самые большие надежды: она жаждала реванша и за развал Союза, и за разворовывание национальных богатств страны, и за уничтожение системы госбезопасности, но главное -- за десятилетнее прозябание силовых структур на обочине российской действительности. Эти люди прекрасно понимали, что другого такого шанса, как президентство их однокурсника, сослуживца или просто хорошего товарища Путина, у них не будет. А между тем до сих пор в их руках был только один ресурс -- контроль за правоохранительными органами. Последние события показывают, что сам Путин тоже жаждал реванша, но не мог начать свое президентство с резких действий. Во-первых, потому что имел некие обязательства перед старой элитой. Во-вторых, потому что должен был сначала отстроить управляемую вертикаль власти и не мог, будучи профессиональным чекистом, не понимать, что для успеха нужно усыпить бдительность противника. Беда в том, что долгое время в среде российской экономической элиты бытовала другая версия путинской "стабилизации". "Не забывайте, что Собчак понапускал ему в голову демократических тараканов",-- пошутил как-то один из олигархов. Действительно, после ухода из КГБ у Владимира Путина был гораздо более широкий круг общения, чем у большинства его бывших однокурсников и сослуживцев. Он не просто поработал в мэрии Петербурга правой рукой Анатолия Собчака, он там довольно близко сошелся с теми, кого сегодня называют "питерскими либералами". Успел он поработать и в администрации президента Ельцина, где стал почти своим с теми, кого тогда уже называли "семьей". От этого Путин, конечно, не перестал быть в душе чекистом, но вполне мог перестать быть только чекистом. Во всяком случае, на это надеялись очень многие. Поэтому, когда началось наступление правоохранительных органов на ЮКОС, многие продолжали верить в то, что это самоуправство путинских друзей юности, обделенных собственностью, или в худшем случае политическая игра президента в злых и добрых следователей. И что в какой-то момент Путин, встретившись с предпринимателями, предъявит им очередной счет, а потом остановит наступление. Эти надежды оказались ошибочными.
Что именно из этого списка стало поводом к началу глобального наступления на ЮКОС, достоверно неизвестно. Однако очевидно, что наступление началось именно на ЮКОС по двум причинам. Во-первых, потому что новая власть считала его действительно опасным противником, а во-вторых, потому что удар по ЮКОСу показывал всем остальным, что она, эта власть, не остановится ни перед кем и ни перед чем. ЮКОС оказался очень удачной мишенью, и сделал его таким сам Ходорковский. Он сам превратил себя в символ олигархии, пытающийся говорить с властью на равных. В любой драке надо первым выбивать сильнейшего, остальные сами разбегутся. Новая власть сделала на это ставку и, похоже, на данный момент оказалась права. Олигархическая челобитная в защиту Ходорковского, которую ее авторы считали чуть ли не ультиматумом Путину, была с презрением отвергнута. Президент заявил, что не намерен ни с кем встречаться по поводу ЮКОСа и не собирается устраивать торг по поводу работы правоохранительных органов. В результате на прошлой неделе подписанты челобитной пребывали в шоковом состоянии. Они не могли поверить, что у размытого образа их общего врага, именуемого обычно туманным термином "силовики", вдруг появилось четкое лицо. И это лицо Владимира Путина. Первым в это сумел поверить Александр Волошин, последний руководитель ельцинской администрации и первый руководитель администрации путинской, служивший для олигархов все последние годы гарантом и живым символом преемственности власти (в самом широком смысле этого слова). Быстрота реакции Волошина неудивительна: в появлении "нового" Владимира Путина есть его немалая личная заслуга. Тому, как расправляться с противниками, Путин, в частности, учился и у руководителя своей администрации, а теперь, видимо, счел период обучения законченным. В услугах Волошина больше нет необходимости. Его даже не сочли нужным проинформировать о грядущем аресте главы ЮКОСа. Естественно, Волошину ничего не оставалось, кроме как подать в отставку. Все это, без сомнения, приведет к коренной перестройке сложившейся в России политической системы. Несмотря на то что представители команды Волошина в администрации, скорее всего, доработают до парламентских выборов, можно не сомневаться, что вскоре от этой команды не останется ровным счетом ничего: ни один из старых заместителей главы администрации не обладает таким политическим весом, чтобы устоять под напором силовиков. Поэтому линия фронта в ближайшее время неизбежно переместится в правительство. Хотя еще в начале года премьер Михаил Касьянов предусмотрительно начал дистанцироваться от своего покровителя Волошина, дистанцироваться от имиджа ставленника "семьи" ему уже никогда не удастся. Помимо этого пост премьера слишком привлекателен для тех, кто уже думает о подготовке к президентским выборам 2008 года. Поскольку нынешний премьер в эти планы явно не вписывается, ему придется уйти. Но вопрос с премьером сейчас становится уже скорее техническим. Главной мишенью силовиков, несомненно, станут правительственные либералы. Они раздражали и раздражают силовиков ничуть не меньше, чем "семья". Эти "западники", с точки зрения патриотов новой формации, ничуть не меньше ельцинской "камарильи" виновны в бедах российского народа. Правда, личных претензий к ним у Владимира Путина вроде бы до сих пор не было. Но это лишь усугубляет положение либералов: стесняться в выборе средств борьбы с ними никто не будет, если они, конечно, сами не сделают правильные выводы и не освободят места подобру-поздорову. Но самое интересное начнется позже, после полной и окончательной победы "питерских чекистов". Уничтожив своих противников, силовики начнут делить власть друг с другом, потому что по результатам раздела добычи обязательно будут недовольные. А противостояние, скажем, ФСБ с Генпрокуратурой наверняка будет гораздо более захватывающим, чем навал всех вместе взятых силовиков на отдельно взятый ЮКОС. Это, конечно, самый пессимистичный сценарий развития событий. Ведь нельзя исключать, что Владимир Путин понимает, чем грозит установление в стране силовой монополии. И дело тут вовсе не в иллюзорных "демократических тараканах". Просто со временем силовики вполне смогут обойтись и без самого Путина: он им просто ни для чего больше не будет нужен. ИЛЬЯ БУЛАВИНОВ
 ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ3 ноября понедельникФедеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрит жалобу ФКЦБ России на решение суда, который отказал в удовлетворении иска комиссии к РАО "Норильский никель" и семи другим компаниям о признании ничтожной сделки, заключенной между ответчиками 20 апреля 2000 года 5 ноября средаАрбитражный суд Москвы вернется к рассмотрению иска Объединенного промышленного банка о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у истца лицензии на осуществление банковских операций, а также о введении в банке временной администрации |
|
Архив:
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Арбитражный суд Москвы в понедельник прекратил производство по иску ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» (МНВК, владелец ТВ-6) к бывшему директору компании Евгению Киселеву о невозврате имущества на сумму $2,1 млн. 
В июле Михаил Ходорковский заходил в Генпрокуратуру еще как свидетель
