До сих пор не все налогоплательщики знают, что в случае успешного решения спора с налоговым органом в суде по обжалованию, например, решения выездной налоговой проверки существует вполне реальная возможность взыскать из казны РФ судебные издержки, связанные с ведением такого процесса. Поворотным моментом в этом вопросе явилось Определение Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N 22-О «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ», в котором КС РФ высказал правовую позицию (которую рекомендовал использовать Арбитражному суду г. Москвы) по вопросу возможности взыскания с налоговых органов судебных издержек.

В частности, КС РФ указал, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юрлиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов госвласти (ст. 53 Конституции РФ), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать». Учитывая позицию КС РФ, арбитражные суды начали удовлетворять иски пострадавших налогоплательщиков. Однако спор теперь идет не о возможности/невозможности взыскания убытков, а о суммах и составе расходов, подлежащих возмещению.

Арбитражная практика достаточно противоречива. Можно утверждать, что при рассмотрении подобных дел существенную роль играет размер заявляемых пострадавшим налогоплательщиком требований, оспаривается ли противоположной стороной факт понесения расходов, их состав, статус представителя и другие условия. Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 7.05.2003 N КА-А40/2518-03 указал, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя налогоплательщика в суде необходимо оценивать разумность размера этих расходов. Поскольку в законодательном порядке понятие «разумности» указанных расходов не определено, суд посчитал, что при обсуждении этого критерия следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг адвоката по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты адвоката), другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью защиты нарушенного права. Арбитражный суд Республики Марий Эл в своем решении от 29.08.2002 по делу N A-38-5250-02 фактически установил разумный размер расходов, исходя «из размера заявленного искового требования, правового качества искового заявления, приведенной в нем аргументации и соблюдая правило соразмерности оплаты за оказанные услуги, руководствуясь правовым принципом компенсации вреда в разумных пределах», сократив сумму подлежащих взысканию расходов в пять раз. В то же время Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своих Постановлениях от 07.04.2003 по делу N Ф04/1477-112/А81-2003 и от 16.06.03 по делу N Ф04/2618-745/А27-2003 удовлетворил требования налогоплательщиков в полном объеме, указав на то, что противоположной стороной размер суммы расходов не оспаривался. При этом по одному из дел в сумму возмещения были включены и командировочные расходы.

Существенное значение имеет как статус представителя, так и оформление документов. Так, ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 27.05.2003 по делу N А56-37719/02 отметил, что в случае представления интересов налогоплательщика адвокатом договор должен быть заключен непосредственно между налогоплательщиком и адвокатом, а не между налогоплательщиком и какой-либо организацией. Можно сказать, что нужно тщательнее подходить к оформлению документов и выбору участвующих в расчетах сторон.

А ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 22.07.2002 по делу N А05-2878/02-136/17 установил, что в случае представления интересов налогоплательщика штатным работником возмещение расходов производиться не должно, поскольку участие в судебном разбирательстве штатного юриста предприятия входит в его служебные обязанности, оплачивается в соответствии с нормами трудового законодательства, и поэтому расходы по командированию собственных работников предприятия убытками не являются. В целом же можно сказать, что однозначной практики по вопросу взыскания из казны РФ убытков налогоплательщика, причиненных незаконными действиями налоговых органов, пока нет.

Ясно, что подача искового заявления с требованиями возместить убытки не улучшит взаимоотношений предприятия со своей налоговой инспекцией. Но эта процедура полностью законна, поскольку все доказательства, представляемые сторонами, оцениваются судами. Кроме того, сейчас налоговые органы практически не несут ответственности за свои действия, зачастую незаконные. И налогоплательщикам приходится отвлекать ресурсы для того, чтобы доказать собственную правоту при применении законодательства. Причем совокупные убытки налогоплательщика обычно не ограничиваются расходами на оплату услуг специалистов. Но сегодня можно возместить только судебные расходы. Случаи возмещения упущенной выгоды, уменьшение капитализации компании или убытки вследствие ухудшения репутации налогоплательщика из-за действий налоговых органов и тем более озвучивания своих действий в прессе пока неизвестны.