Как передает агентство "Беспределу-Нет", по заявлению Буробина, он должен был 20 мая 2003 года встретиться со своим клиентом в Московском арбитражном суде, однако пройти в здание суда не смог, поскольку не был пропущен милиционером, который в качестве условия прохода потребовал предъявить определение о назначение дела, доверенность и иные документы. По словам милиционера, в своих действиях он руководствовался инструкцией по обеспечению безопасности. Поскольку Конституция РФ и процессуальные кодексы гарантируют гласность судопроизводства, адвокат обратился с жалобой на инструкцию в Басманный районный суд Москвы.

По мнению адвоката, инструкция Московского Арбитражного суда является нормативно-правовым актом, которая затрагивает интересы неопределенного круга граждан и организаций. В соответствие с принципами открытости и гласности судопроизводства, разбирательство дел во всех судах должно быть открытым. Более того, ограничение доступа на судебные заседания представителей СМИ, нарушает еще и право на свободное получение информации, установленное ст. 29 Конституции и ст.1 закона РФ "О СМИ".

Буробин послал запрос на имя председателя Арбитражного суда Москвы о том, каким актом регулируется ограничение по проходу граждан в здание суда. В своем ответе на запрос, зампредседателя суда Антошин сообщил, что согласно инструкции посетители допускаются "при наличии документа, удостоверяющего личность определения суда о назначении дела или иного судебного акта… и в необходимых случаях по доверенности". На просьбу адвоката предоставить инструкцию зампред ответил, что инструкция является "внутренним служебным документом, и не подлежит опубликованию и направлению" в адрес заявителя.

Буробин обратился с ходатайством в Мещанский районный суд Москвы об истребовании оспариваемого акта, и после этого инструкция была ему предоставлена. Согласно инструкции, "посетители, прибывшие для участия в рассмотрении дела, согласно инструкции, допускаются в Московский арбитражный суд при наличии комплекта документов, в которые входят: документ, удостоверяющий личность; определение суда о назначении дела к слушанию или иной судебный документ, по которому вызываются представители сторон, участвующие в рассмотрение дела на основании доверенности; доверенность на имя участника, выданная организацией, слушание дела которой назначено. Правом беспрепятственного входа в зал пользуются: депутаты, ответственные работники аппарата Президента, члены Правительства РФ, а также работники правоохранительных органов при наличии предписания». Следовательно, адвокаты, представители общественности, журналисты и иные гражданин РФ без специального полномочия посетить судебное заседание права не имеют.

"В Арбитражном суде решаются вопросы хозяйственного права, связанные с дальнейшим развитием нашей экономики. Власть должна быть заинтересована в том, чтобы люди ходили на процессы и учились там. Поэтому, допуск в суды нельзя ставить в зависимость от компетентности журналистов. Да, и адвокаты, которые приходят в суд для ознакомления с материалами дела или по вызову клиента, обязаны проходить туда без искусственных сложностей. Все мы, как часть гражданского общества, должны заставить власть считаться с народом", заявил Буробин, -"Я сам убедился, что попасть в Верховный Суд США может любой, кто нормально прошел через "рамку", и, фактически в любой одежде. Все залы и кабинеты административного руководства открыты для граждан. Доступ запрещен лишь в те помещения, в которых непосредственно работают судьи. Я и сам раньше был судьей и прекрасно представляю, к чему может привести такая закрытость правосудия".

Надо отметить, что доступ граждан в зал судебных заседаний, закрытый перечень оснований для объявления процесса закрытым являются важнейшими гарантиями объективности суда при рассмотрении дела. Порочная практика ограничения доступа граждан в суды и запрет информировать общественность о деятельности органов правосудия самым негативным образом действуют на судебную систему, которая начинает деградировать. Абсолютно незаконный запрет на использование звукозаписывающей аппаратуры во время процесса уже никого не удивляет и воспринимается как норма. Появление журналиста в зале суда сопровождается вопросами о причинах для этого. Таковы наши реалии. Может быть сегодняшнее рассмотрение встанет заслоном на пути сползания судебной системы в пропасть нигилизма.