Rambler's Top100
 
В начало  
о суде  ·  правовые основы  ·  арбитражный процесс  ·  практика  ·  карта сайта  ·  поиск
Историческая справка
Структура суда
Отчет о работе
Режим работы
Адрес
СМИ о суде
Здание суда
  Найти:
    Как искать?  

ВАС РФ

Гарант-Интернет

Конституция РФ
О суде

СМИ о суде

5 октября 2003 г.

О РЕАЛИЗАЦИИ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 198 АПК РФ

Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ, введенный в действие с 01.09.2002, содержит много новелл, ранее не известных АПК РФ 1995 г. Одна из таких новелл - ч. 4 ст. 198 Кодекса, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Эта норма права уже вызвала немало споров как в среде ученых-юристов, так и у правоприменителей. К сожалению, наиболее авторитетные комментарии АПК РФ 2002 г. не внесли ясность в вопрос о ее применении.
Первое, что должен определить для себя судья, получивший заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, это - может ли считаться установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок пресекательным. От решения данного вопроса зависят дальнейшие действия судьи.
Если трехмесячный срок пропущен по уважительной причине, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Кодекса он может быть восстановлен судом. А если указанный срок пропущен и из имеющихся материалов не усматривается, что пропуск срока произошел по уважительной причине?
На первый взгляд ответ прост. Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Из чего делается вывод, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в связи с этим должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Арбитражным судом г. Москвы уже принят ряд определений о прекращении производства по делу именно с подобной формулировкой. В ФАС Московского округа рассмотрено не так много кассационных жалоб на соответствующие определения Арбитражного суда г. Москвы.
Примером подхода ФАС Московского округа к решению данного вопроса может служить дело № КА-А40/1242-03. ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС РФ возместить проценты в размере 2 001 554 руб. 46 коп. за нарушение срока возмещения НДС за I, II, III кварталы 2000 г. в связи с экспортом товаров.
Определением от 23.01.2003 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, поскольку обществом без уважительных причин пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, в течение которого ООО имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой, в которой ООО ссылалось на уважительность причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением, в связи с чем судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ вступил в силу с 01.09.2002, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки и порядок введения в действие.
Учитывая положение ч. 4 ст. 114 АПК РФ, суд указал, что ООО имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением до 02.12.2002 включительно. Однако обратилось в суд по истечении установленного законом срока, а именно 05.12.2002.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, закон не предусматривает, что в случае пропуска установленного срока наступают последствия в виде прекращения производства по делу. В связи с этим суд не вправе прекратить производство по делу, когда пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Вместе с тем ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела усматривалось, что общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления ООО представило копию договора от 19.09.2002, заключенного им с предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Д. Н. Проводиным на оказание юридических услуг. Согласно договору все документы, необходимые для подготовки и подачи заявления об обязании ИМНС РФ уплатить проценты за просрочку возврата НДС за I-III кварталы, передавались обществом Д. Н. Проводину.
Однако Д. Н. Проводин 22.09.2002 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму позвоночника, исключающую какую-либо деятельность. Он не мог выполнить свои обязательства по договору, а также не мог передать указанные документы обществу. В подтверждение нетрудоспособности Д. Н. Проводина в период с 22.09.2002 по 03.12.2002 общество представило выписку из медицинской карты № 3033 стационарного больного Д. Н. Проводина, листки нетрудоспособности. Кроме того, ООО сослалось на отсутствие доказательств, подтверждающих довод ИМНС РФ о том, что Д. Н. Проводин является не единственным представителем общества.
Изложенным обстоятельствам в совокупности судом оценки не дано. В сложившейся ситуации определение арбитражного суда следовало отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. При рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное. Кроме того, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам в обоснование уважительности причины пропуска срока в их совокупности и взаимосвязи, а также принять во внимание то обстоятельство, что пропуск срока не превысил двух рабочих дней.
На примере из судебно-арбитражной практики видно, что в данном случае ФАС Московского округа не согласился с правовой позицией Арбитражного суда г. Москвы, что в случае пропуска без уважительной причины трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Обратимся к сравнительному анализу норм права, содержащихся в АПК РФ, с целью обоснования правовой позиции ФАС Московского округа по указанному вопросу. В соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом только в случае, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенных сроков. Но даже и в этом случае суду не предоставлено право прекратить производство по делу. Заявление на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ подлежит возвращению лицу, которым оно подано.
И лишь в ч. 2 ст. 117 АПК РФ четко обозначены два случая наличия в АПК РФ пресекательных сроков, а именно: предельно допустимые шестимесячные сроки для восстановления, предусмотренные ст. 259 и 276 настоящего Кодекса для подачи соответственно апелляционной и кассационной жалоб.
Определение трехмесячного срока, приведенное в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, позволило ряду юристов провести параллель с определением начала течения срока исковой давности, содержащимся в ст. 200 ГК РФ. Действительно, если мы обратимся к ст. 259 и 276 Кодекса, к которым нас отсылает ч. 2 ст. 117 АПК РФ, мы увидим, что закон четко связывает право на обращение с апелляционной или кассационной жалобой в суд с конкретными датами принятия соответственно решения или постановления. Этот вывод верен и в отношении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора ВАС РФ на основании ч. 3 ст. 292 АПК РФ.
В то же время право на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительными, решения и действия (бездействия) незаконными, подобно праву на обращение в суд с иском, обусловлено не конкретной датой, а тем моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Указанная формулировка позволяет говорить о материально-правовой природе трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Хотя при этом вряд ли можно согласиться с теми юристами, которые предлагают применять в данном случае аналогию закона. Ведь согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Частью 4 ст. 198 АПК РФ не предусмотрено применение гражданского законодательства в данном случае.
Вместе с тем материально-правовая природа указанного срока диктует необходимость в любом случае принять заявление к рассмотрению и либо рассмотреть его по существу, восстановив пропущенный срок, если в судебном заседании заявитель докажет уважительность причин его пропуска, либо отклонить требования заявителя, не обосновавшего, почему им пропущен установленный законом трехмесячный срок.
Вряд ли в данной ситуации уместна и аналогия со сроком давности, предусмотренным п. 1 ст. 115 НК РФ, согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Действительно, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" упомянутый срок является пресекательным. Однако в отличие от срока давности взыскания санкции, установленного НК РФ для пресечения права налоговых органов на обращение в суд с иском о взыскании налоговых санкций, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установлен для осуществления гражданином, организацией права на судебную защиту от незаконного акта, решения, действия (бездействия) органа государственной власти.


Эвелина Николаевна НАГОРНАЯ, председатель судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа, кандидат юридических наук, № 10 (31) 2003, Арбитражная практика (online)
05/10/2003
Оригинал материала

Архив:
«октябрь 2003 г.»
ПнВтСрЧтПтСбВс
  01020304
05
06070809101112
13141516171819
20212223242526
2728293031    
TopList
Рекомендовано каталогом Апорт
   
[о суде] [правовые основы] [арбитражный процесс] [практика] [карта сайта] [поиск]

© Арбитражный суд г. Москвы, © Разработка "Гарант-Интернет",  НПП "Гарант-Сервис"