10 сентября 2003 г.

Напомним, что в 2002г. комиссия МАП России установила в действиях МНС России нарушение ст.12 закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", выразившемся в ограничении конкуренции на рынке финансовых услуг, препятствовании деятельности отдельных финансовых организаций по предоставлению финансовых услуг отдельным лицам, деятельность которых связана с поставками товаров, оказанием услуг и выполнением работ, облагаемых в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации по нулевой налоговой ставке.

Министерство по налогам и сборам обжаловало решение МАП России в арбитражном суде г.Москвы. Однако арбитражный суд Москвы в ходе рассмотрения представленных МАП России доказательств в июне с.г. признал действия МАП России законными и обоснованными.

Минфин РФ, включенный в реестр в пятую очередь, получил положенные 36 млн руб., отметил В.Бовкун. Однако в конце конкурсного производства, когда выплаты кредиторам были практически прекращены, Минфин обратился в суд с требованием о выплате во внеочередном порядке 68,6 млн руб., которые по решению суда были позднее перечислены министерству.

Кроме того, суд отказал Минфину РФ в другом заявлении о включении в реестр требований Промстройбанка долга в размере 1,2 млрд руб. Несмотря на это, министерство на сегодняшнем заседании суда предоставило новые расчеты о наличии у ПСБ долга перед ним по агентским соглашениям в размере 938 млн руб., которые необходимо погасить во внеочередном порядке.

В.Бовкун сообщил, что денежные средства на счете ПСБ отсутствуют, ликвидационный баланс ПСБ находится на согласовании в ЦБ РФ, а ходатайство о прекращении процедуры банкротства подготовлено для отправки в суд.

Как сообщили РИА "Новости" в пресс-службе МАП, в среду апелляционная инстанция Московского арбитражного суда отклонила жалобу МНС, тем самым подтвердив обоснованность решения МАП.

"В 2002 года комиссия МАП установила в действиях МНС нарушение закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", выразившееся в ограничении деятельности отдельных финансовых организаций по предоставлению финансовых услуг предпринимателям, деятельность которых в соответствии с налоговым законодательством облагается по налоговой ставке "ноль проц", - отметили в МАП.

"Речь идет о письмах, которые МНС направляло в эти финансовые организации", - уточнили в МНС.

В октябре 2000 года комиссия МАП выпустила решение, в котором МНС предписывалось устранить выявленное нарушение законодательства о конкуренции.

МНС обжаловало это решение в арбитражном суде. Две судебные инстанции подтвердили законность действий МАП.

"Это решение суда вступает в законную силу. Однако у МНС есть право обжаловать его в кассационной и надзорной инстанциях", - отметили в МАП.

Финмаркет

8 августа Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал ЗАО "Союзплодимпорт" (группа S.P.I.), контролируемому Ю. Шефлером, в удовлетворении заявления об аннулировании товарного знака Yubileynaya. Суд также оставил в силе решение Роспатента от 22 марта 1999 года о продлении регистрации товарного знака Yubileynaya до 12 марта 2009 года. По данным, полученным корреспондентом ИА REGNUM от управления общественных связей и рекламы ФКП "Союзплодоимпорт", апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы отказала вчера ЗАО "Союзплодимпорт" в удовлетворении заявления о восстановлении регистрации товарного знака "Перцовка" (этикетка на русском языке). Основанием для данного решения послужил тот факт, что товарный знак "Перцовка" (принадлежит S.P.I.) сходен с товарным знаком Pertsovka (обозначение латинскими буквами), имеющим более раннюю регистрацию. В настоящее время товарные знаки горьких настоек Yubileynaya и Pertsovka принадлежат государству и находятся в распоряжении Федерального казенного предприятия (ФКП) "Союзплодоимпорт".

По словам адвоката ФКП Сергея Поташникова, "отмена регистрации товарного знака "Перцовка" обоснована с юридической точки зрения. Этикетка этой горькой настойки была практически идентична государственному бренду Pertsovka, что создавало условия для введения в заблуждение потребителя".

Товарные знаки водки Yubileynaya, Pertsovka и ряд других были зарегистрированы советским патентным ведомством в 1969 году на государственное внешнеэкономическое объединение (ВО) "Союзплодоимпорт". В 1997-98 гг. товарные знаки известных русских водок незаконно перешли к группе S.P.I. В 2001 году Россия восстановила государственный контроль над 17 товарными знаками на традиционные русские водки и горькие настойки, в том числе такие известные, как Stolichnaya, Moskovskaya, "Русская".

Справка:

ФКП "Союзплодоимпорт" было образовано 29 декабря 2001 года по распоряжению Правительства РФ. В настоящее время более 30 ликероводочных заводов заключили лицензионные договоры с ФКП "Союзплодоимпорт" на производство водки известных марок, 26 предприятий уже выпускают продукцию под товарными знаками, принадлежащими государству.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10 сентября. /ПРАЙМ-ТАСС/. Апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы признала недействительным предписание ФКЦБ РФ от 18 апреля 2003 г о запрете ОАО "Центральный московский депозитарий" исполнять функции счетной комиссии на годовых собраниях акционеров ОАО "Братсккомплексхолдинг" /ОАО "БКХ"/ и ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" /ОАО "ЦКК", Иркутская обл/ и проводить операции в реестрах этих предприятий. Об этом сообщила в среду пресс-служба ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз", в структуру которой входят эти предприятия.

В повестке дня собраний акционеров, проведенных в конце апреля 2003 г /собрание акционеров ОАО "БКХ" было проведено 22 апреля, ОАО "ЦКК" - 21 апреля/, значился вопрос о реорганизации данных ОАО в форме слияния в ОАО "Илим - лесопромышленные предприятия".

Решение об обмене акций Котласского ЦБК /Архангельская область/, Братского ЦБК /Иркутская область/, Усть-Илимского ЛПК /Иркутская область/ и ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" на ценные бумаги новой компании ОАО "Илим - лесопромышленные предприятия" было принято 17 марта советами директоров предприятий, входящих в корпорацию "Илим Палп Энтерпрайз".

Коэффициент конвертации для акционеров Котласского ЦБК определен как 1:1,93 /одна акция КЦБК будет обмениваться на 1,93 акции единой компании/; для акционеров Братского ЦБК - 1:21,2; ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" - 1:971,81299; Усть-Илимского ЛПК - 1:6,9.

Уставный капитал объединенной компании составит 3,7 млрд руб и будет разделен на акции номиналом 1 руб.

Запланированная реформа позволит увеличить уровень капитализации компании и вывести в конце 2004 г - начале 2005 г часть ее акций на фондовый рынок.

Параллельно с переходом на единую акцию в компании идет управленческая реорганизация - переход от территориальных производственных комплексов на базе ЦБК к продуктовым бизнес-линиям и сервисным единицам.

ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" /Санкт-Петербург/ зарегистрировано 30 апреля 1992 г. "Илим Палп" контролирует ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат", ОАО "Братсккомплексхолдинг", ОАО "Братский лесопромышленный комплекс", ОАО "Холдинговая компания Усть-Илимский ЛПК".

Ведомости

Небольшая петербургская компания ООО "Эффект" через суд добивается отмены регистрации товарного знака "Нарзан", пишут "Ведомости". Бизнесмены пытаются доказать, что "Нарзан" является лишь видом минеральной воды, а не одним из старейших российских брэндов. 10 сентября московский арбитраж начнет рассмотрение иска "Эффекта" к Роспатенту.

Розлив воды под названием "Нарзан" начали в Кисловодске в 1894 г. В 1995 г. российское патентное ведомство выдало права на товарный знак по месту происхождения ОАО "Нарзан". По данным маркетингового агентства GfK, в прошлом году на долю "Нарзана" приходилось около 10% продаж питьевой воды в Москве, на долю крупнейшего конкурента марки - "Боржоми" - около 3%. Товарный знак "Нарзан" принадлежит одноименному ОАО (ранее эта компания называлась "Мосимпекс"). Годовой оборот ОАО "Нарзан" превышает $20 млн.

"Эффект" давно вынашивает планы по выпуску собственного "Нарзана". Для этого в конце 90-х гг. фирма приобрела права на разработку скважины по добыче воды в Карачаево-Черкесии. Выпускаемую минералку уже было собирались назвать "Тибердинский нарзан", рассказывает гендиректор фирмы Александр Шевцов. Однако, по его словам, Роспатент и Торгинспекция запретили его компании выпускать воду под таким названием и даже оштрафовали на 44 000 руб.

В начале года "Эффект" подал в Палату по патентным спорам Роспатента требование отменить регистрацию товарного знака "Нарзан" по месту происхождения. Однако Роспатент признал требования петербургских предпринимателей безосновательными, и тогда согласно установленному законом порядку юристы "Эффекта" обратились с иском против Роспатента в арбитраж.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы, оставив в силе решение первой инстанции, признала недействительным предписание ФКЦБ от 18 апреля 2003г. о запрете ОАО "Центральный московский депозитарий" исполнять функции счетной комиссии на общих годовых собраниях акционеров ОАО "БКХ" и ОАО "ЦКК" и проводить операции в реестрах этих предприятий. "Оставив решение первой инстанции в силе, апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы подтвердила, что общие годовые собрания акционеров БКХ и ЦКК проведены в соответствии с законодательством РФ. Таким образом еще раз подтверждено, что единственным законным реестродержателем комбинатов является ОАО "ЦМД", - заявил директор по информации и общественным связям "Илим Палп" Святослав Бычков.

Такое решение принял 9 сентября московский арбитражный суд, удовлетворивший иск нефтяной компании к "ОЛМА". Впрочем, инвесткомпания не спешит выполнять это решение и намерена подать апелляцию. Аналитики других инвестбанков считают прецедент неприятным, но ретушировать факты не собираются. "Роснефть" подала иск о защите деловой репутации к "ОЛМА" в арбитражный суд Москвы в августе прошлого года. В нефтекомпании сочли, что опубликованный на интернет-сайте "ОЛМА" 3 апреля 2002 г. аналитический отчет по "Роснефти", в котором стоимость нефтяной компании на начало 2002 г. была оценена в $1,253 млрд, опорочил деловую репутацию и спровоцировал падение котировок акций "дочек" нефтяной госкомпании. Сама госкомпания, ссылаясь на оценку Dresdner Kleinwort Benson (ныне Dresdner Kleinwort Wasserstein) настаивала на сумме $3,664 млрд. Сначала "Роснефть" потребовала взыскать с "ОЛМА" убыток в размере $1 млн, а в феврале 2003 г. , после проведения по решению суда независимой оценки, увеличила сумму иска почти до $27 млн. Затем, после того как частный акционер "ОЛМА" подал аналогичный иск в Элистинский горсуд и получил отказ, деятельность московских судебных органов была на некоторое время заблокирована. Впрочем, в конце концов это решение было отменено Верховным судом Республики Калмыкии. В конце июля "ОЛМА" и "Роснефть" снова встретились в арбитражном суде Москвы, но представители нефтекомпании предложили "ОЛМА" пойти на мировую. Ее текст стороны обсуждали месяц, но так и не смогли договориться. "Роснефть" настаивала на опровержении и возмещении судебных издержек в $150 000 ($50 000 - оплата проведенной оценки, а $100 000 - за услуги юристов). "ОЛМА" была согласна лишь на извинения за допущенные неточности. 9 сентября стороны заявили, что отказываются от мирового соглашения, и суд рассмотрел дело по существу.(Полная версия дайджестов прессы доступна только подписчикам РБК http://www.rbc.ru/digest.free/).

Апелляционная инстанция арбитражного суда города Москвы оставила в силе решение первой инстанции от 18 февраля 2003 года, признавшей недействительным запрет ФКЦБ в отношении ОАО "Центральный московский депозитарий" на исполнение функции счетной комиссии на общих годовых собраниях акционеров ОАО "БКХ" и ОАО "ЦКК" и проведение операций в реестрах этих предприятий.

Таким образом, говорится в заявлении пресс-службы "Илим Палп", апелляционная инстанция Арбитражного суда подтвердила, что общие годовые собрания акционеров БКХ и ЦКК проведены в соответствии с законодательством РФ.

Корпорация считает, что предписание ФКЦБ было вынесено с целью "сорвать" проведение общих собраний комбинатов корпорации в апреле этого года. Lenta.Ru напоминает, что в повестке дня значился вопрос о реорганизации обществ в форме слияния в ОАО "Илим - лесопромышленные предприятия".

"Решение суда подтвердило, что единственным законным реестродержателем комбинатов является ОАО "ЦМД", - заявил директор по информации и общественным связям "Илим Палп" Святослав Бычков.

Розлив воды под названием "Нарзан" начали в Кисловодске в 1894 г. В 1995 г. российское патентное ведомство выдало права на товарный знак по месту происхождения ОАО "Нарзан". По данным маркетингового агентства GfK, в прошлом году на долю "Нарзана" приходилось около 10% продаж питьевой воды в Москве, на долю крупнейшего конкурента марки - "Боржоми" - около 3%. Товарный знак "Нарзан" принадлежит одноименному ОАО (ранее эта компания называлась "Мосимпекс"). Годовой оборот ОАО "Нарзан" превышает $20 млн.

Как ожидается, сегодня арбитражный суд Москвы начнет рассмотрение иска небольшой питерской компании "Эффект" к российскому патентному ведомству. Как сообщил "Ведомостям" Борис Лобач, представляющий интересы петербуржцев, в ходе процесса компания постарается убедить судей, что Роспатент неправомерно отказывается аннулировать регистрацию "Нарзана" по наименованию места происхождения.

"Эффект" давно вынашивает планы по выпуску собственного "Нарзана". Для этого в конце 90-х гг. фирма приобрела права на разработку скважины по добыче воды в Карачаево-Черкесии. Выпускаемую минералку уже было собирались назвать "Тибердинский нарзан", рассказывает гендиректор фирмы Александр Шевцов. Однако, по его словам, Роспатент и Торгинспекция запретили его компании выпускать воду под таким названием и даже оштрафовали на 44 000 руб.

В начале года Борис Лобач от имени "Эффекта" подал в Палату по патентным спорам Роспатента требование отменить регистрацию товарного знака "Нарзан" по месту происхождения. Однако Роспатент признал требования петербургских предпринимателей безосновательными, и тогда согласно установленному законом порядку юристы "Эффекта" обратились с иском против Роспатента в арбитраж.

В ходе сегодняшнего заседания компания "Эффект" постарается доказать, что на самом деле нарзан является определенным видом минеральной воды. "Слово "нарзан" нельзя привязывать к одной определенной скважине в Кисловодске. Ведь еще в советское время нарзаном называли воду с определенным химическим составом и минерализацией", - говорит Лобач. В качестве доказательств юрист обещает представить суду образцы бутылок крымского нарзана, розлив которого был налажен еще в советское время.

Иск о признании недействительной регистрации товарного знака "Нарзан" далеко не первый в истории крупнейшего производителя минеральной воды в России. В течение последних пяти лет правильность регистрации пытались оспорить несколько мелких и крупных производителей, например Очаковский пиво-безалкогольный комбинат, выпускавший в свое время напиток под названием "Эльбрусский нарзан". Тогда представители "Очаково" пытались доказать, что выпущенная на комбинате бутылка воды не сходна до степени смешения с традиционным нарзаном, но проиграли. "Очаково" в споре с "Нарзаном" также представлял Лобач.

Юрист Юрий Кононенков, представляющий сторону патентного ведомства, убежден, что Роспатент вновь сумеет доказать свою правоту. "Нарзан" - он и есть "Нарзан", - говорит Кононенков. По его словам, его ведомство уже выиграло все аналогичные процессы и предпосылок для проигрыша нет.

Сергей Зобков, юрист ОАО "Нарзан", которое теоретически может быть привлечено в качестве соответчика по иску, уверен в своей правоте. По его словам, до сих пор "Нарзану" всегда удавалось выигрывать в подобных спорах. Он говорит, что "Нарзан" может разливаться только в Кисловодске и только из специального источника. Так предписывает глава закона о товарных знаках о наименовании происхождения товара. Кроме того, утверждает Зобков, у тибердинской воды гораздо выше уровень содержания соли - около 3,5 г на литр против 1,5 - 2,5 г в традиционном нарзане.

Добиться отмены принципа наименования места происхождения товара до сих пор удавалось только компании "Вимм-Билль-Данн". ВБД сумел убедить апелляционную палату Роспатента, что выпуск "Вологодского масла" регулируется особым ГОСТом, а не законом о товарных знаках. Впрочем, по мнению юриста ВБД Антона Трушина, в случае с "Нарзаном" истцам придется труднее. Ведь в советское время не было налажено широкое промышленное производство нарзана вне региона Минеральных Вод, да и особого ГОСТа на продукт, производимый за пределами Кисловодска, не существовало.

"Роснефть" подала иск о защите деловой репутации к "ОЛМА" в арбитражный суд Москвы в августе прошлого года. В нефтекомпании сочли, что опубликованный на интернет-сайте "ОЛМА" 3 апреля 2002 г. аналитический отчет по "Роснефти", в котором стоимость нефтяной компании на начало 2002 г. была оценена в $1,253 млрд, опорочил деловую репутацию и спровоцировал падение котировок акций "дочек" нефтяной госкомпании. Сама госкомпания, ссылаясь на оценку Dresdner Kleinwort Benson (ныне Dresdner Kleinwort Wasserstein) настаивала на сумме $3,664 млрд.

Сначала "Роснефть" потребовала взыскать с "ОЛМА" убыток в размере $1 млн, а в феврале 2003 г. , после проведения по решению суда независимой оценки, увеличила сумму иска почти до $27 млн. Затем, после того как частный акционер "ОЛМА" подал аналогичный иск в Элистинский горсуд и получил отказ, деятельность московских судебных органов была на некоторое время заблокирована. Впрочем, в конце концов это решение было отменено Верховным судом Республики Калмыкии.

В конце июля "ОЛМА" и "Роснефть" снова встретились в арбитражном суде Москвы, но представители нефтекомпании предложили "ОЛМА" пойти на мировую. Ее текст стороны обсуждали месяц, но так и не смогли договориться. "Роснефть" настаивала на опровержении и возмещении судебных издержек в $150 000 ($50 000 - оплата проведенной оценки, а $100 000 - за услуги юристов). "ОЛМА" была согласна лишь на извинения за допущенные неточности. Вчера стороны заявили, что отказываются от мирового соглашения, и суд рассмотрел дело по существу. Суд удовлетворил иск "Роснефти" и признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованные "ОЛМА" сведения. Решение суда касалось, в частности, оценки стоимости компании, действий менеджмента компании, низкой корпоративной культуры менеджмента, а также утверждения, что менеджмент "Роснефти" намеренно затягивает ее продажу. При этом "Роснефть" пошла на уступки инвесткомпании, отказавшись от финансовых претензий к "ОЛМА". Представитель нефтекомпании объяснил, что ее президент Сергей Богданчиков считает неэтичным получение прибыли путем взыскания убытков. "ОЛМА" лишь предстоит покрыть издержки "Роснефти" в размере 300 000 руб. и опубликовать опровержение на своем сайте.

"Мы удовлетворены решением суда и считаем его прецедентом восстановления справедливости. Участники фондового рынка должны нести ответственность за свои слова", - считает руководитель пресс-службы "Роснефти" Александр Степаненко.

В инвесткомпаниях слегка подавленно встретили эту новость о победе нефтяной компании. "Очень жаль, - говорит исполнительный директор "Антанта-Капитала" Евгений Коган. - Сегодня - "Роснефть", а завтра на ее месте выступит кто-нибудь другой. Содиректор аналитического отдела Brunswick UBS Денис Родионов говорит, что прецедент неприятный. "Судебное решение свидетельствует о еще не налаженном взаимодействии между компаниями-эмитентами и аналитиками, - говорит Родионов. - Но мы будем продолжать работать, как и работали, в этом долг компании перед клиентом. Плох тот аналитик, который ретуширует факты". Руководитель аналитического отдела "Проспекта" Александр Корчагин уверен, что аналитики не испугаются. "Этот суд не совсем хорошо отразится на имидже "Роснефти", - говорит он. - Судебные издержки нефтекомпании лучше бы потратить на повышение своей прозрачности перед лицом инвесторов".

В "ОЛМА" не согласны с решением суда. Представитель инвесткомпании отметил, что они намерены обжаловать это решение, не сообщив подробностей. Другие эмитенты в суды пока не спешат подавать иски на аналитиков. "Вряд ли мы станем таким образом отстаивать нашу точку зрения, - говорит пресс-секретарь "Сибнефти" Алексей Фирсов. - Скорее мы готовы долго и кропотливо объяснять аналитикам нашу позицию".

Объем разведанных запасов нефти и газа "Роснефти" в 2002 г. составил 1,3 млрд т. Выручка от реализации за 2002 г. , по данным компании, - $2,7 млрд, чистая прибыль - $323,7 млн. ИФ "ОЛМА", по данным ФКЦБ, занимает 44-е место по объему сделок среди профучастников рынка - 8,1 млрд руб. во II квартале 2003 г.