9 сентября 2003 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 9 сентября. /ПРАЙМ-ТАСС/. Корпорация "Илим Палп" обратилась в арбитражный суд г Москвы с иском к "Независимой газете" о защите деловой репутации, сообщается в пресс-релизе корпорации.

В статье, опубликованной в "Независимой газете" 27 августа 2003 г, журналист Александр Васильев заявлял, что "Илим Палп" фактически признал безосновательность своих притязаний на контрольный пакеты акций КЦБК и БЛПК". Под разными предлогами в материале утверждалось, что высший арбитражный суд РФ признал собственником контрольного пакета акций КЦБК и БЛПК компанию "Континенталь менеджмент".

Как заявляет "Илим Палп", данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию корпорации. В частности, определение ВАС РФ от 13 августа 2003, на которое ссылается Александр Васильев, и не один из судебных актов по этому поводу не содержит ни одного из сведений, приведенных в "Независимой газете".

В соответствии со ст 152 ГК РФ, учитывая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, юристы корпорации попросили суд обязать "Независимую газету" опубликовать опровержение изложенных в статье утверждений, сообщается в пресс-релизе.

ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" /Санкт-Петербург/ зарегистрировано 30 апреля 1992 г. Корпорация входит в десятку мировых компаний по уровню производства товарной целлюлозы, собственных запасов и заготовке леса. В корпорацию "Илим Палп Энтерпрайз" входят крупнейшие предприятия целлюлозно-бумажной промышленности России: "Котласский ЦБК", "Братский ЛПК", "Усть-Илимский ЛПК", "Санкт-Петербургский КПК" и 36 лесозаготовительных предприятия. Так же в компанию входят транспортные и торговые организации, бумажные фабрики "Коммунар" и "Плзеньска Папирна" /Чехия/, завод по производству гофротары "Илим Гофропак". На предприятиях, входящих в ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз", производится 61 проц российской целлюлозы и 77 проц коробочного картона.

Как говорится в пресс-релизе компании, поступившем в редакцию, ответчиком выступит "Независимая газета". Поводом для подачи иска стала статья, опубликованная в "Независимой газете" 27 августа 2003 года, в которой журналист Александр Васильев заявлял, что "Илим Палп" фактически признал безосновательность своих притязаний на контрольный пакеты акций КЦБК и БЛПК". В той же статье утверждалось, что Высший Арбитражный суд РФ признал собственником контрольного пакета акций КЦБК и БЛПК компанию "Континенталь менеджмент".

Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию "Илим Палп", говорится в заявлении пресс-службы "Илим Палпа". В частности, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2003, на которое ссылается Александр Васильев, и не один из судебных актов по этому поводу не содержит ни одного из сведений, приведенных в "Независимой газете".

Юристы корпорации попросили суд обязать "Независимую газету" опубликовать опровержение изложенных в статье утверждений.

Корпорация "Илим Палп" обратилась в арбитражный суд г.Москвы с иском к "Независимой газете" о защите деловой репутации. Как сообщили в пресс-службе компании, в статье, опубликованной в "Независимой газете" от 27 августа 2003г., говорится, что "Илим Палп" фактически признал безосновательность своих притязаний на контрольный пакеты акций КЦБК и БЛПК. Под разными предлогами в материале утверждалось, что Высший арбитражный суд РФ признал собственником контрольного пакета акций КЦБК и БЛПК компанию "Континенталь Менеджмент". Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию "Илим Палп", отметили в пресс-службе компании. В соответствии с п.2 ст.49 ФЗ "О средствах массовой информации" издание обязано проверять достоверность сообщаемой им информации. Учитывая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, юристы корпорации обратились в суд с просьбой обязать "Независимую газету" опубликовать опровержение изложенных в статье утверждений.

Финмаркет

4 сентября 2003 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2003 г., в соответствии с которым было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Союзплодимпорт" о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака - водочной этикетки "Столичная".

Как сообщили кореспонденту ИА REGNUM в пресс-службе ЗАО "Союзплодимпорт", Федеральный арбитражный суд пришел к выводу о незаконности решения Московского арбитража и предписал Арбитражному суду г. Москвы повторно рассмотреть данное дело. Таким образом, попытка ФКП "Союзплодоимпорт" окончательно закрепить свою монополию на товарный знак водки "Столичная" не удалась. Теперь казенному предприятию придется начинать борьбу за "Столичную" сначала.

ЗАО "Союзплодимпорт" 6 лет работало над утраченным престижем марки, чтобы возродить ее былую славу, инвестировало в нее огромные средства, и теперь предпримет все возможное для возвращения своего наиболее ценного актива. Многочисленные факты показали, что ФКП не способно поддерживать ценность марки на должном уровне. Любая нечестная игра, которую сейчас ведет ФКП, не принесет пользы никому, считают в ЗАО "Союзплодимпорт".

Арбитражный суд Москвы рассмотрит вопрос о заключении мирового соглашения между НК "Роснефть" и инвестиционной фирмой "ОЛМА".

Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал ЗАО "Адыгейская сотовая связь" в удовлетворении иска о признании незаконным решения Министерства по антимонопольной политике (МАП), которое оспаривало требование Госкомиссии по радиочастотам (ГКРЧ) свернуть к 2010 г. все сотовые сети в диапазоне 800 МГц.

Тяжба между МАПом и сотовым оператором длится уже более года. Суть истории уходит в 2000г., когда ГКРЧ обнародовала требования по освобождению к 2010г. диапазона частот 800 МГц для размещения цифрового телевидения, что предполагает вытеснение сотовых операторов, работающих в стандарте CDMA и AMPS, с частоты 800 МГц. По словам представителей пресс-службы МАПа - это решение создает препятствия осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, так как, вопреки требованиям ст.12 Закона о связи, новые радиочастоты им не предоставлены, вопрос о компенсации затрат в связи с заменой используемых радиочастот не решен. Поэтому комиссия МАПа признала, что решение ГКРЧ противоречит ст. 7 и 8 Закона "О конкуренции…" и выдала предписания, в которых акты ГКРЧ признаны противоречащими антимонопольному законодательству.

Минсвязи, сославшись на принятые МАПом решения, отказало в удовлетворении заявления ЗАО "Адыгейская сотовая связь" (работающего  в диапазоне 800 МГц) о выдаче лицензий на работу в диапазоне 1800 МГц. Министерство связи мотивировало свое решение тем, что МАП признал противоречащим антимонопольному законодательству решение ГКРЧ, в котором определяется перспектива освобождения частоты 800 МГц, и потребовал прекратить действия, направленные на его исполнение.

Получив отказ ЗАО "Адыгейская сотовая связь" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания комиссии МАП России.

Эта история складывается из промежуточных судебных фиаско то одной, то другой стороны. Ранее Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ЗАО "Адыгейская сотовая связь" к МАПу. (см. новость ComNews.ru от 8 октября 2002 года). Аппеляционная инстанция оставила это решение в силе. Однако МАП обжаловал его в Федеральном арбитражном суде Московского округа. На этот раз кассационная инстанция окончательно признала правоту МАПа. "Это дело попадает на кассацию уже во второй раз. Необходимо было либо принимать решение, либо отправлять иск на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Московского округа признал решение МАПа законным и обоснованным", - сообщили репортеру ComNews.ru в пресс-службе антимонопольного ведомства.

Теперь у сотового оператора осталась последняя инстанция доказать свою правоту - Верховный суд. Будет ли ЗАО "Адыгейская сотовая связь" подавать туда свой иск репортеру ComNews.ru вчера выяснить не удалось. Генеральный директор компании Владимир Иванюгин был недоступен для прессы.

"По мнению руководства ЗАО "Адыгейская сотовая связь", решение и предписание МАПа России призваны ограничивать выдачу лицензий операторам сотовой связи. Однако решение и предписание комиссии МАПа ни в коей мере не ограничивают права перехода операторов сотовой связи на другую частоту, и не затрагивают вопросов лицензирования. Выбор частот для работы является делом самих операторов. Отказ Минсвязи в выдаче лицензии не может быть обусловлен предписанием МАПа России, направленным на недопущение дискриминации хозяйствующих субъектов", - заявили репортеру ComNews.ru в пресс-службе антимонопольного ведомства.

Корпорация "Илим Палп" обратилась в арбитражный суд Москвы с иском о защите деловой репутации. Как говорится в пресс-релизе компании, ответчиком выступит "Независимая газета".

Поводом для подачи иска стала статья, опубликованная в издании 27 августа 2003 года, в которой журналист Александр Васильев заявлял, что "Илим Палп" фактически признал безосновательность своих притязаний на контрольный пакеты акций КЦБК и БЛПК.

В той же статье утверждалось, что Высший арбитражный суд РФ признал собственником контрольного пакета акций КЦБК и БЛПК компанию "Континенталь менеджмент", отмечает Lenta.Ru.

Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию "Илим Палп", говорится в заявлении пресс-службы "Илим Палпа".

В частности, ни определение Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2003 года, на которое ссылается Александр Васильев, и ни один из судебных актов по этому поводу не содержат ни одного из сведений, приведенных в "Независимой газете".

Юристы корпорации попросили суд обязать "Независимую газету" опубликовать опровержение изложенных в статье утверждений.

Почти год назад Владимир Спиваков добровольно покинул пост главного дирижера и художественного руководителя Российского национального оркестра (РНО). Мотив - нежелание работать в системе, созданной фактическим владельцем этого частного оркестра, президентом Фонда РНО Сергеем Марковым.

"Развод" шел относительно мирно, пока в начале 2003 года не было объявлено о создании нового, Национального филармонического оркестра России под руководством Спивакова. В оркестр, пройдя конкурс, пришли несколько десятков музыкантов из РНО. Там до сих пор сердятся на Спивакова: говорят, что он людей "украл". Хотя музыкант не раб и не вещь и работу может выбирать по своему разумению...

В начале лета-2003 Спиваков стал президентом недавно отстроенного Московского международного дома музыки (ММДМ). Прежний глава Дома Александр Ворошило ушел в отставку. Вместе со Спиваковым в ММДМ пришла новая команда - гендиректор Валерий Гладыр и его замы.

То, что они увидели, принимая дела, теперь в Доме музыки называют "бомбой имени РНО". Хотя вид эта бомба имеет мирный и незлобивый: несколько листов под заголовком "Агентский договор".

НЕЖДАННОЕ НАСЛЕДСТВО

Соглашение между ММДМ (гендиректор Ворошило А. С.) и продюсерским центром "Меридиан" (гендиректор Тарасевич-Николаев К. К.) на первый взгляд не несет ничего особенного: "Меридиан" находит артистов, Дом музыки дает залы. Обычный агентский договор - если бы не два момента.

Во-первых, "Меридиан" имеет преимущественное право на проведение концертов в Доме музыки. Это значит: то, что заявили продюсеры за три месяца до даты концерта, в ММДМ обязательно должно прозвучать. А самостоятельная концертная политика Дома сводится к нулю.

Во-вторых, с концертов, проведенных "Меридианом", по договору Дом музыки не получает ничего - ни арендной платы, ни даже самой малой части выручки.

Сейчас трудно сказать, чем заинтересовало Александра Степановича Ворошило - человека опытного и в области искусства, и в сфере бизнеса - соглашение, по которому Дому музыки полагаются лишь обязанности и убытки. Однако агентский договор был подписан 10 апреля с.г. Новое руководство Дома музыки, обнаружив его, пришло в ужас и отправило в "Меридиан" бумагу: "Уведомляем о расторжении". А "Меридиан" требует договор исполнять, поскольку концертов в ММДМ продюсерский центр только на этот год "застолбил" без малого полтора десятка.

Солисты и дирижеры для этих концертов указаны разные. Но оркестр в заявках "Меридиана" один: Российский национальный. И первый концерт его - в начале октября. По меркам музыкального бизнеса - считайте, что завтра.

"ДЕТАЛИ? НЕ КО МНЕ"

- Дом музыки должен выполнять то, что записано в договоре. - У президента Фонда РНО Сергея Маркова, по его словам, не осталось сил отбиваться от звонков на тему "что будет с концертами Российского национального в Доме музыки?". - Нет ни малейшего сомнения, что происходящее - следствие конфликта между руководством РНО и маэстро Спиваковым.

- ...Я не скрываю, что наши контакты с "Меридианом" были направлены на продвижение РНО в Дом музыки, кто бы им ни руководил, - признался Марков. - Более того, мы имели повод полагать, что Владимир Теодорович не будет содействовать этому продвижению. Поэтому мы сделали все, чтобы заключить договор с Домом музыки до его возможного прихода на должность президента ММДМ.

- Хотите обсудить детали договора? - удивился Сергей Михайлович под конец беседы. - Не по адресу. Это - дело фирмы "Меридиан", а не Фонда РНО. Обратитесь к Тарасевичу-Николаеву.

ТЕНЕВОЙ ПРОДЮСЕР

Если вам вдруг понадобится поговорить с гендиректором ООО "Меридиан" Кириллом Тарасевичем-Николаевым, не удивляйтесь, если барышня в трубке вместо "Меридиан", здравствуйте" скажет вам: "Российский национальный, добрый день". Дело в том, что Кирилл Кириллович занимает в менеджменте Российского национального оркестра вторую позицию: выше него, исполнительного директора Фонда РНО, только Сергей Марков. Тем не менее, Кирилл Кириллович в разговоре с корреспондентом "МН" предпочел остаться в образе главы продюсерского центра "Меридиан".

- Я давно и успешно занимаюсь продюсерской деятельностью, до этого конфликта не выходя из тени, - заявил гендиректор "Меридиана".

Список успешно спродюсированных артистов Кирилл Кириллович также пожелал оставить в тени.

- В уставе Дома музыки говорится, что ММДМ - госучреждение, проводящее высокохудожественные мероприятия. Именно поэтому я заключил договор с Александром Ворошило, - рассказывает продюсер. - Сергей Марков, узнав о моих успехах, сказал: "Помоги мне. Раз ты можешь работать - укрепи нашу структуру". Я согласился, вошел в руководство фонда. Но затем Ворошило ушел, в Дом пришли новые менеджеры. Понимаю, что у них есть свои интересы, но юридическое лицо осталось прежним. И обязательства свои оно должно выполнять.

- В пункте 3.3 вашего договора говорится: "Денежные суммы, полученные от концертов, перечисляются на расчетный счет или в кассу "Меридиана", который самостоятельно распоряжается ими". Где оговорена доля Дома музыки? - спросил корреспондент "МН".

- По соседству есть пункт 3.2, - ответил глава "Меридиана". - Смотрите: "Размер доли определяется генеральным директором ММДМ".

Пункт 3.2 действительно оставляет последнее слово за Домом музыки. Остается понять - в чем. "Дополнительно для финансирования проводимых в ММДМ концертов "Меридиан" получает долю выручки от коммерческого использования вспомогательных (неконцертных) площадей ММДМ" - вот что гласит пункт 3.2. По-русски это звучит примерно так: "Отдай нам не только всю выручку от наших программ, но и часть того, что ты зарабатываешь помимо них. И ни в чем себе не отказывай".

- О денежных вопросах всегда можно договориться, если есть желание сторон, - разъяснил Тарасевич-Николаев. - Договор направлен лишь в помощь ММДМ. Если в моих услугах новые управляющие Дома не нуждаются - тоже могу понять. Но я под этот договор заключил контракты с артистами. Так давайте выполним их, а потом будем разбираться дальше.

НЕМУЗЫКАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Разбирательство, скорее всего, продюсеру ничего хорошего не сулит. Об этом корреспонденту "МН" сказали знакомые юристы одной из консалтинговых компаний, посмотревшие по его просьбе агентский договор между "Меридианом" и Домом музыки. По их словам, фактически договор представляет собой соглашение о передаче имущества в пользование, чем государственные учреждения культуры (ММДМ из таких) заниматься не вправе. Посему сделка между сторонами является ничтожной. Но лучше, чтобы ничтожность ее была подтверждена не только уведомлением, как это сделал гендиректор ММДМ, но и судом.

Судя по всему, схожим образом рассуждают и владельцы Дома музыки - московские власти. По сведениям "МН", собственник ММДМ - Департамент имущества московской мэрии - уже подал соответствующий иск в Арбитражный суд Москвы.

Остается еще один хозяйственный вопрос: не пострадают ли от конфликта те, кто уже купил билеты на "спорные" концерты Российского национального? Ведь кассы Москвы продают абонементы уже с весны.

- Никто не против того, чтобы РНО выступал в ММДМ, - прояснил позицию заместитель гендиректора Дома музыки Иван Попов. - Но кабальные договоры неприемлемы для Дома и для его собственника.

По словам Ивана Владимировича, Дом музыки уже сделал многое для того, чтобы концерты РНО все-таки состоялись. В частности, есть договоренности с менеджерами оркестра - не с "Меридианом" - о проведении нескольких концертов из "списка Тарасевича-Николаева". По четко прописанным ставкам на аренду залов и без дополнительных выплат со стороны ММДМ - в общем, так, как оно и положено в этом бизнесе.

В офисе РНО эту информацию подтвердить не смогли. Но концертный сезон только начинается. Посмотрим, удастся ли сторонам защитить интересы музыки в этой до крайности немузыкальной истории.

Во вторник нефтяная компания «Роснефть» частично одержала победу над инвестиционной фирмой «ОЛМА»: арбитражный суд Москвы обязал аналитиков выплатить нефтяникам судебные издержки и опубликовать опровержение на аналитический отчет по стоимости «Роснефти». При этом нефтяная компания поступила странно: после месяца переговоров о мировом соглашении, она в последний момент добавила туда ряд неожиданных положений…

9 сентября состоялось заседание арбитражного суда Москвы, на котором ожидалось рассмотрение мирового соглашения, которое должны были заключить компании «Роснефть» и «ОЛМА». Так должны были завершиться беспрецедентные судебные разбирательства между нефтяниками и аналитиками, которые начались полтора года назад. Напомним, в марте прошлого года аналитики «ОЛМА» оценили совокупную стоимость всех активов «Роснефти» в 1,253 млрд. долларов. По мнению экспертов инвестиционной компании, стоимость «Роснефти» снизилась в связи с низкой корпоративной культурой менеджеров, их отношением к миноритарным акционерам, с действиями менеджмента, направленными на понижение капитализации компании и не соответствующие интересам главного акционера – государства.  Назывались также намеренное затягивание продажи нефтяной компании, параллельная скупка акций дочерних предприятий.

«Роснефть» сразу же отреагировала на опубликованные данные и подала в московский арбитраж иск о защите деловой репутации, заявив, что неверные, по мнению руководства нефтяной компании, оценки аналитиков привели к снижению котировок акций самой «Роснефти» и ее дочерних предприятий «Роснефть-Пурнефтегаза» (крупнейшее добывающее предприятие компании, которое работает на Ямале) и «Сахалинморнефтегаза».

Подавая иск, «Роснефть» первоначально оценила свои убытки в 1 млн. долларов и ходатайствовала перед судом о проведении независимой финансово-экономической экспертизы. В результате экспертизы, проведенной «ЭконИнвестОценкой», нефтяники увеличили сумму иска до 26,8 млн долларов. «Эта та сумма, которая могла быть недополучена «Роснефтью» при условии продажи принадлежащих ей пакетов акций «Пурнефтегаза» (81%) и «Сахалинморнефтегаза» (63%) в промежуток с 3 апреля по 15 мая 2002 года», говорилось в отчете оценщиков.

30 июля этого года состоялось очередное судебное заседание, которое неожиданно закончилось решением сторон о возможности заключения мирового соглашения. «Не исключено, что вопрос будет решен мирным путем и будет заключено мировое соглашение, переговоры сейчас идут», заявил «УралПолит.Ru» официальный представитель «Роснефти» Владимир Воевода. Начальник PR-службы компании «ОЛМА» Андрей Сальков заявил нашему экспертному каналу, что его фирма пошла на встречу предложению «Роснефти», которая стала инициатором мирового соглашения, и поэтому был взят тайм-аут.

До 27 августа стороны должны были согласовать условия мирового соглашения, чтобы подписать его затем в суде. Однако в этот день судебное заседание было отложено на 9 сентября. Как объяснялось, в связи с болезнью официальных представителей «Роснефти». Однако тут же появились сведения, что болезнь эта не случайна. А причина в том, что «ОЛМА» и «Роснефть» до сих пор не договорились.

Во вторник эти опасения оправдались. Как сообщил «УралПолит.Ru» начальник PR-службы «ОЛМЫ» Андрей Сальков, переговоры по мировому соглашению шли около месяца, и уже было достигнуто некое согласие. «Однако буквально за полтора дня до судебного заседания из «Роснефти» пришел документ с их вариантом мирового соглашения, в котором были изложены неприемлемые для нас требования. В частности, «Роснефть» требовала, чтобы мы сделали заявление, что распространяли заведомо ложные сведения, чтобы мы оплатили проведенную экспертизу и судебные издержки. Это составляет порядка 150 тысяч долларов. При этом «Роснефть» так и не изложила никаких аргументов, доказывающих нашу неправоту. Естественно, мы не пошли на такие условия мирового соглашения», заявил Андрей Сальков. 

В итоге арбитражный суд вынес решение не в пользу инвестиционной фирмы.  «Наши аргументы не были услышаны, по решению суда мы должны компенсировать судебные издержки компании «Роснефть», что составляет порядка 300 тысяч рублей. А также – опубликовать опровержение на наш отчет», говорит Андрей Сальков. Однако, по его словам, «ОЛМА» не намерена мириться с этим решением и подаст апелляционную жалобу.

Представители инвестиционного сообщества до последнего надеялись на заключение мирового соглашения между компаниями, так как боялись потерять независимость в оценках в результате выигрыша «Роснефти». Между тем, для нефтяной компании также существует опасность. По словам аналитика ИК «Проспект» Владислава Тропко, конфликт отрицательно сказывается на котировках акций «Роснефти» и ее «дочек». «Кроме того, нефтяная компания давно пытается увеличить капитализацию своих дочерних предприятий («Пурнефтегаза» и «Сахалинморнефтегаза») и хочет, чтобы их акции торговались в РТС. Но это невозможно при конфликте с кем-либо из инвестиционных компаний», говорит аналитик. Мнение представителей самой «Роснефти» на этот счет получить не удалось.

© 2003 | http://www.uralpolit.ru/ | Ирина Крючкова