 |
 |
|
|
 |
|
|
||
|
||||||||||||||||
|
 |
|
|
|||||||||||||
|
о суде | · | правовые основы | · | арбитражный процесс | · | практика | · | карта сайта | · | поиск | |
||||
|
 |
|
|
|||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
|
  
|
|
с 1999 года и увольнение замминистра энергетики, пытающегося противодействовать разрушительной, по его мнению, политике Чубайса и добивающегося в суде его отставки, явно на руку последнему. Вдобавок несколько дней назад апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы отклонила жалобу Виктора Кудрявого на решение суда первой инстанции, признавшего легитимными действия правления РАО, продлившего контракт с Чубайсом. Однако опальный чиновник не намерен сдаваться. Об этом, а также о причинах конфронтации с главой РАО «ЕЭС» и своём видении сложившейся в энергетике России ситуации Виктор Кудрявый рассказал «Версии». — Виктор Васильевич, почему вы так настойчиво пытаетесь добиться смещения Анатолия Чубайса с поста председателя правления РАО «ЕЭС»? — Дело, собственно, не только в Анатолии Борисовиче Чубайсе. Дело в положении, которое сложилось в крупнейшей энергокомпании мира. РАО «ЕЭС» — «голубая фишка» российского бизнеса. Надо признать: если мы идём к капитализму, то акционерное общество — это основная форма организации капиталистического производства. И от того, как оно организовано, зависит и социальная стабильность, и возможность привлечения инвестиций, и многое другое. Сейчас же создалась ситуация, при которой фактически взрываются правовые основы существования акционерных обществ в России. Причём взрываются не в какой-то семейной компании, где муж с женой поругались, а в РАО «ЕЭС». — Каким образом? — Что такое устав общества? Это Конституция. Все органы управления общества и акционеры обязаны исполнять его требования. В 1998 году в РАО «ЕЭС» действовал устав, по которому совет директоров был уполномочен назначать председателя правления. Был назначен Анатолий Чубайс, с которым подписали контракт на оговорённый в уставе срок — пять лет. Однако уже на следующий год по инициативе иностранного акционера в устав были внесены серьёзные изменения. Согласно этим изменениям председатель правления избирается общим собранием акционеров. Одновременно из устава был исключён пункт о сроке полномочий председателя правления и существенно расширялись его права. — В какой области? — В самой главной — в первую очередь в том, что касается кадровой политики. У государства, которое имеет большинство в совете директоров, отняли право согласования кадровых назначений. Все эти вопросы перешли в ведение правления. Когда мы рассматривали это предложение, не всем оно нравилось. Но нам говорили — господа, в обществе, которое работает в режиме реального времени и производит незаменимую услугу, нужен руководящий орган, обладающий полномочиями, которые позволят ему быстро принимать нужные решения. Мы же не предлагаем дать эти полномочия келейно назначаемому председателю. Но если акционеры на общем собрании окажут доверие Чубайсу — почему же не дать эти полномочия возглавляемому им правлению? — Звучит разумно. — Логика есть. Хотя не было ещё случая, чтобы главный акционер — в нашем случае государство — отдавал свои полномочия. Но 83% акционеров это решение поддержали. От имени государства голосовал Греф, ему такое распоряжение написал премьер-министр Степашин, а тому, в свою очередь, дал указание президент Борис Ельцин. Причём поводом для решения президента было обращение одного из депутатов — бывшего гендиректора региональной энергокомпании. Я сразу же поставил вопрос — в связи с изменением устава провести внеочередное собрание акционеров. Меня никто не поддержал. Дескать, зачем проводить собрание акционеров, выборы председателя, если у Чубайса контракт на пять лет. Я ещё несколько раз пытался поднять это вопрос — безрезультатно. Моя настойчивость была вызвана тем, что РАО «ЕЭС» вступило в полосу радикальных рыночных реформ и имущественных преобразований. Председатель правления по уставу имеет право действовать без доверенности. Это значит, что он может самостоятельно заключать сделки, цена которых даже не сотни миллионов, а миллиарды долларов. Председатель с сомнительной легитимностью провоцируется на нарушения любого уровня, потому что он за них не будет отвечать. И я думаю, что если дойдёт до ответственности, то те же юристы, которые сейчас доказывают, что Чубайс должен быть председателем правления, скажут: а при чём здесь Чубайс? Его контракт истёк 30 апреля 2003 года... Предъявляйте претензии совету директоров, кому угодно, только не ему. В период таких реформ, которые идут в РАО, выгодно быть безответственным. В том и секрет этого затянувшегося дела. При той поддержке, которую имеет Анатолий Борисович в Минимуществе, Минэкономразвития, казалось бы, чего проще — включите вопрос в повестку дня, проголосуйте за него государственным контрольным пакетом, и он будет легитимным председателем правления. Почему это не делается? Я думаю, потому, что Чубайсу выгодно быть нелегитимным. Решение совета директоров о продлении контракта с ним неправомерно, потому что это право передано собранию акционеров. А по закону права собрания не могут передаваться совету директоров. — Есть и другая точка зрения? — Есть. Некоторые говорят, что Чубайсу просто необходимо показать, кто в доме хозяин. Показать, что я так захотел — и будет по-моему. В совете директоров все мои соратники и они сделают, как я попрошу. Так или иначе, но получается, что устав общества становится необязательным для исполнения. Поэтому я и подал иск. Совет директоров как орган управления обязан исполнять устав. А в РАО сейчас совет лишает акционеров их главного права — участвовать в управлении компанией путём голосования на общем собрании по всем вопросам. А прецедент в такой компании — это пример для всех остальных. Вы понимаете, Чубайс, который на словах ратует за рынок, за капитализм, на деле подрывает самые основы функционирования рынка — акционерное право. — И это единственная причина, по которой вы хотите добиться признания его нелегитимности? — Нет. Меня пугает, приводит в шок политика, проводимая правлением. Это касается прежде всего содержательной части реформ, программа которых принята без учёта сложившегося в российской энергетике положения. Они ведут к разрушению сложившихся хозяйственных связей почти по всем технологиям. Беспокоит то, что в основу реформ не заложен приоритет надёжности. Во всех шести законах, лежащих в основе реформы энергетики, написано только про рынки, рынки и рынки. А надёжность уходит на второй план. Две крупнейшие аварии в США были связаны именно с непродуманными реформами. В Калифорнии генерирующие компании были выведены из единых комплексов. Они перестали отвечать за энергоснабжение. Три компании сразу же остановили почти 35% мощностей. Возникший дефицит позволил им поднять тарифы. А в результате оставшихся возможностей им не хватило, чтобы покрыть возросшие потребности, и разразился калифорнийский энергетический кризис. Сейчас нам предлагается сделать то же самое — разделить единые вертикально интегрированные компании на четыре части: производство, транспорт, сбыт и распределение. То есть создаются предпосылки для повторения у нас того, что случилось в Калифорнии и Нью-Йорке. Но для Америки бесперебойное энергоснабжение — лишь вопрос комфорта. У них максимум нагрузки — лето, когда все сидят под кондиционерами. А у нас это зима, и для России это вопрос выживания. — Недавно, после аварии в Нью-Йорке, Чубайс заявил, что в России это невозможно — у нас сеть организована так, что позволяет в кратчайшие сроки перебросить энергию в аварийный регион. — У нас это уже происходит. Уже в эту зиму вся Якутия была обесточена, 800 котельных стояли при 50-градусном морозе. В начале 2000 года три региона — Свердловск, Курган и Челябинск с двумя ядерными центрами — остались без энергоснабжения. На крупнейшей Каширской ГРЭС этой зимой случилась авария, которой вообще нет аналога в мире. — А что там случилось? — Полное разрушение энергоблока. Только по счастливой случайности не произошло полного разрушения электростанции и массовой гибели людей. А как в эту зиму жил Ленинград, где выше 85 градусов не было воды в системах отопления! И мы говорим, что у нас нет ничего этого? — Как же получилось, что такая программа была разработана и принята? — Реформу готовили и лоббировали рыночники, не имеющие ни малейшего представления о том, как работает электроэнергетика. Ни один специалист к этой работе допущен не был. И я сейчас пользуюсь формальным поводом, чтобы попытаться остановить процесс разрушения энергетики России. — А почему вместе с вами не протестуют другие акционеры? — А им выгодно, чтобы Чубайс оставался главой правления. Тогда может быть реализована идея Чубайса — позволить акционерам свои акции РАО «ЕЭС» поменять на акции генерирующих компаний. А это крупный спекулятивный бизнес. Генерация — основа электроэнергетики, это 80% основных фондов, которые недооценены в десятки раз. Их сейчас можно задёшево купить и на этом очень хорошо заработать. Такое возможно только при Анатолии Чубайсе, поэтому акционеры и не хотят его менять. Причём смотрите, кто придёт в генерацию. Стратегические инвесторы нынешнему менеджменту не доверяют, их нет в РАО. Придут портфельные инвесторы, для которых главное — получить прибыль. Будет откачка средств любой ценой, а вложений в оборудование, в эксплуатацию не ждите. Таким образом Анатолий Чубайс взрывает две торпеды под кораблём российской энергетики. Первая — образована Федеральная сетевая компания, где государство лишилось прав акционера. Вторая — государство полностью теряет контроль над генерацией, передавая её в частные руки. Это крупнейшая ошибка — чтобы не сказать преступление. После этого о надёжности работы российской энергетики можно будет просто забыть.
Большой самолёт для маленькой компанииВ 1997 году компания «Полёт» задумала приобрести несколько Ан-124 «Руслан». Необходимость приобретения самолётов была обоснована разговорами о возможном создании системы выведения космических аппаратов на низкие орбиты, предусматривающей запуск ракеты-носителя десантированием её из Ан-124, переделанного из военного в грузовой самолёт (Ан-124-100ВС). Под этот проект была создана аэрокосмическая корпорация «Воздушный старт», президентом которой стал А.С. Карпов, владелец авиакомпании «Полёт». В декабре 1998 года тогдашний премьер-министр Евгений Примаков подписал распоряжение Правительства РФ № 1702-p, в соответствии с которым «с целью осуществления транспортировки изделий ракетно-космической техники и создания комплекса средств выведения космических объектов в рамках проекта «Воздушный старт» Мингосимуществу (собственнику самолётов), Минобороны (у которого самолёты находились на балансе) и Российскому космическому агентству было поручено «определить по фактическому техническому состоянию и укомплектованности остаточную стоимость самолётов Ан-124 «Руслан» и осуществить их реализацию в установленном порядке акционерному обществу «Авиационная компания «Полёт». То, что указанное распоряжение противоречило закону, так как государственная собственность не может быть продана конкретному покупателю, а выставляется на аукцион, правительство не смущало. Это смутило Совет безопасности, который в начале 1999 года рекомендовал правительству действие распоряжения № 1702-p приостановить. Давая своё согласие в 1998 году на реализацию самолётов, первый заместитель министра обороны Михайлов писал: «Минобороны России в целях изыскания дополнительных внебюджетных средств для проведения военной реформы имеет возможность реализовать... четыре сверхштатных самолёта Ан-1242. И по какой же цене? Был назначен оценщик — Всероссийская ассоциация приватизируемых и частных предприятий. Запомните это название. Именно она выдала заключение, в соответствии с которым каждый из четырёх самолётов стоил от 900 до 950 тысяч рублей! А в общей сложности все четыре самолёта были оценены в 1,27 миллиона долларов. Конечно, самолёты были технически неисправны, разукомплектованы. Но даже в том состоянии, по мнению авиационных специалистов, воздушные суда этого класса не могли стоить менее 5 миллионов долларов каждый. В связи с невозможностью купить самолёты решено было взять их в аренду. В апреле 2000 года авиакомпания «Полёт» заключила Мин- обороны четыре соответствующих договора. Согласно этим документам авиакомпания должна была выплачивать арендодателю 5 тысяч долларов за один час налёта. Единственным условием освобождения авиакомпании от арендной платы было нахождение самолёта на так называемых плановых регламентных работах, или, иными словами, на техобслуживании. Если регламентные работы не проводились, даже при простое самолёта минимальная сумма оплаты аренды должна была составить сумму, эквивалентную 25 часам налёта в месяц. Выгодные, казалось бы, условия. Однако время шло, а арендные платежи военному ведомству «Полёт» перечислять не торопился. А в итоге Минобороны вообще оказалось ещё и должно коммерсантам. Долг частиВ 2002 году авиакомпания предъявила иск к военному ведомству о зачёте затрат, понесённых ею в результате ремонта первого самолёта, в счёт арендной платы на сумму 330 миллионов рублей. Юристы Минобороны, обескураженные таким поворотом дела, предъявили «Полёту» встречный иск, требуя взыскать с авиакомпании арендную плату и пени за просроченные платежи, которые за три года составили порядка 468 миллионов рублей. Началась затяжная судебная война, в которой Минобороны поначалу терпело поражение. Выступая в суде, адвокаты «Полёта», в частности, оперировали заключёнными в мае 2001 года четырьмя дополнительными соглашениями к договорам аренды, в соответствии с которыми было введено ещё одно основание, освобождающее авиакомпанию от арендной платы, — проведение первоначального восстановительного ремонта. Вот к этому-то термину адвокаты авиакомпании и отнесли почти все затраты на починку воздушного судна, включая переоборудование самолёта под гражданский тип. Юристы же Минобороны вкладывали в понятие «восстановительный ремонт» совсем иной смысл — приведение самолёта в технически исправное состояние. Перечень этих работ, полагают в Минобороны, гораздо меньше, чем провела авиакомпания «Полёт» и за которые выставила военному ведомству счёт. Так или иначе, но Московский арбитражный суд принял сторону коммерсантов. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы и кассационная инстанция — президиум Федерального арбитражного суда Московского округа — оставили решение в силе. Отмены судебных актов в итоге удалось добиться только 8 июля. Президиум Высшего арбитражного суда полностью согласился с доводами представителей Минобороны и признал незаконными все вышеназванные решения, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Стоит отметить, что, как только Высший арбитражный суд принял жалобу Минобороны к производству, руководитель «Полёта» г-н Карпов попытался добиться продления истекших в июне договоров аренды четырёх «Русланов», которые Минобороны, конечно, уже и не думало пролонгировать. Гендиректора «Полёта» это ничуть не смутило, и он написал обращение к премьер-министру Михаилу Касьянову, которое датировано 28 мая текущего года. К обращению было приложено несколько документов: справка с более подробным изложением вопроса, подписанная руководителем «Полёта», и обращения в адрес начальника Генштаба ВС РФ с просьбой продлить договоры аренды на пять лет от гендиректора ЗАО «Авиастар-СП» (которое занимается ремонтом самолётов), от Минимущества (г-н Гусев), от Росавиакосмоса (г-н Коптев). Уже через день (!) из секретариата премьера был получен ответ. 30 мая с визой Касьянова «Прошу рассмотреть и найти решение» и с грифом «Срочно» письмо г-на Карпова отправилось в адрес исполнителей Минимущества и Минобороны. Юристы от обороныВ обращении к премьер-министру «Полёт» говорит о том, что «на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 года № 1702-p ведущими предприятиями авиационной и ракетно-космической отрасли России на внебюджетной основе проводятся работы по созданию не имеющего мировых аналогов авиационно-ракетного комплекса космического назначения (АРК КН) «Воздушный старт», предназначенного для выведения на околоземную орбиту космических аппаратов ракетой-носителем, запускаемой с самолётов Ан-124 «Руслан», а также работы по созданию комплекса средств транспортировки изделий ракетно-космической техники в интересах Российского авиационно-технического агентства. В июне с.г. истекает срок действия договоров аренды четырёх самолётов Ан-124, переданных ЗАО «Авиакомпания «Полёт» из числа выведенных за штат ВВС РФ. Без продления сроков аренды произойдут срыв программы восстановительного ремонта самолётов Ан-124 и остановка работ по проекту «Воздушный старт», что будет противоречить государственным интересам и Программе поддержки авиационной промышленности до 2010 года, утверждённой Президентом России В.В. Путиным. В качестве первоочередных мер для преодоления сложившейся ситуации и реализации проекта просим оказать содействие в решении следующих вопросов: Мингосимуществу, Минобороны продлить сроки договоров аренды самолётов Ан-124 с ЗАО «Авиакомпания «Полёт» на 5 лет. Обеспечить исполнение распоряжения правительства от 01.12.1998 года № 1702-p». В то же время представитель Минобороны в суде юрист Игорь Шайков считает многие доводы своих оппонентов сомнительными. Например, он говорит, что Программы поддержки авиационной промышленности до 2010 года, о которой идёт речь в письме премьеру, не существует. Есть федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002—2010 годы и на период до 2015 года», утверждённая постановлением Правительства РФ от 15.10.01 № 728. Одной из целей программы является поддержка и развитие научно-технического и производственного потенциала отечественной авиационной промышленности — задача, очень отдалённо связанная с реализацией космического проекта «Воздушный старт». К тому же в справке, направленной руководством «Полёта» на имя премьера, утверждается, что по условиям договоров аренды авиакомпания «Полёт» должна доработать самолёты под установку комплексов авиатранспортировки изделий ракетно-космической техники в интересах Росавиакосмоса. Но в договорах аренды об этом нет ни слова, так же как и упоминания словосочетания «Воздушный старт». К тому же Шайков утверждает, что никаких доработок самолётов под этот проект просто не производилось. Напротив, говорит юрист, два самолёта из четырёх летают, один полтора года, другой почти год, зарабатывают деньги. Как считают в Минобороны, авиакомпания с самого начала задалась целью любым способом стать владельцем «Русланов». Имея на руках решения суда, ей с лёгкостью удалось бы в итоге купить самолёты: претендовать на обременённые долгами воздушные суда кому-то ещё было бы просто невыгодно. «Полёт» с лёгкостью мог выиграть торги при соблюдении их основного (формального) условия — открытости. Примечательно, что именно об этом говорил в своём письме в адрес Правительства РФ ещё в январе 2001 года директор ФСБ Николай Патрушев, предостерегая об угрозе нанесения государству экономического ущерба в крупном размере. Ходатайство о его приобщении к материалам дела заявляли представители Минобороны. В общем, военное ведомство перешло в наступление, и теперь в Арбитражном суде Москвы находится целая серия исков Минобороны к авиакомпании «Полёт» о признании договоров аренды недействительными, об истребовании самолётов из чужого, незаконного владения и т.д. Минобороны уже одержало ещё одну судебную победу: 21 августа апелляционная инстанция Арбитражного суда удовлетворила жалобу военного ведомства и изменила судебное решение по иску «Полёта» к Минобороны о зачёте стоимости ремонта второго самолёта «Руслан» в счёт арендных платежей. И если первая инстанция постановила зачесть «Полёту» 330 млн. рублей в счёт арендных платежей, то вторая снизила эту сумму до 105 млн. рублей, что Минобороны считает более реальной суммой. Повторный судебный процесс по иску авиакомпании, связанному с выплатой арендных платежей по первому «Руслану», должен начаться в сентябре. Причём заново рассматривать спор передали той же судье, решение которой в итоге отменил Высший арбитражный суд. А тем временем военные обратились в Генпрокуратуру с просьбой провести проверку и при наличии достаточных оснований возбудить уголовное дело в отношении руководства авиакомпании по факту самоуправства — невозвращения государственной собственности, — поскольку коммерсанты не торопятся возвращать самолёты. P.S. Государственная служба гражданской авиации ввела запрет на любые полёты знакомых нам «Русланов», кроме коридора следования на аэродром приписки в Тверской области. Но два самолёта спокойно продолжают находиться за границей, а ещё два — в ремонте. 9 сентябрявторник Арбитражный суд Москвы вернется к рассмотрению иска ОАО "НК "Роснефть"" к ОАО "ИК "ОЛМА"" о защите деловой репутации и возмещении убытка в размере около $27 млн 12 сентябряпятница Олег Вдовин - конкурсный управляющий ОАО "Корунд" - будет ходатайствовать в арбитражном суде Нижегородской области о продлении конкурсного производства на предприятии еще на полгода |
|
Архив:
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
