Решением от 24.01.2003 года Арбитражный суд г. Москвы обязал газету опубликовать опровержение следующего содержания:

«В 38-м номере газеты «Новая газета» от 30.05.2002 года опубликована статья Николая Колобова «PODSTAVKA ДЛЯ ТАМОЖНИ», в которой журналист рассказывает об особенностях торговли дорогой импортной мебелью в некоторых известных столичных магазинах. В частности, статья Н. Колобова содержит сведения, что в магазине «Крокус-Сити» можно было приобрести дорогие импортные гарнитуры и спальни с приличным дисконтом за наличную валюту». При этом, отмечает журналист, «действовали правила «черного рынка»: кассовые чеки или не выдавались вовсе, или выдавались, но сомнительного качества, факт продажи нигде не регистрировался». Кроме того, из указанной статьи следует, что мебель, продаваемая в том числе в магазине «Крокус-Сити», является контрабандной. Редакция газеты «Новая газета» информирует читателей о несоответствии действительности сведений, распространенных газетой «Новая газета» № 38 от 30.05.2002 года в статье Николая Колобова «PODSTAVKA ДЛЯ ТАМОЖНИ». Недостоверными являются факты, что в магазине «Крокус-Сити» можно было приобрести дорогие импортные гарнитуры и спальни с приличным дисконтом за наличную валюту; что в магазине «Крокус-Сити» действовали правила «черного рынка»: кассовые чеки или не выдавались вовсе, или выдавались, но сомнительного качества, факт продажи нигде не регистрировался, а также что в магазине «Крокус-Сити» производилась торговля контрабандным товаром».

Теперь давайте разберемся. Первое. Что же считает нужным опровергнуть высокий суд «в составе председательствующего Комаровой О.И.»? Что «в магазине «Крокус-Сити» можно было приобрести дорогие импортные гарнитуры и спальни с приличным дисконтом за наличную валюту»?
Суду была представлена видеозапись, из которой ясно следует, что, по крайней мере, одна такая сделка осуществлена в помещении магазина, целиком (что тоже доказано в судебном заседании) принадлежащего истцу, а также исчерпывающие показания свидетеля, эту сделку осуществившего.
То есть сам факт продажи с нарушением правил торговли доказан, не отрицается ни истцом — ЗАО «Крокус Интернэшнл», ни судом, но сведения об этом сочтены ими недостоверными и порочащими, потому что в статье, видите ли, не говорится, кто конкретно продавал — сам истец в своем магазине или одна из фирм, арендующих у него торговые площади.
Но в этом случае, по законам жанра, истец имеет право на ответ и разъяснения, которым воспользоваться не захотел, хотя ему и было предложено.
Апелляционная инстанция в составе председательствующего Бухнина С.А., судей Коротенко В.И. и Сафроновой Л.А. (творческих людей следует назвать поименно) вообще, как нам кажется, выдала нечто новое в юриспруденции. До сих пор средства массовой информации могли быть наказаны за распространение, то есть публикацию недостоверных сведений. На этот раз суд усмотрел — цитируем: «что речь идет именно о распространении сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО «Крокус Интернэшнл» в виде не полного указания сведений» (пунктуация и орфография суда).
Разобраться в этой юридической абракадабре предстоит в суде следующей инстанции. Очень хочется надеяться, что в Федеральном арбитражном суде Московского округа установят, что сообщение о факте продажи за наличную валюту в определенном помещении и сведения о причастности к этому кого-либо конкретно — совершенно разные вещи, и не будут заставлять газету опровергать очевидное, а разъяснят истцу его право заявить о том, что он не имеет отношения к незаконной торговле в принадлежащем ему здании, украшенном его огромной вывеской. Пусть попробует.

Редакция
05.05.2003