СМИ о суде
4 апреля 2003 г.
ПОД ЧУЖОЙ ФАМИЛИЕЙ
В судебном процессе «Роснефть» против инвестиционной компании «ОЛМА» произошел интересный поворот. Арбитраж Москвы вынес вердикт, который фактически означает, что экспертиза, на основании которой «Роснефть» хочет получить с «ОЛМА» $26,8 млн., была проведена совсем не так, как ранее постановил суд.
В результате перспектива получения компенсации с инвесткомпании теперь выглядит весьма туманной. 3 апреля 2002г. «ОЛМА» опубликовала отчет «Оценка ОАО «НК « Роснефть». Аналитики инвесткомпании пришли к выводу, что капитализация «Роснефти» на тот момент составила $1,253 млрд. Нефтяники обиделись на «ОЛМА» - по их мнению, компания стоит дороже более чем в 2 раза. В частности, Dresdner Kleinwort Benson 20 февраля 2002г. оценила «Роснефть» в $3,664 млрд. Нефтяная компания заявила, что в результате оценки снизилась стоимость акций ее «дочек», то есть сырьевой холдинг потерпел убытки. «Роснефть» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском о защите деловой репутации и компенсации понесенных убытков. Однако сумма убытков в заявлении названа не была – компания делегировала право подсчета ущерба независимому оценщику. В качестве такового суд назначил ЗАО «ЭконИнвестОценка», которое оценило «Роснефть» в $3,127 млрд., а сумму убытков из-за снижения котировок дочерних компаний – в $26,8 млн. Такая фантастическая по российским меркам сумма компенсации была предъявлена «Роснефтью» к «ОЛМА». Но инвесткомпания нашла способ доказать, что сумма убытков была подсчитана с нарушениями. Дело в том, что, как сообщили в «ОЛМА», 2 сентября 2002г. арбитражным судом была назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза, которая предполагает участие только одного эксперта. А участие других оценщиков в такой процедуре запрещено. Как утверждают в инвесткомпании, ЗАО «ЭконИнвестОценка» «самовольно привлекло к участию в проведении экспертизы лицо, не назначенное арбитражным судом в качестве эксперта по делу». К работе над оценкой подключилось ООО «Аудиторская компания «Экон 2000». Этой фирме было поручено ответить как раз на те самые вопросы, которые арбитражный суд поставил перед ЗАО «ЭконИнвестОценка». Таким образом родилось заключение о нанесенном «Роснефти» ущербе в размере $26,8 млн. После того как эта, «незаконная», по мнению «ОЛМА», экспертиза была проведена, «Роснефть» заявила в суд ходатайство об уточнении наименования экспертизы. В ходатайстве истец просил переименовать ее с «комиссионной финансово-экономической экспертизы» на «комплексную финансово-экономическую экспертизу», ссылаясь на то, что судом в наименовании была допущена «техническая ошибка». 10 января 2003г. ходатайство было удовлетворено, причем, как говорят в «ОЛМА», без проведения судебного заседания и уведомления лиц, участвующих в деле. Разумеется, «ОЛМА» такие метаморфозы обжаловала в том же Арбитраже Москвы. Причем суд удовлетворил иск инвесткомпании. Как считают в «ОЛМА», судебный вердикт означает, что «экспертиза никуда не годится», а значит и требовать $26,8 млн. с инвесткомпании нет причин. Теперь, считает ответчик, может возникнуть необходимость в назначении повторной экспертизы. Впрочем, в «Роснефти» не склонны драматизировать ситуацию, и уверены в своей правоте. В нефтяной компании предложили подождать до 20 апреля, когда московский арбитраж рассмотрит иск к «ОЛМА» по существу. Пока же, говорят в «Роснефти», делать какие-то прогнозы о дальнейших перспективах этого дела рано. Кроме того, нефтяники уже подали кассацию на решение по жалобе «ОЛМА» о незаконности смены названия экспертизы. И кассационная инстанция должна рассмотреть ее до той же даты - до 20 апреля. В «ОЛМА» не располагают информацией о том, что арбитраж рассмотрит иск 20 апреля. В компании напоминают, что 20 марта слушания по делу были приостановлены до рассмотрения жалобы «Роснефти» в Верховном суде Калмыкии. А на конец марта в Арбитражый суд Москвы не поступали все необходимые документы из Городского суда Элисты. Дело в том, что ранее один из акционеров «ОЛМА» попросил Городской суд Элисты обязать авторов отчета «Оценка ОАО «НК «Роснефть» опровергнуть приведенные в нем сведения. Истец мотивировал свое заявление тем, что если суд взыщет $26,7 млн. в пользу «Роснефти» с «ОЛМА», то ее акционеры получат убытки. Однако суд Элисты отклонил этот иск. Решения суда общей юрисдикции, согласно статьи 69 АПК, обязательны для арбитражного суда. Поэтому это решение может повлиять на рассмотрение иска «Роснефти» к «ОЛМА». Тем не менее, сейчас жалоба акционера «ОЛМА» находится на рассмотрении в Верховном суде Калмыкии. Одновременно, материалы дела начали долгое путешествие из Элисты в московский арбитраж.
align="right" style="text-align:right;">ДЕНИС ПИНЧУК, АКС, Агентство Конфликтных Ситуаций - Проект ИА "Росбалт"
04/04/2003 18:32:00
АРБИТРАЖ МОСКВЫ ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВЫДАЧУ ОАО "БЕЛКАМНЕФТЬ" 24 ЛИЦЕНЗИЙ НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ.
РБК. 04.04.2003, Москва 17:07:16
Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск Минприроды и признал недействительным выдачу ОАО "Белкамнефть" 24 лицензий на право пользования недрами. Об этом РБК сообщили в суде. В то же время суд отказал министерству в признании недействительным решения о выдаче 2 лицензий на право добычи нефти на Дубровицком месторождении.
Для участия в деле в качестве ответчиков и третьих лиц были привлечены компания "Белкамнефть", НК "Транснефть", правительство Удмуртии, государственное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды и федеральное госучреждение "Федеральный фонд геологической информации".
Кроме того, суд отказал истцу в требовании об обязании Фонда геологической информации ликвидировать государственные номера 26 лицензий. Также министерству было отказано в обязании НК "Транснефть" прекратить транспортировку нефти по трубопроводам их ресурсов компании "Белкамнефть".
По мнению министерства, "решения о выдаче лицензий компании "Белкамнефть" принимались с многочисленными нарушениями закона, а также не были проведены конкурсы на выдачу оспариваемых лицензий".
РБК
04/04/2003 17:07:16
СУД НЕ ПРИНЯЛ ИСК РОССИЙСКОЙ КОМПАНИИ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ США
15:29 04-04-2003 МИР. Иск к американской администрации на 19 млн. 219 тыс. евро, который компания "Энергопромстрой-1" из подмосковной Истры подала в Арбитражный суд Москвы, не принят к рассмотрению этой судебной инстанцией. Об этом сообщили сегодня в пресс-службе московского арбитража.
Суд посчитал, что коллизия возникла не из-за экономической и предпринимательской деятельности правительства США, поэтому иск не подлежит рассмотрению в арбитражных судах РФ. Более того, в соответствии со статьей 251 Арбитражно-процессуального кодекса РФ иностранные государства и международные организации на территории России обладают судебным иммунитетом.
Компания "Энергопромстрой-1" 28 марта этого года предъявила иск "о возмещении материального ущерба, возникшего в результате несанкционированных ООН действий правительства США и других стран, начавших войну в Ираке". После отказа в рассмотрении иска у компании есть месяц для обжалования этого решения, сообщает ИТАР-ТАСС.
Фин.Известия.Ру
04/04/2003 15:29:00
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКВЫ ПОДТВЕРДИЛ ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ РЕШЕНИЯ КОМИССИИ МАП РОССИИ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА НА ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АФС"
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил законность и обоснованность решения Комиссии МАП России о наложении штрафа на ООО "Издательский дом "АФС" за рекламу крепких алкогольных напитков в журнале "МАХIM", сообщает пресс-служба Министерства по антимонопольной политике.
Комиссия МАП России признала ненадлежащей рекламу виски "Ballantines", размещенную в журнале "MAXIM" 1, 2 за апрель и май 2002 года, поскольку в ней нарушены требования п.1 ст. 17 "Закона о регулировании производства и оборота алкогольной продукции". Также на основании данного решения комиссия вынесла предписание, в соответствии с которым ООО "Издательский дом "АФС" надлежало устранить нарушения в пятнадцатидневный срок со дня его получения и прекратить распространение рекламы виски "Ballantines" в журнале "MAXIM".
Однако реклама виски "Ballantines" была размещена ООО "Издательский дом "АФС" в сентябрьском номере журнала "MAXIM" за 2002 год. Таким образом, данный рекламораспространитель не исполнил в установленный срок предписание МАП России.
Комиссия МАП России за неисполнение предписания наложила на ООО "Издательский дом "АФС" штраф в размере 5000 МРОТ согласно ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Напомним, что ООО "Издательский Дом "АФС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения МАП России о наложении штрафа за невыполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Суд 1 инстанции принял решение в пользу истца. Однако апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы 03.04.03г. признала действия МАП России законными и обоснованными и отказала в удовлетворении исковых требований ООО "Издательский дом "АФС". --бнс/ксв--
РИА "ОРЕАНДА"
04/04/2003 15:01:00
ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АФС" БУДЕТ ОШТРАФОВАНО ЗА РЕКЛАМУ ВИСКИ В ЖУРНАЛЕ "MAXIM" НА 5 ТЫС. МРОТ.
Арбитражный суд Москвы подтвердил законность и обоснованность решения комиссии министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о наложении штрафа на ООО "Издательский дом "АФС" за рекламу крепких алкогольных напитков в журнале "МАХIM". Как сообщили АБН (www.abnews.ru) в пресс-центре министерства, комиссия МАП России признала ненадлежащей рекламу виски "Ballantines", размещенную в журнале "MAXIM" NN 1, 2 за апрель и май 2002г. и вынесла предписание ООО "Издательский Дом "АФС" прекратить распространение в журнале этой рекламы. Однако реклама вновь появилась в сентябрьском номере журнала за 2002г. За неисполнение предписания комиссия МАП России наложила на издательство штраф в размере 5000 МРОТ. ООО "Издательский Дом "АФС" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о признании решения о наложении штрафа незаконным. Суд принял решение в пользу истца, однако апелляционная инстанция Арбитражного суда признала действия МАП России законными и обоснованными.
АБН. 04.04.2003, Санкт-Петербург 13:24, АБН
04/04/2003 13:24:00
АМНИСТИЯ ПЛАТИНОВЫХ КАРТ
MasterCard договорилась с банком "Платина"
Банки международной платежной системы MasterCard теперь смогут выпускать платиновые карточки, не рискуя встретиться в суде с владельцем товарного знака Platinum, банком "Платина". Банк подписал лицензионный договор непосредственно с MasterCard и теперь не будет предъявлять никаких претензий к ее банкам.
Банк "Платина" начал регистрировать товарные знаки в виде словесных обозначений "Платина", "Платинум", Platina и Platinum еще в 1993 г. Исключительное право на товарный знак Platinum банк зарегистрировал в "Роспатенте" в январе 1998 г. Это право распространяется на все банковские услуги, включая обслуживание по кредитным карточкам. Теоретически банк мог засудить любого российского эмитента международных платиновых карт - на них на всех написано Platinum. Платиновая карточка выдается VIP-клиентам, она отличается от обычных карточек круглосуточным сервисом, скидками, считается показателем финансового благосостояния и репутации.
По словам главы представительства MasterCard Europe в России Андрея Королева, банки, которые собирались предлагать в России платиновые продукты, получали уведомление от банка "Платина" о невозможности использования зарегистрированного ими товарного знака.
Первым с проблемами столкнулся ИМПЭКСБАНК. По словам начальника управления пластиковых карт ИМПЭКСБАНКа Константина Гамаюнова, банк еще в начале 2001 г. получил заготовки для выпуска платиновых карт. Одновременно с заготовками банк получил и уведомление от "Платины". Выпуск пришлось на полгода отложить. "Мы все проверили и убедились в правоте "Платины". На конфликт, который мог довести до заведомо проигрышного судебного разбирательства, идти не хотелось. Пришлось договариваться", - говорит Гамаюнов.
По словам Королева, патентные поверенные MasterCard также пришли к выводу, что с "Платиной" нужно договариваться. На переговоры ушло почти два года. В результате 24 марта 2003 г. банк "Платина" и MasterCard подписали лицензионный договор о праве использования товарного знака Platinum применительно к пластиковым картам. А MasterCard получила возможность выдавать сублицензии неограниченному количеству банков.
"MasterCard Platinum открыли зеленую улицу - мы теперь можем спокойно предлагать нашим банкам платиновый продукт для распространения в России", - объяснил суть договора Королев. MasterCard, которая купила лицензию за "символическую сумму", с банков никаких дополнительных денег брать не будет.
"До сих пор каждый банк вынужден был решать проблему самостоятельно, на свой страх и риск - можно было просто не обращать внимания на уведомления "Платины". Но теперь, когда с банком договорилась сама система, головная боль окончательно снята", - считает Гамаюнов из ИМПЭКСБАНКа.
По словам первого заместителя председателя правления "Платины" Дмитрия Екенина, заключение лицензионного договора с MasterCard "лишний раз доказывает неоспоримость права банка на торговые знаки "Платина/Platinum" и обоснованность его требований о прекращении их несанкционированного использования".
Российские банки - члены Visa International, по словам Екенина, пока не имеют права использовать товарный знак Platinum. О перспективах подписания подобного лицензионного договора он говорить не захотел, а в Visa утверждают, что "Платина" к ним пока не обращалась по поводу лицензирования. "От банка "Платина" не поступало официального обращения по данному вопросу. В случае его поступления мы готовы обсудить этот вопрос", - сказал "Ведомостям" генеральный директор российского представительства Visa International Лу Наумовский. Участники рынка так объясняют лояльность "Платины" к карточкам Visa Platinum: банк, который не отличается крупной эмиссией карт, в свое время достаточно быстро стал принципиальным членом Visa, а в MasterCard его пока так и не приняли.
"Мы столкнулись с нарушением наших прав сразу несколькими организациями и банками и надеемся постепенно найти варианты урегулирования со всеми. Тем более что речь идет в основном о солидных финансовых учреждениях, с имиджем которых несовместимо прямое игнорирование законодательства", - объясняет позицию банка Екенин.
Пока "Платине" пришлось судиться только с российской платежной системой "СТБ", использующей на картах слово "Платина". Юристы системы считают, что слово "Платина" - общеупотребительное и его вообще нельзя было регистрировать как товарный знак. Судебное разбирательство "Платины" и "СТБ" идет с переменным успехом уже больше года - дело дошло до Высшего арбитражного суда, в конце декабря вернулось в первую инстанцию и 9 апреля будет снова рассмотрено Арбитражным судом Москвы.
Елена Березанская, Ведомости 04 апреля 2003, Ведомости (online)
04/04/2003
|
