24 октября 2002 г.

Конфликт Московской нефтяной компании (МНК) и "Сибнефти" за контроль над Московским нефтеперерабатывающим заводом (МНПЗ) перешел в новую стадию. "Транснефть" со вторника перестала отгружать МНПЗ нефть, а представляющий интересы "Сибнефти" гендиректор завода Сергей Ильин обратился к конкурентам с предложением найти компромисс, иначе завод остановится. Тем временем МНК отказывается признавать законность действий гендиректора. Если МНПЗ станет надолго, то другие поставщики просто не успеют быстро восполнить его долю, а это непременно отразится на ценах на бензин.

Во вторник утром нефть на МНПЗ уже не поступала. Вице-президент "Транснефти" Сергей Григорьев сказал "Известиям", что у них "нет ни одной оформленной на маршрут (нефти) телеграммы". В компании утверждают, что единственная нефть, которую они физически могут направлять на завод, - сырье от МНК. "Но решение суда запрещает нам это делать", - говорит Сергей Григорьев, добавляя, что накануне компания известила об этой проблеме курирующего ТЭК вице-премьера Виктора Христенко, министра энергетики Игоря Юсуфова и президента МНК Шалву Чигиринского, но решения не последовало.

Одновременно с этим известием представляющий интересы "Сибнефти" гендиректор МНПЗ Сергей Ильин обратился к МНК и московскому правительству с предложением компромисса по управлению заводом, иначе через два-три дня нефть кончится.

Президент МНК Шалва Чигиринский на инициативу не откликнулся. По его словам, Московский городской арбитражный суд ввел 21 октября обеспечительную меру, запрещающую директору и совету директоров МНПЗ, избранным на собрании акционеров 27 сентября, управлять заводом. Поэтому со вторника "г-н Ильин является уголовным преступником", так что переговоры с ним вести нет смысла, сказал "Известиям" г-н Чигиринский.

Представители МНК и "Сибнефти" провели уже по два внеочередных собрания акционеров, на которых избрали свои советы директоров и генеральных директоров завода. Впрочем, пресс-секретарь Сергея Ильина пояснила "Известиям", что сейчас он и не занимается оперативным управлением. Сергей Ильин говорит, что управлением занят менеджмент, поэтому "вся ответственность за возможное возникновение кризисных ситуаций лежит на нем". По словам Ильина, проведены успешные переговоры о поставках нефти с "Сибнефтью", "Славнефтью", ТНК и "Татнефтью". Но представляющий интересы МНК гендиректор должен одобрить эти поставки, а прежняя квота "Сибнефти" исчерпана, добавляют в пресс-службе г-на Ильина.

Выходит, что нефть МНК "Транснефть" отгружать не может, а заявок от "любого другого производителя нет", подытоживают в "Транснефти". Сергей Григорьев говорит, что к бензиновому кризису эта ситуация привести не должна - другие заполнят долю завода на рынке, - но может стать катастрофичной для самого МНПЗ.

Действительно, кроме МНПЗ свою продукцию на рынок Москвы направляют Рязанский, Ярославский НПЗ и несколько других (нефтепродукты идут из Башкирии и Нижнего Новгорода). Но доля МНПЗ на столичном рынке составляет 55-60%, и в случае его остановки быстро увеличить мощности перечисленным заводам вряд ли удастся. А нехватка продукта сразу скажется на ценах.

Такая ситуация не нова. Совсем недавно "Транснефть" уже останавливала поставки на завод. Но лишь на день, и покупатели бензина ничего не почувствовали. Тогда мэр Москвы Юрий Лужков лично позвонил ночью акционеру "Сибнефти" Роману Абрамовичу с просьбой дать заводу нефть.

Истец: ЗАО «Аладдин Р.Д.»
Юридич. адрес: 105215, г. Москва, ул. Константина Федина, д.1, корп.2, комната правления
Фактич. адрес: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д.14, оф.1

Ответчик: ЗАО «СекьюрИТ»
Адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.70, корп.1

До рассмотрения спора по существу истцом были изменены исковые требования: запретить ЗАО «СекьюрИТ» изготовление, предложение к продаже и продажу программного обеспечения: «Система защиты корпоративных серверов под управлением операционных систем», «Система защиты персонального компьютера», обозначенных знаком «SecurIT», сходным до степени смешения с товарным знаком «Secur NT», принадлежащим ЗАО «Аладдин Р.Д.».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2002г. иск ЗАО «Аладдин Р.Д.» был удовлетворен.

Суд, сославшись на то, что определение сходства обозначений с другим обозначением или товарным знаком регламентировано п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29.02.1996 г., установил, что «…по данному делу не имеется оснований считать, что требуются специальные познания, которыми суд не обладает, для вывода, что словесное обозначение «SecurIT» сходно до степени смешения с товарным знаком «Secur NT» в отношении однородных товаров…». Свое решение о нарушении прав истца и применении санкций к ответчику, суд мотивировал ссылкой на ст.4, ст.46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон о товарных знаках).

При принятии решения судом не были полностью выяснены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Мотивируя свое решение о нарушении прав истца ссылкой на ст.4 Закона о товарных знаках, суд не придал значения тому факту, что используемое ответчиком в наименовании своей продукции и на его упаковке обозначение «SecurIT» является английским вариантом фирменного наименования Закрытого Акционерного Общества «СекьюрИТ». Хотя очевидность этого факта была налицо. В материалах дела имеются копии рекламных проспектов, образцы упаковки, продаваемого ответчиком программного обеспечения (листы дела №12,14,15,18,32), на которых есть информация о производителе — компании «SecurIT», с исполнением фирменного названия именно на английском языке. Суду надо было только убедиться в том, зафиксировано ли это английское название в учредительных документах ЗАО «СекьюрИТ». Суд же, не сделав этого, при квалификации действий ответчика по использованию обозначения «SecurIT», применил норму права, не соответствующую обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество «СекьюрИТ» — коммерческая организация, зарегистрированная Московской регистрационной палатой 16 октября 2001 года (Реестровый № 002.062.875, Свидетельство ЛР № 030279) в соответствие с Законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц» и имеющая на основании ст.5 указанного Закона в своем Уставе три варианта своего фирменного наименования: полное и сокращенное на русском языке и «SecurIT» на английском (копия Свидетельства и выписка из Устава прилагаются).

Ответчик использует свое фирменное наименование на английском языке в соответствие со ст.54 Гражданского Кодекса РФ, которая гласит: «Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования», и в соответствие с п.8 Положения о фирме от 22.06.1927г., который определяет, что «Право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п.».

Исходя из этого, в данном судебном споре, для квалификации действий ЗАО «СекьюрИТ», не подлежит применению ст.4 п.2 Закона о товарных знаках, на которую сослался суд и согласно которой: «Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров». Так как использование ответчиком обозначения «SecurIT» не является несанкционированным применением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а является законным использованием коммерческой организацией английского варианта своего зарегистрированного фирменного названия в наименовании своих программных продуктов и на их упаковке. Таким образом, поскольку действия ЗАО «СекьюрИТ» по применению обозначения «SecurIT» законны, то нет и нарушения прав владельца товарного знака.

Суд, удовлетворив в процессе разбирательства дела ходатайство стороны истца об изменении исковых требований и применив к ответчику в своем решении санкции в соответствие с этими требованиями, вышел за рамки буквального толкования п.2, ст.4 Закона о товарных знаках (т.е. применил расширительное толкование нормы права) и, таким образом, неправильно применил санкции, определенные ст. 46 данного Закона. В мотивировочной части решения суда в ссылке на ст.4 указанного Закона судом искажено буквальное содержание этой нормы права.

В п.2 ст.4 Закона о товарных знаках, при квалификации нарушений прав владельца товарного знака, следует различать нарушения, связанные с коммерческим оборотом товара — несанкционированное изготовление, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком (товарным знаком владельца), и связанные с использованием товарных знаков и обозначений — несанкционированное применение товарного знака (товарного знака владельца) или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Соответственно, требование истца о прекращении нарушения его законных прав, определяемых п.2 ст.46 Закона о товарных знаках может быть, в данном случае, только требованием о прекращении применения обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком, на однородных товарах.

Суд же в своем решении, необоснованно применив расширительное толкование нормы права, запретил ЗАО «СекьюрИТ» изготовление, предложение к продаже и продажу программного обеспечения: «Система защиты корпоративных серверов под управлением операционных систем», «Система защиты персонального компьютера», обозначенных знаком «SecurIT». В то же время в мотивировочной части решения суд говорит об использовании ответчиком обозначения «Secur» и дает ему графическую и фонетическую оценку в сравнении с товарным знаком истца.

Формулировка суда: «…обозначенных знаком „SecurIT“…» при принятом им решении о запрещении изготовления и предложения к продаже программного обеспечения ответчика говорит о запрещении изготовления и предложения к продаже программных продуктов ответчика с существующими торговыми наименованиями: «SecurIT Server» и «SecurIT Disk». Суд почему-то не называет в резолютивной части решения их полные названия, а упоминает только один из элементов. Но именно полные названия программных продуктов и являются их торговыми обозначениями. И если рассматривать эти обозначения в сравнении с товарным знаком истца «Secur NT», предполагая их возможное смешение, то товарный знак истца не содержит слов Server или Disk, и его сравнение с торговыми обозначениями продукции ответчика показывает, что они далеко не сходны до степени смешения.

Суд, заслушав лишь доводы стороны истца, провел сравнение оспариваемых обозначений некорректно. Не обладая специальными познаниями в этой области, рассмотрел из действительных наименований программных продуктов ответчика «SecurIT Server» и «SecurIT Disk» только слово «SecurIT» и, даже сравнивая его с товарным знаком «Secur NT», графическое, семантическое и фонетическое сходство которых, отнюдь не является очевидным, опирался не на результаты официальной судебной экспертизы, а на мнение представителя истца и документы, представленные им, которые доказательствами по делу служить не могут (листы дела №80-82).

Судом не были истребованы, а истцом не были предъявлены образцы производимой им продукции, маркированные товарным знаком «Secur NT», что послужило бы доказательством реального нарушения его права, реального смешения его продукции с продукцией компании ответчика.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие представителей ЗАО «СекьюрИТ», не дал, таким образом, ответчику возможность обосновать свою позицию в споре, предоставить документы о государственной регистрации фирменного наименования своей организации, что существенно изменило бы судебную оценку обстоятельств дела. Суд, чтобы не выносить решение на основании неполной информации, что, как правило, приводит к судебным ошибкам, мог, сославшись на ст. 158 п.5 АПК РФ, отложить судебное разбирательство, но не сделал этого.

Неявка ответчика на судебное заседание произошла по независящим от него причинам. Утверждение суда о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности в силу того, что определение суда от 20.08.2002 г. о принятии искового заявления ЗАО «Аладдин Р.Д.» к ответчику ЗАО «СекьюрИТ» и назначении дела к судебному разбирательству, посланное судом ответчику заказной почтой, до адресата не дошло, так как почтовое отправление не было вручено почтовой службой кому-либо из должностных лиц ЗАО «СекьюрИТ». В почтовой квитанции о получении заказного письма стоит фамилия «Макашева» или похожая на нее, в штате же ЗАО «СекьюрИТ» не было и нет сотрудницы с такой или похожей фамилией, и лицу с указанной или похожей фамилией ЗАО «СекьюрИТ» не доверяло получение заказной корреспонденции. О решении суда сторона ответчика узнала лишь 19.09.2002г. в сети Интернет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.54, ст.138 ГК РФ, п.8 Положения о фирме от 22.06.1927г., ст.269, ст. 270 АПК РФ, опираясь на результаты судебной практики Апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, которая в спорах о возможных смешениях зарегистрированных фирменных наименований и товарных знаков, идет по пути признания исключительного права использования коммерческими организациями своего фирменного наименования в различных аспектах деятельности, прошу: отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2002 года по делу № А40-32687/02-26-229 и принять постановление об отказе ЗАО «Аладдин Р.Д.» в иске.

Генеральный директор ЗАО «СекьюрИТ»
С.В. Комарницкий
14 октября 2002 года