Права, закрепляемые акциями (права акционера), принадлежат собственнику акций и не могут быть переданы иному лицу без его воли.

Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений РФ обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с иском к Иркутской области в лице ее администрации о признании за Российской Федерацией права собственности на 1 906 723 080 акций

Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго"), составляющих 40 процентов уставного капитала акционерного общества.

Иркутская область в лице ее администрации предъявила встречный иск к Российской Федерации о признании права общей долевой собственности Российской Федерации и Иркутской области на те же акции.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ основной иск удовлетворен - за Российской Федерацией признано право собственности на 1 906 723 080 акций ОАО "Иркутскэнерго". Во встречном иске о признании права общей долевой собственности Российской Федерации и Иркутской области на указанные акции отказано. Этим же решением за Иркутской областью признано право на пользование, владение и распоряжение, включая осуществление прав акционера, 738 855 193 акциями (15,5% уставного капитала) ОАО "Иркутскэнерго", находящимися в федеральной собственности, без права отчуждения, залога, а также передачи функций по управлению ими.

В протесте Генерального прокурора РФ, направленном в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, предлагалось решение Высшего Арбитражного Суда РФ отменить в части признания за Иркутской областью права на пользование, владение и распоряжение, включая осуществление прав акционера, 738 855 193 акциями ОАО "Иркутскэнерго", находящимися в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ст. ст. 2, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права, закрепляемые акциями (права акционера), принадлежат собственнику акций и не могут быть переданы иному лицу без его воли.

Ссылка в решении суда на Договор от 27 мая 1996 г. "О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Иркутской области и входящего в ее состав Усть-Ордынского Бурятского национального округа", предусматривающий, как сказано в решении, возможность передачи во владение Иркутской области части спорного пакета акций для осуществления прав акционера (без права отчуждения указанных акций путем продажи, передачи в залог и управления без согласия Российской Федерации, как собственника), не может служить основанием для признания решения в этой части законным.

Согласно ст. 8 названного Договора, разграничение государственной собственности на территории области и автономного округа, включая объекты энергетики, на федеральную, областную и окружную производится на основании отдельных соглашений между исполнительными органами государственной власти Российской Федерации, области, автономного округа. В этой же статье говорится, что предметом разграничения государственной собственности в электроэнергетическом комплексе является государственный пакет акций приватизированных предприятий электроэнергетики и что в пользование, владение и распоряжение Иркутской области может передаваться часть пакета акций приватизированных федеральных предприятий, но и здесь отмечено, что такая возможность допускается по соглашению между органами исполнительной власти Российской Федерации и Иркутской области.

В отношении акций ОАО "Иркутскэнерго" соответствующего соглашения до настоящего времени не достигнуто. Следовательно, право на какую-либо часть акций указанного общества (даже с ограничениями, отмеченными в решении суда) у Иркутской области не возникло.

Принимая решение о наделении Иркутской области правом на пользование, владение и распоряжение частью принадлежащих Российской Федерации акций ОАО "Иркутскэнерго", суд фактически вышел за пределы исковых требований, превысил компетенцию судебного органа и выполнил функции органа исполнительной власти.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест, исключив из решения положения, касающиеся признания за Иркутской областью права на пользование, владение и распоряжение, включая осуществление прав акционера, 738 855 193 акциями ОАО "Иркутскэнерго", находящимися в федеральной собственности.

***

Взыскание в порядке суброгации денежных средств, выплаченных страхователю в качестве страхового возмещения, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия производится страховщиком соразмерно степени вины каждого из владельцев источника повышенной опасности.

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к в/ч о взыскании 468 066 руб. 91 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест на состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям.

17 марта 1999 г. по вине обоих водителей произошло столкновение автомобиля "Ниссан-Максима", принадлежащего ООО "АББ Реле Чебоксары", и "ГАЗ-31022", принадлежащего в/ч 44710. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан-Максима" был застрахован его владельцем в ОСАО "Ингосстрах". На основании страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "АББ Реле Чебоксары" страховое возмещение в размере 468 066 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах", арбитражный суд сослался на то, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, признав в/ч лицом, виновным в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, ОСАО "Ингосстрах", выплатившее страховое возмещение ООО "АББ Реле Чебоксары", вправе предъявить к в/ч требования, которые в данном случае мог бы предъявить к ответчику страхователь - 000 "АББ Реле Чебоксары".

Удовлетворяя протест заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суду надлежало исследовать вопрос о степени вины в повреждении имущества ООО "АББ Реле Чебоксары" каждого из владельцев источников повышенной опасности и соразмерно определить сумму возмещения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что суду необходимо принять во внимание положения п. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.