Можно подводить первые итоги введения реструктурированного Налогового кодекса (НК). Как говорят многие государственные чиновники, пока они не радуют. Понятно - сборы в бюджет падают. В чем противники налоговой реформы спешат обвинить ее авторов. Особенно это относится к 25-й главе "Налог на прибыль". Одна из основных задач, которую ставили ее разработчики, - вывод прибыли компаний из тени. В Минфине и Минэкономики теоретически рассуждали правильно: компании заинтересованы в выходе на международный рынок кредитов, где прибыль является одним из главнейших факторов благополучия. Снижение ставки на треть (с 35% до 24%), введение режима ускоренной амортизации, расширение списка расходов, уменьшающих налогооблагаемую часть прибыли, - все должно способствовать этому. Следовательно, прибыль должна возрасти. На деле получилось иначе: данные статистики свидетельствуют о серьезном падении прибыли компаний. Однако наивно было бы ожидать, что реформа обойдется бесплатно или сразу увеличит доходы государства - в этом случае надо бы говорить уже не о реформе, а просто о повышении налогов, чем и занимались финансовые власти до кодекса. Бизнес же начал ощущать преимущества нового НК. В том числе при выносе споров с налоговиками в суды. Теперь предприниматели имеют гораздо более четкое законодательство, что позволяет им успешно отстаивать свои права.
* * *
По мнению ряда сотрудников ведущих юридических и консалтинговых компаний, количество судебных споров после введения Налогового кодекса резко возросло. Причиной стали многочисленные новации налогового законодательства, которые были скорректированы только к середине года, когда президент подписал закон о поправках во вторую часть НК. В то же время, считают юристы, уровень самих споров в значительной мере цивилизовался и во многом благодаря именно кодексу. Теперь взаимоотношения налогоплательщиков и инспекций стали более регламентированными. А это, в свою очередь, весьма значительно повлияло на возможность оспорить действия инспекций в судах. Сложность налогового законодательства приносит неприятности не только налогоплательщикам. Сотрудники налоговых инспекций также испытывают немалые профессиональные проблемы. "Ошибок налоговиками допускается много, - комментируют ситуацию адвокаты. - До недавнего времени в 50% случаев именно формальный признак - ошибки при проведении инспекций - оставался аргументом для возбуждения судебного дела". Но в последнее время, по общим оценкам, основной позицией судов стало все-таки рассмотрение дел по существу. И сегодня эта практика доминирует. О двух типичных судебных случаях "Финансовым Известиям" рассказывает Ростислав КИРИЕНКО, юрист консалтинговой группы МКПЦН.
Победы на дорогах
По результатам выездной проверки налоговая инспекция установила, что компания в 1999-2000 гг. не платила ежемесячные платежи по налогу на пользователей автодорог в срок, установленный п. 24.1 инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 и п. 38 инструкции МНС РФ от 04.04.00 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". Напомним, что согласно этим нормам налогоплательщики должны производить уплату налога ежемесячно - на основании итогов реализации продукции и продажи товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.
В связи с этим, по мнению налогового органа, предприятием был нарушен срок уплаты данного налога. Инспекция указала, что на законодательном уровне срок уплаты налога на пользователей автодорог установлен п. 10 "Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации", принятого Верховным Советом РФ 23.01.1992. По решению налогового органа предприятию предстояло заплатить пени за неуплату этих ежемесячных платежей.
У нас при этом было свое понимание данной проблемы, и мы обратились в суд. Аргументы: во-первых, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ). Во-вторых, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть определена только по итогам налогового периода - календарного года или иного периода времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. А в данном случае порядок расчета ежемесячных платежей не соответствует порядку расчета налога. Кроме того, законом "О дорожных фондах в РФ" не установлен налоговый период по налогу на пользователей автодорог. Исходя из инструкции МНС о применении данного закона налоговый период по налогу на пользователей автодорог составляет календарный год.
Следовательно, оспариваемые платежи не являются налогом, они являются авансовыми платежами. А ст. 75 Налогового кодекса не предусматривает взыскание пеней за неуплату авансовых платежей. Ведь пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить при неуплате в срок именно налога. Таким образом, нарушение порядка уплаты ежемесячных авансовых платежей не может быть квалифицировано как неисполнение обязанности по уплате налога, а значит, и пени не должны начисляться.
Арбитражный суд, рассмотрев дело, принял наши аргументы и вынес решение в пользу нашего клиента. Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Московского округа принятое решение оставлено без изменений.
Квартирные баталии
Организация заключила договор о совместной деятельности на строительство дома с ЖСК и подрядчиком. В соответствии с условиями договора организация, являясь заказчиком, обязалась финансировать строительство квартир, а ЖСК - принять в свои члены ее работников. Законченный строительством объект - жилой дом - был передан в собственность ЖСК. Позже подрядчик и ЖСК уведомили организацию о том, что квартиры в ее собственность передаваться не будут, т.к. она не является членом кооператива, и предложили предоставить списки физических лиц для включения их в члены кооператива.
Кооператив выдал физическим лицам справки о полной выплате пая, на основании которых последними была произведена регистрация права собственности, при этом налог не был удержан организацией и не уплачивался собственниками новых квартир. Однако факт неуплаты налога был обнаружен контролирующими органами, в результате чего организация, которая, по мнению налогового органа, в данной ситуации должна была выполнять обязанности налогового агента, была привлечена к налоговой ответственности, а в отношении ее работников были возбуждены уголовные дела на основании ст. 198 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налога), и на основании решения налогового органа с организации должна была быть взыскана сумма неудержанного налога с доходов физических лиц.
При этом объектом налогообложения, по мнению налогового органа, являлись суммы паевых взносов, которые выплачивались за физических лиц. А по мнению органов налоговой полиции, возбудивших уголовные дела, доход был получен в натуральной форме в виде квартир. Не согласившись с решением налогового органа, организация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Аргументы в суде: обосновывая свои исковые требования, организация указала, что произведенные ею платежи перечислялись подрядчику, а не ЖСК, кроме того, платежи осуществлялись за общую проектную площадь, а не за конкретных физических лиц. Не являясь собственником созданного имущества, организация не передавала его своим работникам, следовательно, не выплачивала своим работникам доход ни в денежной, ни в натуральной форме и поэтому не была обязана исчислять и удерживать налог.
Суд согласился с указанными доводами истца, указав, что правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ (неудержание налога налоговым агентом), может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда агент неправомерно не осуществил удержание из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. На основании вышеизложенного суд удовлетворил иск организации о признании недействительным решения налогового органа.
Хочется отметить, что арбитражные суды далеко не всегда приходят к единому мнению, и факт решения суда в пользу налогоплательщика в одном округе не гарантирует такой же результат в соседнем. В этом вопросе большое значение имеет аргументация налогоплательщиков и очень многое зависит от профессионализма и убедительности судей.
