Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании решения ИМНС недействительным и возмещении истцу суммы НДС из бюджета с уплатой процентов и возвратом госпошлины из бюджета. Исполнительный лист на признание решения незаконным был выдан на руки на следующий день после вынесения решения, а на возмещение суммы НДС, процентов и госпошлины будет выдан по истечении 30 дней со дня вынесения решения.
Правомерны ли действия суда, выдавшего два исполнительных листа ?
Каковы должны быть действия судебного пристава с первым исполнительным листом (о признании решения недействительным) ?
Насколько видно из вопроса, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с двумя требованиями: а) о признании решения ИМНС о взыскании недоимки, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение недействительным и б) о возврате из бюджета незаконно взысканной суммы налога и уплаты процентов на эту сумму, начисленных в порядке ст. 79 НКРФ. Арбитражным судом г. Москвы исковые требования налогоплательщика были удовлетворены. А поскольку решение должно содержать в резолютивной части выводы об отказе или удовлетворении каждого заявленного искового требования (п. 2 ст. 127 АПКРФ), то в данном случае резолютивная часть решения должна содержать два вывода: признать решение ИМНС недействительным и взыскать в пользу налогоплательщика сумму налога и проценты.
Таким образом, принятый по данному делу судебный акт объединяет в резолютивной части два вида решений: решение о взыскании денежных средств (ст. 128 АПКРФ) и решение о признании недействительными акта государственного органа (ст. 132 АПКРФ). Однако для двух указанных видов решений установлен различный порядок их исполнения. Первое приводится в исполнение после вступления его в законную силу, т.е. по истечении месячного срока после его принятия (часть первая ст. 135 АПКРФ), а второе подлежит немедленному исполнению (часть третья ст. 135 АПКРФ).
Привести в исполнение судебный акт - значит обратить его к принудительному исполнению, которое производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт (п. 1 ст. 198 АПКРФ). Следовательно, для принудительного исполнения решения о признании недействительным акта государственного органа необходимо выдать исполнительный лист. Вероятно рассуждая подобным образом, суд выдал исполнительный лист и в данном случае.
Однако указанные действия суда, по нашему мнению, не вполне соответствуют процессуальному законодательству. АПКРФ не предусматривает возможность выдачи нескольких исполнительных листов по данной категории дел. В соответствии со ст. 199 АПКРФ по одному судебному акту может быть выдано несколько исполнительных листов в предусмотренных данной статьей случаях: если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах.
Кроме того, необходимо учитывать, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного акта (к числу которых относится и решение ИМНС) недействительным этот акт не подлежит дальнейшему исполнению в силу ст. 13 АПК РФ. Из этого следует, что такие судебные решения в силу своей специфики не требуют каких-либо действий по принудительному исполнению.
К этому следует добавить, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо мер по принудительному исполнению такого рода актов. Поэтому решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обычно исполняются без выдачи исполнительного листа, на основании копии судебного решения.
