Общество налогоплательщиков - читателям "Бизнеса для всех"
ВОПРОС:
В нашей области все индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие торговлю продуктами питания, переведены на уплату единого налога на вмененный доход. Для меня и для многих моих коллег сумма налога слишком велика. В действительности наши доходы намного меньше. Если так и дальше будет, работать станет невозможно. Можно ли каким-то образом уменьшить размер налога?
ОТВЕТ:
Размер единого налога рассчитывается на основании вмененного дохода. В силу статьи 2 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ вмененный доход - потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Вмененный доход определяется на основе данных, полученных путем статистических исследований в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. Из пункта 2 статьи 10 указанного закона следует, что конкретные суммы вмененного дохода для каждого налогоплательщика на очередной налоговый период устанавливаются налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Конституционный суд в определении от 9 апреля 2001 г. N 82-0 указал, что в случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода, которая может осуществляться независимой организацией. Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели) имеют право обжаловать акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган, вышестоящему должностному лицу(административный порядок обжалования) или в арбитражный суд (судебный порядок обжалования). Обжалование актов налоговых органов в административном порядке - более быстрая процедура и к тому же не требующая уплаты госпошлины. Однако, на наш взгляд, обращение в арбитражный суд - наиболее эффективный способ отстоять свои права. В отличие от сотрудников налоговых органов судьи арбитражных судов более объективно оценивают ситуацию и, в первую очередь, руководствуются Налоговым кодексом РФ и законами, а не интересами налогового ведомства. Таким образом, если вас не устраивает сумма вмененного дохода, мы считаем, что вам необходимо обратиться в арбитражный суд с иском об обжаловании документа, направленного вам из налогового органа, в котором определена такая сумма. Помимо искового заявления следует подать ходатайство о назначении судом проведения независимой организацией оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода.
ВОПРОС:
На предприятии состоялась налоговая проверка. Проверяющие побывали не только в бухгалтерии, но и на складах. Должны ли при осмотре складов присутствовать понятые? Если их не было, может ли подобное нарушение привести к признанию недействительным решения налогового органа в арбитражном суде?
ОТВЕТ:
В силу пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса
Комментарий
Сделка между взаимозависимыми субъектами рынка
В некоторых случаях хозяйственные договоры заключаются между юридическими лицами, интересы которых фактически представляет одно и то же физическое лицо. Часто бывает и так: учредители организаций покупателя и продавца совпадают или кто-то из учредителей является одновременно руководителем в другой организации. И между ними нередко возникают коллизии: может ли налоговый орган посчитать, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами и самостоятельно доначислить налоги и пени, исходя из рыночных цен?
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- непосредственное или косвенное участие одной организации в другой организации при суммарной доле участия более 20%;
- одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению;
- лица состоят в соответствии с семейным законодательством в брачных или родственных отношениях.
Пункт 1 статьи 20 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми. Во всех остальных случаях, даже если отношения между лицами влияют на результаты сделок по реализации товаров, работ или услуг, самостоятельно признать их взаимозависимыми и доначислить налоги и пени налоговые органы не имеют право. Признать взаимозависимость лиц по иным основаниям может только суд (пункт 2 статьи 20 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, если сделка заключена между взаимозависимыми лицами, налоговый орган имеет право проверять правильность применения цен. Если окажется, что при этом цены отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг, налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
В нашем случае ни одного из признаков взаимозависимости, установленных пунктом 1 статьи 20 НК РФ нет. Следовательно, самостоятельно применить статью 40 НК РФ и доначислить налоги и пени налоговый орган в подобных ситуациях не имеет права. Признать факт взаимозависимости в данном случае может только арбитражный суд. Возникает вопрос, каким образом налоговый орган должен инициировать рассмотрение данного вопроса судом? Необходимо ли ему обратиться с иском о признании факта взаимозависимости, а потом, получив соответствующее решение, доначислить налог и пени? Или налоговому органу следует подать исковое заявление о взыскании с организации указанных сумм и в качестве довода сослаться на факт взаимозависимости?
Дела, подведомственные арбитражному суду, определены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Такая категория дел, как признание факта взаимозависимости в целях налогообложения в указанной статье не называется. Из пункта 5 статьи 22 АПК РФ следует, что дела, подведомственные арбитражному суду могут быть определены не только самим АПК РФ, но и другими федеральными законами.
Так, например. Налоговый кодекс РФ (подпункт 16 пункта 1 статьи 31) устанавливает, что налоговые органы имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций, о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о ликвидации организаций и некоторые другие. Право налоговых органов обращаться в суд с заявлением об установлении факта взаимозависимости Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Таким образом, обращаться в арбитражный суд с иском о признании в целях налогообложения факта взаимозависимости налоговые органы не могут. Данный вывод подтверждается примерами арбитражной практики. Так, например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая кассационную жалобу налогового органа, пришел к выводу, что нижестоящие судебные инстанции правомерно прекратили дело по иску о признании факта взаимозависимости лиц в порядке п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ, так как оно арбитражному суду неподведомственно.
Существует мнение, что отсутствие права налоговых органов обращаться в арбитражный суд с исками о признании в целях налогообложения взаимозависимости означает принципиальную невозможность применения пункта 2 статьи 20 НК РФ, т.е. если налоговые органы силу пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса РФ осмотр помещений должен проводиться в присутствии понятых. Согласно статье 98 Налогового кодекса РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Закон содержит запрет на участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Отсутствие понятых является процессуальным нарушением. Однако ответить на вопрос, является ли такое нарушение существенным для дела и влечет ли оно признание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности недействительным, может только суд.
ВОПРОС:
В одном из цехов нашего предприятия произошла кража товара. До настоящего времени виновные в хищении имущества не обнаружены. Может ли организация включить в состав внереализационных расходов стоимость похищенного имущества? Наш налоговый инспектор считает, что если у нашего предприятия нет решения суда, в котором было бы указано о том, что виновники хищения отсутствуют, то мы не имеем права на включение указанных убытков во внереализационные расходы.
ОТВЕТ:
По нашем у мнению, предприятие может включить убытки от хищения в состав внереализационных расходов на основании следующего. В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат, (утверждено постановлением правительства РФ от 05.08.92 г. N 552), в состав внереализационных расходов включаются убытки о т хищений, виновники которых по решениям суда не установлены. Как указано в п.28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98 г.) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если же виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов - у некоммерческой организации.
Как следует из указанных выше положений, включение убытков от хищений в состав внереализационных расходов возможно в одном из следующих случаев: наличие решения суда, которым не установлены виновники хищения; наличие решения суда об отказе во взыскании убытков с виновных лиц; в случае, если лица, виновные в хищении имущества, не установлены. Однако в любом случае вам придется доказать факт хищения имущества, совершив следующие действия:
1. Документально подтвердить обнаруженный факт хищения имущества. В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно проведение инвентаризации. Результаты инвентаризации оформляются актом, который будет являться документальным подтверждением факта хищения имущества.
2. Получить от органов внутренних дел постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества. В случае невозможности выявить самостоятельно виновных лиц и возложить на них материальную ответственность организации следует обратиться в отделение ОВД по месту своего нахождения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения имущества. Сотрудниками ОВД проводятся следственные действия, результатом которых, очевидно, будет являться вынесение мотивированного постановления о приостановление производства по делу в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (п. 3 ч. 1ст. 195 У ПК РСФСР).
После получения от следственных органов постановления о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что виновные лица не установлены, организация может учесть убытки от хищений в составе внереализационных расходов, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данная позиция подтверждается также известной нам судебной практикой. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 года по делу N КА-А41 2783-00 суд указал, что "поскольку для отнесения на финансовые результаты налогоплательщика долга достаточно вывода о нереальности этого долга для взыскания, вопрос о сомнительности этого же долга не имеет решающего значения для рассмотрения данного спора ". Также Соответствующим п. 15 Положения о составе затрат является вывод о правомерности включения в состав внереализационных расходов остальной стоимости похищенного у истца автомобиля, поскольку решение суда о виновниках хищения отсутствует, следовательно, они не установлены, что и требуется для применения соответствующего абзаца п. 15 Положения. Аналогичная позиция изложена также и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 1998 года по делу N КА-А40 2801-98.
***
Комментарий
Сделка между взаимозависимыми субъектами рынка
В некоторых случаях хозяйственные договоры заключаются между юридическими лицами, интересы которых фактически представляет одно и то же физическое лицо. Часто бывает и так: учредители организаций покупателя и продавца совпадают или кто-то из учредителей является одновременно руководителем в другой организации. И между ними нередко возникают коллизии: может ли налоговый орган посчитать, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами и самостоятельно доначислить налоги и пени, исходя из рыночных цен?
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- непосредственное или косвенное участие одной организации в другой организации при суммарной доле участия более 20%;
- одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению;
- лица состоят в соответствии с семейным законодательством в брачных или родственных отношениях.
Пункт 1 статьи 20 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми. Во всех остальных случаях, даже если отношения между лицами влияют на результаты сделок по реализации товаров, работ или услуг, самостоятельно признать их взаимозависимыми и доначислить налоги и пени налоговые органы не имеют право. Признать взаимозависимость лиц по иным основаниям может только суд (пункт 2 статьи 20 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, если сделка заключена между взаимозависимыми лицами, налоговый орган имеет право проверять правильность применения цен. Если окажется, что при этом цены отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг, налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
В нашем случае ни одного из признаков взаимозависимости, установленных пунктом 1 статьи 20 НК РФ нет. Следовательно, самостоятельно применить статью 40 НК РФ и доначислить налоги и пени налоговый орган в подобных ситуациях не имеет права. Признать факт взаимозависимости в данном случае может только арбитражный суд. Возникает вопрос, каким образом налоговый орган должен инициировать рассмотрение данного вопроса судом? Необходимо ли ему обратиться с иском о признании факта взаимозависимости, а потом, получив соответствующее решение, доначислить налог и пени? Или налоговому органу следует подать исковое заявление о взыскании с организации указанных сумм и в качестве довода сослаться на факт взаимозависимости?
Дела, подведомственные арбитражному суду, определены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Такая категория дел, как признание факта взаимозависимости в целях налогообложения в указанной статье не называется. Из пункта 5 статьи 22 АПК РФ следует, что дела, подведомственные арбитражному суду могут быть определены не только самим АПК РФ, но и другими федеральными законами.
Так, например. Налоговый кодекс РФ (подпункт 16 пункта 1 статьи 31) устанавливает, что налоговые органы имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций, о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о ликвидации организаций и некоторые другие. Право налоговых органов обращаться в суд с заявлением об установлении факта взаимозависимости Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Таким образом, обращаться в арбитражный суд с иском о признании в целях налогообложения факта взаимозависимости налоговые органы не могут. Данный вывод подтверждается примерами арбитражной практики. Так, например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая кассационную жалобу налогового органа, пришел к выводу, что нижестоящие судебные инстанции правомерно прекратили дело по иску о признании факта взаимозависимости лиц в порядке п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ, так как оно арбитражному суду неподведомственно.
Существует мнение, что отсутствие права налоговых органов обращаться в арбитражный суд с исками о признании в целях налогообложения взаимозависимости означает принципиальную невозможность применения пункта 2 статьи 20 НК РФ, т.е. если налоговые органы с такими исками обращаться в суд не могут, значит, взаимозависимость по иным основаниям, кроме как по указанным в пункте 1 статьи 20 НК РФ устанавливаться вообще не может.
Мы придерживаемся мнения, что лица могут признаваться взаимозависимыми по иным, не указанным в пункте 1 статьи 20 НК РФ основаниям только в тех случаях, если налоговые органы подают в арбитражный суд иск о взыскании с налогоплательщиков недоимок и пени. Обосновывая свои требования, представители первых должны доказать, что отношения между налогоплательщиком и его контрагентом могут влиять на результаты сделок. И только в том случае, если суд примет такие доказательства, он может признать факт взаимозависимости и удовлетворить исковые требования налогового органа. Таким образом, если в рассматриваемой ситуации налоговый орган, не обращаясь в арбитражный суд примет решение о доначислении налогов и пени, такое решение необходимо обжаловать в арбитражном суде. Прося в иске признать решение недействительным, следует сослаться на то, что оно было вынесено налоговым органом с нарушением своих полномочий.
Если налоговый орган обратится в суд с иском о признании факта взаимозависимости, следует заявить о прекращении дела, так как подобные дела арбитражному суду не подведомственны. И только в том случае, если налоговый орган обратится с иском о взыскании с организации недоимки и пени, следует готовить доводы, которые бы опровергали утверждения налогового органа о том, что отношения между двумя организациями могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
