Удастся ли банку "СБС-Агро" разорить еще одного клиента?
Банк Александра Смоленского, не вернувший до сих пор деньги миллионам вкладчиков, продолжает свою скандальную деятельность. Как нам стало известно, "СБС-Агро" по серым судебным схемам собирается отнять у компании НПО "Альтернатива" огромное здание на престижном участке Рублевского шоссе в качестве залога по долгу, которого не существует. Если одиозному банкиру это удастся, можно не сомневаться, что банк "Первый ОВК", в который Смоленский вывел принадлежащие вкладчикам активы, прирастет еще одним крупным филиалом.
Банковский холдинг Смоленского был неправильно устроен в смысле собственно банкинга - держать большую часть активов в госбумагах и евробондах в преддверии дефолта и девальвации было законченным безумием. Однако холдинг был весьма правильно организован в том смысле, что вкладчикам не могло ничего достаться в любом случае - большая часть ликвидных активов не была оформлена на банк, который был ответчиком по обязательствам. Именно поэтому выстроенная на деньги вкладчиков филиальная сеть "СБС-Агро" не была пущена с молотка в пользу кредиторов, а безболезненно капитализировала новый бизнес Александра Смоленского - банк "Первый ОВК", в который перешли на работу и большинство менеджеров "СБС-Агро", а также вернувшийся из Англии сын олигарха Николай Смоленский.
Можно не сомневаться, что и по адресу: Рублевское шоссе, дом 20 - Смоленский планирует разместить еще один филиал. Только вот вопрос, разместит он его или нет - это уже давно не вопрос частного коммерческого спора между "СБС-Агро" и НПО "Альтернатива". Это уже вопрос диагноза нашей расчудесной правовой системе. Вопрос, есть ли там что реформировать? Осталось там какое-то здоровое зерно?
Потому что основания, на которых славные преемники славного Смоленского судятся с НПО "Альтернатива", никуда не годятся. И тем не менее "СБС-Агро" выигрывает арбитражные споры. Дело в том, что в 1996 г. НПО "Альтернатива" подписала кредитный договор с банком на сумму 1,12 млн долларов, и тут же был подписан депозитный договор в этом же банке "СБС-Агро". Деньги банком в этом случае даже не выдаются, а смысл этой операции заключается только в том, что депозит служит формальной гарантией компании по ее поставкам. Эта схема, предложенная менеджерами "СБС-Агро", работала вплоть до дефолта 1998 г., когда славный банк Смоленского приказал долго жить. Разумеется, перестала работать и схема - какой вменяемый поставщик согласится рассматривать депозит в послекризисном "СБС-Агро" в качестве гарантии? А раз схема не нужна, ее ликвидируют. Что и сделала "Альтернатива", послав в банк уведомление о зачете кредита депозитом. Гражданский кодекс позволяет проводить денежные зачеты автоматически по воле одной из сторон.
Но мы давно уже привыкли находиться не в поле права, а в поле конкретных понятий. И эти понятия диктуют менеджменту "СБС-Агро" чисто конкретную модель поведения. Дело в том, что под кредит (который давно погашен депозитом) был формально заложен огромный особняк площадью 2000 квадратных метров на престижном участке Рублевского шоссе. Чем не идеальный филиал для нового бизнеса Александра Павловича и Николая Александровича? А раз есть шанс забесплатно оторвать у кого-то кусок ценной собственности, не в традициях Смоленских таким шансом пренебрегать.
"В ноябре 2001 г. мы столкнулись с невероятным, - рассказывает юрист "Альтернативы" и глава юридической компании "Сазонов и партнеры" Сергей Сазонов. - В "Альтернативу" просто пришли судебные приставы и наложили на здание арест, сославшись на решение Московского арбитражного суда".
Разумеется, юристы Смоленского сами сходили в суд, сами добились там нужного решения - еще в мае 2001 г. Разумеется, в "Альтернативе" никто ни о каком суде не знал. Разумеется, хитрость была проделана простая, но эффективная по российским меркам: приглашение в суд ответчику было выслано на адрес его формальной регистрации, хотя в "СБС-Агро" все прекрасно знали фактический адрес "Альтернативы".
Вот суд и отписал здание в пользу истца. V "Альтернативы" не было шанса предоставить судье свою аргументацию, например, документы о давным-давно проведенном зачете кредита депозитом. Более того, у "Альтернативы" формально нет шанса это сделать ни в апелляции, ни в кассации - все сроки опротестования решения суда истекли. И теперь налицо все шансы на пустом месте подарить банку "СБС-Агро" здание стоимостью несколько миллионов долларов. Такая спонсорская помощь Александру Смоленскому, голодающему олигарху.
Но самый жуткий казус заключается в том, что здание отбирают не у НПО "Альтернатива", а у принципиально других людей, которым оно было продано много лет назад, причем банк "СБС-Агро" давал разрешение на эту сделку с обремененным имуществом. И теперь не имеющая никакого отношения к конфликту компания, просто купившая на свое несчастье дом на Рублевке, который нравится Смоленскому, должна с какой-то радости освободить помещение.
Дальше - больше. НПО "Альтернатива" вообще не является ответчиком по этому кредиту перед "СБС-Агро", и в банке об этом знают. В результате недавнего разделения бизнеса между акционерами компания разделилась на две: собственно "Альтернативу" и совершенно новую компанию. Согласно проведенному разделению активов и пассивов правопреемником кредита банка "СБС-Агро" стала как раз новая компания. Таким образом, мы получаем невероятно абсурдную картину: "СБС-Агро" судит компанию "Альтернатива" за долг другой компании, который к тому же давно погашен, и собирается отнять по этому несуществующему долгу здание у третьей компании, которая к делу не имеет вообще никакого отношения.
И, что самое неприятное, у банка это получается на простом и давно опробованном основании применения серых судебных схем вроде отправки приглашения на суд не по тому адресу.
Все это очень близко к самой, как казалось, веселой и дикой судебной истории прошлого года, когда один из народных судов Рязанской области по иску некой гражданки Егоровой запретил ЛУКойлу экспортировать нефть на том основании, что, по мнению Егоровой, глава ЛУКойла Вагит Алекперов "систематически нарушает права и свободы гражданина".
Повторим, вопрос тут уже давно совершенно не в том, удастся ли одиозному банку отобрать огромное здание. И не в том, сможет ли он по абсурдному иску обанкротить "Альтернативу", у которой сейчас нет долгов. Вопрос в неком пределе восприимчивости отечественной судебной системы к серым схемам. То есть вопрос в том, есть ли у судебной системы этот предел.
