Вправе ли банки производить бесспорное списание средств в пользу взыскателей -юридических лиц -только на основании исполнительного листа? Сложившаяся ситуация позволяет сделать вывод о том, что практически все банки оказались заложниками пробела в законодательстве.
В настоящее время механизм списания денежных средств без платежного документа не проработан. Центральный банк РФ 12. 04. 2001 принял Положение N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", определяющее, каким образом должны расходоваться деньги со счета должника.
Согласно этому документу, который банки не могут не исполнять, они должны вернуть исполнительный лист взыскателю, если к нему не приложено инкассовое поручение, так как в соответствии с п. 2. 3 гл. 2 указанного Положения исполнительный лист не включен в перечень расчетных документов. Однако если банки совершают подобные действия, судебные органы применяют к ним штрафы и даже в соответствии со ст. 91 Закона взыскивают с них присужденные их клиентам суммы якобы "не удержанные с должника по вине банка", если последние требуют от взыскателя инкассовое поручение.
При рассмотрении подобных споров суды в своих решениях указывают на то, что Закон имеет преобладающую юридическую силу над Положением "О безналичных расчетах в РФ" и тем самым обязывают банки принимать исполнительные документы без приложенных к ним инкассовых поручений. Доводы о том, что процесс списания денег со счета должника законом не определен, не принимаются. Появились рассуждения, что исполнительный лист является "иным платежным документом".
Однако такие выводы лишены всяких оснований. Расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93. Естественно, исполнительный лист ни в коей мере не отвечает данным требованиям. Это документ суда, и расценивать его можно только как предписание о его выполнении органу, занимающемуся исполнением решений, а именно: службе судебных приставов. Механизм же самого исполнения должен быть четко разработан, но не в самом законе, а в другом -более конкретном документе. Поскольку в основном по решениям суда присуждаются денежные средства, то, естественно, взыскиваются они обычно в безналичном порядке. Поэтому руководством по осуществлению безналичных расчетов является вышеназванное Положение, принятое Центральным банком России и прошедшее через Министерство юстиции РФ. На каком основании суды игнорируют данное Положение -непонятно.
Вопрос о списании
Каким образом кредитные организации должны производить списание денежных средств, если исполнительный лист сам по себе не является расчетным документом? Ведь банк не может сам выдумывать формы расчетов. В одном из постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная инстанция разъяснила, что банки могут сами составить расчетный документ, то есть инкассовое поручение.
Следовательно, получается, что при поступлении в банк исполнительного листа кредитная организация должна самостоятельно составить неопределенное количество (а точнее -в зависимости от имеющихся расчетных счетов) инкассовых поручений, затем найти взыскателя, чтобы он поставил на всех платежных документах свою подпись и печать, а после этого самостоятельно предъявить инкассовые поручения ко всем расчетным счетам должника, в том числе открытым и в других городах, где имеются филиалы банка.
К этому еще необходимо добавить, что количество клиентов банка обычно измеряется тысячами. В настоящее время в соответствии с Законом в банки с одним только исполнительным листом (без инкассового поручения) обращаются единичные клиенты. Банк в конечном счете, как указывают судебные органы, может выписать инкассовое поручение сам и списать деньги. Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами не допускается, за исключением наложения ареста или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных Законом. Внеся в Закон об исполнительном производстве ст. 6 в нынешней редакции, законодатель фактически перечеркнул две главы в Гражданском кодексе РФ, а именно -45 "Банковский счет" и 46 "Расчеты".
Очередность
Должны ли банки при списании денежных средств соблюдать очередность, установленную ст. 855 ГК РФ? Неурегулированность действующего законодательства и сложившаяся судебная практика вынуждают банки совершать действия, направленные на приоритетное перед бюджетом получение денежных средств взыскателями четвертой и пятой группы. Ни для кого не секрет, что у должника может быть несколько счетов. С каждым из них банк работает в соответствии с режимом, установленным для этого счета. А злополучная ст. 6 Закона гласит: "если взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника... ", он может предъявить исполнительный лист в банк.
Таким образом, без принятия соответствующих разъяснений кредиторы скоро дойдут до абсурда и будут требовать списания денежных средств, поступивших в виде детских пособий, целевых кредитов, -ведь они тоже могут находиться на счетах должника. Сейчас уже есть решение суда, когда с банка взыскали сумму, подлежащую удержанию с клиента, несмотря на то, что кредитная организация проводила по распоряжению плательщика платежи в бюджет.
Вызывает недоумение также вопрос о картотеке клиента. В частности, у должника к одному из расчетных счетов имеется картотека в виде неисполненных платежных документов, включая бюджет и внебюджетные фонды. В то же время на другой счет могут поступить деньги, и тогда банк должен исполнить решение суда по предъявленному исполнительному листу, даже если требование по исполнительному документу подлежит удовлетворению в пятую очередь. Остальные же взыскатели (в том числе налоговые органы) будут дожидаться своей очереди в картотеке к другому счету. Почему же законодатель дает приоритет изыскателям четвертой и пятой очереди и ничего не решает с остальными? Взыскание на основании ст. 91 Закона не облагается госпошлиной. И это породило большое количество фирм, которые за бесценок скупают безнадежные долги, а потом предъявляют исполнительные листы в банки и, воспользовавшись неурегулированностью данного вопроса, взыскивают средства. Вследствие таких действий задолженности в бюджет или Пенсионный фонд РФ не погашаются.
Так кто же виноват?
Являются ли действия кредитной организации, выполняющей правила Банка России, неправомерными? Анализ нормы ст. 91 Закона, устанавливающей право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, позволяет сделать вывод о том, что квалифицирующим признаком привлечения банка к ответственности является наличие его вины в неполучении истцом денежных средств.
Согласно ст. 6 в редакции ФЗ от 19. 06. 01 N 81-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России по вопросам его компетенции издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Списание денежных средств с банковского счета без распоряжения владельца счета осуществляется в безналичном порядке, и поэтому вопросы регулирования порядка бесспорного списания входят в компетенцию Банка России. На основании ст. 80 упомянутого закона именно ЦБ РФ устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов, что корреспондирует со ст. 31 в редакции от 19. 06. 01 N 82-ФЗ "О банках и банковской деятельности", оговаривающей те же условия.
Кредитные организации при бесспорном списании руководствуются Положением "О безналичных расчетах в РФ", и поэтому их действия, связанные с требованием от взыскателей инкассовых поручений, являются правомерными, поскольку они направлены на добросовестное выполнение банковских правил и, следовательно, исключают вину банков перед изыскателями. Так чья же все-таки вина в том, что банк не может исполнить требования закона? Вопрос риторический.
