ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

Исковые требования, основанные на договоре, могут быть предъявлены только к лицу) состоящему с истцом в договорных отношениях.

Открытое акционерное общество "Тверской порт" (истец) обратилось в арбитражный суд Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Северный порт" (ответчик) о взыскании задолженности за отгруженный ответчику в соответствии с договором речной песок.

По ходатайству истца определением арбитражного суда к участию в деле привлечен второй ответчик - ликвидационная комиссия коммерческого банка "Дорожная застава". В судебном заседании требования о взыскании долга истцом были разделены на двух ответчиков.

Решением арбитражного суда Москвы исковые требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность принятого судебного решения не проверялась.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором ОАО "Тверской порт" (поставщик) обязалось погрузить, а ОАО "Северный порт" (покупатель) вывезти и оплатить сухой песок в определенном договором количестве и при этом коммерческий банк "Дорожная застава" не являлся стороной указанного договора. Следовательно, у КБ "Дорожная застава" не возникло обязательств из указанного договора в отношении истца, а поэтому у суда не было оснований для принятия решения о взыскании с КБ "Дорожная застава" в лице ликвидационной комиссии задолженности по названному выше договору.

Таким образом, суд, принимая решение о взыскании с КБ "Дорожная застава" в лице ликвидационной комиссии части суммы, необоснованно применил ст. ст. 307 и 309 ГК РФ, определяющие понятие обязательства, основания его возникновения и общие положения об исполнении обязательств,

То обстоятельство, что КБ "Дорожная застава", принявший к исполнению платежные поручения ОАО "Северный порт" о перечислении истцу денежных средств, не исполнил данных ему ответчиком поручений, не порождает обязанности банка оплатить поставленный истцом товар.

В данном случае речь может идти об установлении в соответствии со ст. 856 ГК РФ ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету. А это уже вопрос разрешения арбитражным судом самостоятельных исковых требований.

По протесту первого заместителя Генерального прокурора РФ, принесенного в порядке надзора, решение арбитражного суда Москвы постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы.