Юридический отдел МКПЦН
Себестоимость. Налог на добавленную стоимость
Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2001 г., дело N КА-А40/2547-01
Суть спора
Организация обратилась в суд с требованием о признании недействительным решение налоговой инспекции о привлечении данной организации к ответственности за занижение налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в себестоимость затрат по услугам связи в результате использования организацией неучтенных на ее балансе телефонных аппаратов; затрат по аренде недвижимого имущества, поскольку договор аренды не был зарегистрирован; расходов на рекламу, из-за того, что организация не представила налоговому органу акт сдачи-приемки; затрат на приобретение товара по договору поставки, так как продавец не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет ИНН; занижение НДС по договорам поставки, поскольку поставщик товара не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган и нет возможности установить, что он уплатил в бюджет НДС.
Решение суда
Включение в себестоимость затрат по услугам связи
В соответствии с п. 2"и" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., в себестоимость продукции включаются затраты по оплате услуг связи. Указанное положение отнесение услуг связи на себестоимость продукции (работ, услуг) ставит в зависимость только от производственного назначения потребляемой услуги, а не от отражения основных средств на балансе. Факт производственного характера налоговой инспекцией не опровергается. Кроме того, в акте подтверждается, что телефонные аппараты были приобретены обществом для собственных нужд, а следовательно, являются собственностью организации.
Аренда недвижимости
Организация включала расходы по подлежащему регистрации, но незарегистрированному договору аренды помещения в состав затрат. Согласно п. 2"ч" Положения о составе затрат в себестоимость продукции включается плата за аренду объектов основных производственных фондов. Произведенные организацией расходы были подтверждены документально. При этом факт регистрации договоров не поставлен налоговым законодательством в качестве условия для включения данной платы в себестоимость. Арендные платежи в целях налогообложения остаются таковыми независимо от наличия или отсутствия регистрации договоров аренды. Для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными бухгалтерскими документами, и ее производственное назначение.
Расходы на рекламу
Договор, заключенный организацией с издательским домом о размещении в печатном издании информации о деятельности организации, является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Права и обязанности сторон по таким договорам регулируются главой 39 ГК РФ. Положения данной главы не предусматривают обязательного составления между сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ. Нормативные акты по бухгалтерскому учету также не требуют в качестве обязательного первичного документа при оказании услуг наличия акта. В рассматриваемой ситуации фактом оказания услуги является упоминание организацией своих реквизитов в печатном издании издательского дома, где и было помещено рекламное объявление. В соответствии с п. 2"у" Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с рекламными услугами. Факт производственных затрат был подтвержден организацией экземпляром печатного издания, а также расходными документами.
Затраты по договору поставки
Организация приобрела товар у своего контрагента, который не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет ИНН. Факт приобретения организацией товара у своего контрагента и его фактической оплаты налоговой инспекцией не отрицается. Следовательно, указанная информация не лишает организацию права учесть на своем балансе приобретенные у контрагента товары и при их реализации уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Ответственность за отсутствие регистрации налогоплательщика в налоговом органе должен нести этот налогоплательщик, а не его партнер по договору.
Возмещение НДС по договору поставки
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Доводы налоговой инспекции о том, что поставщик товара не состоит на учете в инспекции и идентификационный номер, указанный в договорах и первичных документах, в базе данных налоговых органов не определен, не лишает организацию права учесть на своем балансе приобретенные товары и при их реализации списать стоимость этих товаров в дебет счета 46 "Реализация продукции", уменьшив при этом налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при том, что суду были представлены накладные, подтверждающие поступление товара, оформленные надлежащим образом и содержащие все предусмотренные в п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты. Возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от правильности ведения бухгалтерского учета у организации-поставщика или от сдачи поставщиками отчетности в налоговые органы. Организация-поставщик сама отвечает за свои действия. Учитывая, что приобретенные товары были оплачены и отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) и товарно-материальные ценности оприходованы на балансе организации, последняя правомерно возместила налог на добавленную стоимость в полном объеме.
По изложенным выше основаниям суд вынес решение в пользу организации-налогоплательщика и признал недействительным постановление налоговой инспекции.
Дело также было рассмотрено в судах апелляционной и кассационной инстанции, которые оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Себестоимость. Налог на прибыль. Налог на добавленную стоимость
Постановление арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2001 г.. дело N А 40-20362/01-108-217
Суть спора
Организация обратилась в суд с требованием о признании недействительным решение налоговой инспекции' о привлечении организации к ответственности за занижение налогооблагаемой базы в результате неправомерного отнесения на себестоимость затрат по оплате телефонных переговоров при отсутствии распечаток телефонного узла; неуплату налога на прибыль с дохода ("материальной выгоды") от безвозмездного получения в пользование имущества; занижение НДС в результате неправомерного применения льготы при отсутствии государственной аккредитации в качестве учреждения науки.
Решение суда
Затраты по оплате телефонных переговоров
На основании материалов дела за организацией-налогоплательщиком в соответствии с актами приема-передачи были закреплены контрагентом телефонные номера, с которых происходили переговоры. Размер расходов был подтвержден счетами-фактурами, а связь указанных затрат с производством - договорами с контрагентами, с которыми непосредственно происходили телефонные переговоры, а также актами сдачи-приемки. Ссылка налоговой инспекции на непредставление организацией распечаток телефонного узла с указанием абонентов судом принята не была, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. В связи с изложенным суд признал недействительным решение в части привлечения к ответственности за занижение НДС в результате неправомерного включения в себестоимость расходов по оплате телефонных переговоров при отсутствии распечатки телефонного узла с указанием абонентов.
Льгота по налогу на прибыль
Согласно п. 6 ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученных безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности. По предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой (остаточной) стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих предприятий. При этом законодательством о налоге на прибыль не предусмотрено налогообложение материальной выгоды предприятия. Таким образом, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения организации к ответственности за неуплату налога на прибыль с "материальной выгоды" в виде имущества, полученного в безвозмездное пользование, поскольку у организации отсутствовал объект налогообложения.
Льгота по налогу на добавленную стоимость
Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О науке и государственной научно-технической политике" научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации. Из представленных суду доказательств усматривается, что организация включена в группу 95100 (учреждения, ведущие научно-исследовательские работы) Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР 01.01.76 г. (с учетом последующих изменений и дополнений), и ей присвоен код 95120 (научное учреждение отраслевого профиля), что подтверждается информационными письмами ГМЦ Госкомстата России об учете в Едином государственном реестре предприятий и организаций.
В соответствии с подпунктом "м" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 г. N 1992-1 от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями науки на основе хозяйственных договоров.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие на момент проверки свидетельства о государственной аккредитации не принята судом, поскольку п. 2 ст. 5 Закона "О науке и государственно-технической политике" установлено, что отказ в выдаче свидетельства о государственной аккредитации научной организации не может являться препятствием к осуществлению научной деятельности. Таким образом, законодательство не ставит предоставление льготы в зависимость от наличия свидетельства.
На основании изложенного суд удовлетворил требование организации о признании недействительным решение налоговой инспекции в части неправомерного использования льготы по налогу на добавленную стоимость.
Налог с доходов физических лиц
Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2001 г., дело N А 40-33584/01-111-364
Суть спора
Организация обратилась в суд с требованием о признании недействительным решение налоговой инспекции о привлечении ее к ответственности за не исчисление и не удержание сумм подоходного налога с доходов физических лиц - с полученных работниками организации квартир в ЖСК, поскольку, как указала налоговая инспекция, паевой взнос за работников был уплачен организацией.
В обоснование своих исковых требований организация ссылалась на то, что она не выплачивала своим работникам доход ни в денежной, ни в натуральной форме, и поэтому не должна была исчислять и удерживать налог.
Налоговый орган указал, что поскольку паевой взнос был уплачен не работниками организации, а самой организацией и физические лица получили от нее доход в натуральной форме в виде квартир, она как налоговый агент должна была исчислить и удержать сумму подоходного налога.
Решение суда
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.12.91 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда, либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
Согласно ст. 2 названного Закона при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.
Довод налоговой инспекции о том, что физические лица получили от организации доход в натуральной форме в виде квартир, поскольку организация уплатила за них паевой взнос в ЖСК, материалами дела подтвержден не был.
Организация представила: договор о совместной деятельности на строительство дома с ЖСК и подрядчиком, по которому обязалась финансировать строительство части квартир, а ЖСК - принять в члены ЖСК работников организации; справки ЖСК, выданные работникам организации в подтверждение полной выплаты пая; свидетельства о госрегистрации прав физических лиц; квитанции об уплате физическими лицами подоходного налога, а также справки о полученных физическими лицами от организации доходах.
Представленные налоговой инспекцией суду в обоснование своих требований копии платежного поручения организации на перечисление подрядчику денежных средств, в котором указано "предоплата за покупку квартир"; справки от налоговых органов о том, что физические лица - работники организации выплату паев ЖСК не производили, не подтверждают факта получения физическими лицами квартир от организации.
Организация на основании договора о совместной деятельности финансировала строительство квартир, выплачивая деньги ЖСК, а не физическим лицам. Впоследствии квартиры были получены физическими лицами в собственность не от организации, а от ЖСК. Все это не свидетельствует о получении физическими лицами дохода в натуральной или денежной форме от организации.
Правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ (не удержание налога налоговым агентом), может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он неправомерно не осуществил удержание из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
На основании изложенного суд удовлетворил иск организации о признании недействительным решение налоговой инспекции.
