По данным, полученным корреспондентом ИА REGNUM в пресс-центре компании, Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" отзывает из Арбитражного суда города Москвы свой иск о признании незаконными действий Валерия Губанова в связи с тем, что ответчик освобожден от должности руководителя Департамента налогов и сборов с алкогольной и табачной продукции МНС РФ.

Решение компании прокомментировал генеральный директор МПБК "Очаково" Владимир Антонов: "Наш иск был связан не с деятельностью министерства по налогам и сборам в целом, а с действиями конкретного чиновника. Мы хотели привлечь внимание общественности к проблеме ответственности должностного лица за высказывания и действия, способные оказать негативное влияние на текущее состояние и перспективы развития целой отрасли".

17 апреля на пресс-конференции В. Губанов предложил увеличить акцизные сборы для пивоваренной отрасли в полтора раза, поскольку налоговая нагрузка отрасли, по его словам, остается незначительной, несмотря на бурный рост отрасли. Союз российских пивоваров и ведущие отечественные пивоваренные компании расценили действия чиновника МНС как безответственные, поскольку ситуация в отрасли оценивалась им на основании неполных, сомнительных данных. В компании "Очаково" считают, что взвешенный подход при формировании публичной позиции – это профессиональная обязанность государственного чиновника, особенно в вопросах, выходящих за пределы его прямой компетенции.

Руководство компании "Очаково" высказало надежду, что факт превышения должностных полномочий со стороны В. Губанова привлечет внимание общественных организаций, имеющих право выступать с законодательной инициативой. Представители МПБК рассчитывают, что это позволит в дальнейшем сформировать правовую базу, регулирующую отношения государственных чиновников, законодателей и предпринимателей.

Коммерсантъ-Daily

ИРКУТСК, 11 ноября. /Корр. РИА "Новости" - Сибирь Ирина Алексеева/. Высший арбитражный суд России на днях вторично подтвердил право собственности крупнейшей лесопромышленной корпорации "Илим Палп Энтерпрайз" на акции Котласского ЦБК и Братского ЛПК, говорится в сообщении пресс-службы компании. Суд отказал ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" в передаче в президиум для пересмотра в порядке надзора решения первой инстанции и постановления кассационной инстанции по делу о признании недействительным предписания Федеральной комиссии по ценным бумагам. 

Данным предписанием ФКЦБ обязало ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" возобновить проведение операций в реестрах акционеров акционерных обществ "Котласский ЦБК" и "Братсккомплексхолдинг". Указанное предписание было признано недействительным решением арбитражного суда  Москвы еще от 18 февраля 2003 года.

9 июля 2003 года Федеральный арбитражный суд Московского округа - кассационная инстанция - подтвердила законность данного решения. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договоры на ведение реестров акционеров ОАО "Котласский ЦБК" и ОАО "Братсккомплексхолдинг" с ЗАО "ПЦРК" были расторгнуты еще с 3 июня 2002 года и надлежащим регистратором на момент вынесения предписания ФКЦБ и на момент рассмотрения спора являлось ОАО "ЦМД" (который и является им по сей день).

Высший арбитражный суд России второй раз обращается к теме надлежащего реестродержателя Котласского и Братского ЛПК и вторично подтверждает законность действий ОАО "ЦМД" и право собственности "Илим Палп Энтерпрайз" на эти активы.

Налоговики иногда проигрывают судебные дела из-за обычной невнимательности в оформлении документов. О том, на что нужно обращать внимание в «налоговых бумагах» читайте в статье.

Ю.А. Зайцева, эксперт АГ «РАДА»

Ситуация

После проверки налоговики обнаружили у фирмы задолженность по налогам. Инспекторы решили взыскать недоимку за счет имущества предприятия.

Спустя некоторое время фирма получила письмо из банка о том, что деньги на ее счетах арестованы. Она направила запрос в ИМНС. В письме фирма настаивала на представлении документов, обосновывающих правомерность взыскания налогов за счет имущества.

Копии требований, которые фирма получила по своему запросу, содержали ряд формальных ошибок. Во-первых, в качестве должника налогоплательщика в некоторых из них был указан филиал фирмы. Филиал не был указан в уставе предприятия, следовательно, юридически таковым не являлся. Между тем в пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса, а также в письме Госналогслужбы, Федеральной службы налоговой полиции от 3 июня 1997 года № ВП-6-10-/415, № ВВ-1909 «Об обращении взыскания на имущество филиалов», указано, что подобные требования должны предъявляться только основному предприятию.

Во-вторых, налоговики не обратили внимания на то, что образовательные учреждения, ведущие некоммерческую деятельность, освобождаются от всех видов налогов. Поэтому об уплате недоимки, пеней и штрафов в данном случае говорить не приходится.

В-третьих, инспекторы в одном из требований не указали сумму задолженности и срок ее уплаты.

В-четвертых, чиновники прислали свои требования позже установленных законом трех месяцев.

Таким образом, фирма сочла требования налоговиков незаконными и обратилась в суд с иском о признании их недействительными. В качестве ответчика предприятие заявило МНС России, хотя требования ему предъявляла местная инспекция.

Решение

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г. Москвы признал местную ИМНС вторым ответчиком наравне с МНС России.

На заседании по делу № А40-25578/03-99-94, состоявшемся 12 сентября 2003 года, судьи московского арбитражного суда признали недействительными только часть требований. Свою позицию они обосновали следующим образом.

Инспекторы выслали два требования на московский адрес предприятия, а одно – на адрес филиала. На тот момент два адреса из трех уже не существовало, и они не значились ни в одном из документов, находящихся в налоговом деле фирмы. Соответственно некоторые требования не были вручены надлежащим образом и были признаны судом недействительными.

Остальные требования по решению суда фирма должна была исполнить.

Советы

Требования налоговиков были признаны недействительными только из-за того, что они известили фирму о своих претензиях «ненадлежащим образом». Однако формальные нарушения не могут являться основанием для отмены решения инспекторов.

Обратите внимание, как должно быть оформлено требование налоговиков об уплате налогов. Оно должно содержать:

– сумму задолженности;

– размер пеней;

– срок уплаты налога;

– срок исполнения требования;

– меры по взысканию налога;

– а также меры, которые применяются, если организация не погасит задолженность добровольно.

Кроме того, в требовании должно быть указано основание взимания налога, а также ссылка на закон, который устанавливает обязанность его уплатить.

Обратите внимание, что инспекторы обязаны направить предприятию требование об уплате налога по месту его учета. Оно должно быть передано руководителю или представителю организации лично под расписку.

Также требование можно выслать заказным письмом с уведомлением. В этом случае факт и дату его получения можно доказать почтовой квитанцией и штемпелем на конверте. Требование считается полученным по истечении шести дней с даты такого направления письма.

Требование об уплате налога должно быть отправлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Это предусмотрено в статье 70 Налогового кодекса. Если налоговики настаивают на уплате не только налогов, но и пеней, оно направляется фирме в течение десяти дней. Началом срока считается день, когда инспекторы вынесли решение о взыскании задолженности и пеней.

Нельзя утверждать, что из-за формальных нарушений налоговиков судьи всегда будут принимать сторону фирмы. Ведь если инспекторы назовут филиал обособленным подразделением, картина получится совсем другая. Потому что обособленное подразделение признается таковым независимо от того, отражено ли оно в учредительных документах организации. На это указано в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса.

Обратите внимание, что иск подается по месту нахождения ответчика. В данном случае это никак не могло быть МНС России. Скорее всего предприятие указало министерство в качестве ответчика для того, чтобы не ездить на заседания в глубинку. И причина, почему суд не обратил на это внимание, не ясна. Гораздо чаще бывает по-другому. Так, в то же время в этом же суде рассматривался еще один иск этой фирмы к этой инспекции по делу № А40-29613/03-128-202 о признании недействительным акта налоговой проверки. Исковые требования были практически те же – акт по форме и содержанию противоречил правилам, установленным Инструкцией МНС от 10 апреля 2000 г. № 60. Другими словами, поводом для спора явились опять же формальные нарушения.

Однако на этот раз судьи московского арбитража определением от 21 июля 2003 года возвратили его обратно фирме. Они объяснили это тем, что иск неподсуден московским арбитрам, и за решением по данному заявлению надо обращаться только в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть ИМНС. Между тем, если ответчики находятся в разных частях страны, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения любого из них. К тому же заменить ответчика нельзя без согласия истца. Это указано в статье 47 Арбитражного кодекса. Поэтому фирма решила обжаловать решение суда в апелляции. Однако апелляция оставила прежнее определение суда без изменений. В настоящий момент дело ждет своего окончательного решения в кассации.

Вчера Арбитражный суд города Москвы отказал компании Procter & Gamble в иске о недействительности регистрации Роспатентом товарного знака Belamed. Транснациональная компания пыталась добиться отмены регистрации товарного знака на основании того, что он сходен до степени смешения с ее брендом Blend-a-Med. Однако, поскольку критерии, по которым определяется сходство товарных знаков, довольно расплывчаты, доказать свою правоту Procter & Gamble не удалось. В то же время для компании «Торн-косметик», которой принадлежит спорная марка Belamed, этот случай далеко не первый – большинство ее зубных паст в той или иной степени «созвучны» с известными брендами. Однако до сих пор не была отменена регистрация ни одной из этих марок. По мнению специалистов, данное судебное разбирательство в очередной раз показало, что бороться с маркетинговыми махинациями в России пока еще очень трудно, а компаниям, на торговых марках которых паразитируют другие компании, при защите своих интересов рассчитывать не на что.

Нынешнее судебное заседание – уже не первая попытка Procter & Gamble отстоять свою торговую марку Blend-a-Med. По этому же поводу Procter & Gamble обращалась в суд еще в 1998 г., когда паста Belamed компании «Торн-косметик» только появилась на рынке. Тогда Procter & Gamble пыталась оспорить решение Роспатента о регистрации компанией «Торн-косметик» товарного знака Belamed в августе 1996 г. Однако в августе 2000 г. Высшая патентная палата Роспатента приняла решение сохранить регистрацию товарного знака Belamed по третьему классу товаров – «зубные порошки и пасты» – за компанией «Торн-косметик».

В компании Procter & Gamble не сомневаются, между тем, в своей правоте. «Товарный знак Belamed сходен до степени смешения с брендом Blend-a-Med, в связи с чем компания требует признать недействительной регистрацию знака компании «Торн-косметик», – сказал RBC daily представитель компании Procter & Gamble Георгий Соустин. – Со своим товарным знаком Blend-a-Med мы находимся на российском рынке уже более девяти лет, а регистрация похожих товарных знаков приводит к тому, что их принимают за нас». В своем заявлении Procter & Gamble ссылается на статью 7 закона «О товарных знаках...», где отмечается невозможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, «сходных до степени смешения с уже зарегистрированными Роспатентом товарными знаками по однородным классам товаров». В иске Procter & Gamble, в частности, говорится о совпадении первых букв «В», окончаний «med», а также о созвучии в названии спорных товарных знаков. «Намерения «Торн-косметик» стали ясны с того момента, как они зарегистрировали свой товарный знак», – сказал RBC daily руководитель департамента по защите интеллектуальной собственности Procter & Gamble Алексей Кислицын.

Однако тому, что в этих условиях Арбитражный суд все-таки не поддержал заявление Procter & Gamble, удивляться не приходится. Как сказал RBC daily руководитель департамента по защите интеллектуальной собственности Procter & Gamble Алексей Кислицын, «такого решения суда мы вполне ожидали». «При рассмотрении дел о нарушении прав на товарные знаки многое зависит от того, какие основания применяются одной стороной для отмены регистрации товарного знака другой стороны, – сказал RBC daily сотрудник юридической фирмы патентных поверенных «Городисский и партнеры» Валерий Лыжин. – Если для аннулирования применяются основания сходства до степени смешения, то, согласно закону «О товарных знаках…», между торговыми марками должно быть установлено фонетическое, графическое или смысловое сходство. При этом необходимо понимать, что каждая из сторон может предъявить множество аргументов в свою пользу». Получается, что при судебном разбирательстве решающее значение обычно имеют субъективные факторы, а критерии, по которым определяется сходство товарных знаков, довольно расплывчаты. «Несмотря на то что критерии оценки сходства достаточно подробно регламентированы в законодательстве, каждый конкретный случай имеет множество нюансов», – резюмирует Валерий Лыжин.

Все это становится тем более очевидным, если рассмотреть позицию второй стороны в споре – компании «Торн-косметик». По всей видимости, компания как раз и рассчитывала на неоднозначность определения критериев схожести товарных знаков. В самой компании RBC daily отказались дать комментарий на тему конфликта с Procter & Gamble. Однако ранее представители «Торн-косметик» заявляли о том, что в данной ситуации они вообще не видят предмета спора. При этом приводились доводы специалистов, согласно которым в данном случае имеет место только фонетическое сходство, а вот к окончанию слова «med» придраться никак нельзя – это традиционное обозначение медицинских свойств товара. По мнению этих специалистов, очень сложно перепутать и начала слов – Bela и Blend, которые отличаются довольно сильно.

Вчерашнее заседание суда не только подтвердило ожидания руководства «Торн-косметик», но и, по сути дела, дало «зеленый свет» дальнейшим махинациям с известными торговыми марками. Ведь случай с Belamed для «Торн-косметик» далеко не первый – большинство зубных паст компании, которой принадлежит более 2% российского рынка этой продукции, в той или иной степени схожи с известными брендами. Широко известен конфликт вокруг выпуска «Торн-косметик» зубной пасты «Кедровый бальзам», аналогичной «Лесному бальзаму» от концерна «Калина». Помимо этого, у компании есть марка Aquarelle (а у GlaxoSmithKline – Aquafresh) и «Тридцать две жемчужины» («32» все у той же «Калины»). И, что самое интересное, другие производители даже и не пытаются опровергнуть действия компании «Торн-косметик» в суде. А если и пытаются, то чаще всего это ни к чему не приводит. Как сказали RBC daily в пресс-службе концерна «Калина», жалоба в Роспатент на регистрацию товарного знака «Кедровый бальзам» была подана еще в начале лета, а ее рассмотрение откладывается до сих пор.

Примерно такая же ситуация складывается и с фирмой Procter & Gamble. Как сообщили RBC daily, компания собирается в течение 30 дней подать апелляцию на вчерашнее решение суда. Однако, по мнению юристов, пока компаниям, на торговых марках которых паразитируют другие компании, особо рассчитывать не на что. «Вопросы о регистрации товарных знаков находятся в ведении Роспатента, но если кого-либо из участников спора не удовлетворяют решения патентного ведомства, они вправе потребовать защиты своих интересов в суде, – сказал Валерий Лыжин. – Однако суд в своем решении зачастую основывается на мнении экспертов, а основным экспертом в таких вопросах как раз является Роспатент. Получается замкнутый круг: заявитель имеет право отстаивать свои интересы в суде, однако решение суда во многом опирается на мнение Роспатента». По словам г-на Лыжина, «случаи, когда заявителю удается добиться отмены регистрации спорного товарного знака в судебном порядке, есть, но они крайне редки.

Отдел компаний

Евгения Гаврилюк, 11.11.2003

Московская компания "Торн Косметик" является крупным дистрибьютором зубных паст, компании принадлежат торговые марки "Кедровый бальзам", Belamed, "32 жемчужины". Оборот фирмы, по собственным оценкам, достигнет в этом году $30 млн. Участники парфюмерно-косметического рынка неоднократно обвиняли "Торн Косметик" в создании марок, сходных с марками других производителей - например, "Лесным бальзамом" и пастой "32" екатеринбургского концерна "Калина", Blend-a-Med от P&G и "Новым жемчугом" фабрики "Невская косметика".

Как сообщила вчера "Ведомостям" юрист "Торн Косметик" Жанна Ботова, вчера арбитражный суд Москвы отклонил иск P&G к "Роспатенту" с требованием аннулировать регистрацию товарного знака Belamed. Юристы P&G настаивали, что название Belamed сходно до степени смешения с Blend-a-Med - эта марка зубной пасты, принадлежащая P&G, по данным исследовательских агентств, является самой популярной в нашей стране. По данным агентства AC Nielsen, на долю Blend-a-Med приходится около 17,6% продаж всех зубных паст в России, на долю Belamed - менее 1%.

Борьба P&G против Belamed длится не первый год. Юристы международной компании обратились в апелляционные органы "Роспатента" с требованием аннулировать регистрацию Belamed еще в сентябре 1998 г. В августе 2000 г. Высшая патентная палата "Роспатента" встала на сторону "Торн Косметик". По словам Ботовой, в ходе вчерашнего заседания юристы истца привели те же аргументы, что и при рассмотрении в Высшей патентной палате.

Письменное решение суда стороны получат через несколько дней. Однако уже вчера юрист российского подразделения P&G Алексей Кислицын заявил "Ведомостям", что его компания собирается оспорить решение арбитражного суда, подав апелляцию.

Весной этого года другой крупный производитель парфюмерии и косметики - екатеринбургский концерн "Калина" обратился в апелляционные органы "Роспатента" с просьбой аннулировать регистрацию титульного брэнда "Торна" - зубной пасты "Кедровый бальзам". Однако по этому обращению органы "Роспатента" пока решения не вынесли.